Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/132/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610205138
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610205138.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: H. G.,

X.. XX. X. XXXX, L. Z., N.. G.. Y. Č.. XXXX, Č. K., právne zastúpeného: JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS
s. r. o., so sídlom v Trenčíne, Potočná č. 41/109, IČO: 36 857 882 proti žalovaným: 1.) Mgr. Róbertovi
Antalovi, so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Kláry Jarunkovej č. 2, Správcovi konkurznej podstaty úpadcu
Ligarex, a. s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. SNP č. 10/106, IČO: 36 007 374, 2.) ALMAR, spol.
s r. o., so sídlom v Prešove, Mukačevská č. 9, IČO: 36 498 173, právne zastúpeného: JUDr. Martinom
Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 89, o určenie vlastníckeho práva a o vzájomnom
protinávrhu žalovaného v 2. rade o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanému v 2. rade:
- vonkajší parovod inventárne č. 00600240, špecifikovaný v znaleckom posudku A.. H. J. č. 113/2006
zo dňa 17. 8. 2006,
- vonkajší parovod plynovej kotolne inventárne č. 00600320, špecifikovaný v znaleckom posudku A.. H.
J. č. 113/2006 zo dňa 17. 8. 2006,

- plynový kotol BK6 inventárne č. 00009096 a plynový kotol BK6 inventárne č. 00009097,
- parný kotol inventárne č. 00001310,
- riadiaci systém výmenníkovej stanice inventárne č. 00011104,
- chemickú úpravovňu vody inventárne č. 00009098,
- systém regulácie vykurovania inventárne č. 00011123,
všetko nachádzajúce sa v stavbe plynová kotolňa postavenej na pozemku parcelné č. KN-C 27/3,
zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor katastrálny, katastrálne územie J.
obec Liptovský Mikuláš, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podanie žalovaného v 2. rade zo dňa 4. 2. 2011, ktoré by mohlo byť vzájomným protinávrhom v časti
vydania ostatné technológie plynovej kotolne a kotolne parného kotla sa o d m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 342,04 eur v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade trovy konania 1.148,16 eur tieto na účet právneho
zástupcu žalovaného v 2. rade JUDr. Martina Staroňa, advokáta so sídlom v Prešove, Hlavná č. 89 v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách štátu súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21. 6. 2010, v spojení s jej doplnením zo dňa
16. 7. 2010, domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom vecí: vonkajší parovod evidovaný pod č.

00600240, ktorý je vedený cez pozemky parc. č. 13/1, 14/1, 15/1 až 15/9, 16 až 26, 27/1 až 27/15,
28/14, 28/2, 624 a 626, všetky evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. J. a patrí k
stavbe plynovej kotolne bez súpisného čísla na parc. č. 27/3, evidovanej v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXX, F.. Ú.. J., vonkajší parovod plynovej kotolne evidovaný pod č. 00600320, ktorý je vedený
cez pozemky parc. č. 13/1, 14/1, 15/1 až 15/9, 16 až 26, 27/1 až 27/15, 28/14, 28/2, 624 a 626,
všetky evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, F.. Ú.. J. a patrí k stavbe plynovej kotolne

bez súpisného čísla na parc. č. 27/3, evidovanej v katastri nehnuteľností na Z. Č.. XXXX, F.. Ú.. J.,
technológia plynovej kotolne, ktorá patrí k stavbe plynovej kotolne bez súpisného čísla na parc. č.
27/3, evidovanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX Y. F.. Ú.. J., vrátane dvoch kusov plynových
kotlov BK6 evidovaných pod č. 00009096, 00009097, parný kotol evidovaný pod č. 00001310, riadiaci
systém výmenníkovej stanice evidovaný pod č. 00011104, chemická úpravovňa vody evidovaná pod

č. 00009098, systém regulácie vykurovania evidovaný pod č. 00011123, plynová prípojka evidovaná
pod č. 00600319, ktorá je vedená cez pozemky parc. č. 13/1, 14/1, 15/1 až 15/9, 16 až 26, 27/1 až
27/15, 28/14, 28/2, 624 a 626, všetky evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, F.. Ú.. J. a
patrí k stavbe plynovej kotolne bez súpisného čísla na parc. č. 27/3, evidovanej v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX, F.. Ú.. J., oplotenie pozemkov evidované pod č. 0060229 s parc. č. 13/1, 14/1, 15/1

až 15/9, 16 až 26, 27/1 až 27/15, 28/14, 28/2, 624 a 626, všetky evidované v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX, F.. Ú.. J., pozostávajúce z plotu z pletiva, plotu z plechu, plotu z kovových profilov a
z plotu murovaného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom uvedených vecí, ktoré
sú v zmysel § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka súčasťou hlavnej veci, ktorou je stavba plynovej
kotolne na parc. č. 27/3, vo výlučnom vlastníctve žalobcu a žalovaný v 2. rade neoprávnene zasahuje

do vlastníckeho práva žalobcu k uvedeným veciam, dožaduje sa svojpomocnej demontáže, vyneseniu
vecí z hnuteľností. Je preto potrebné nariadiť predbežné opatrenie, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov a súčasne má žalobca dôvodnú obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej
bol ohrozený. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to k pozemkom a k stavbám,
ako aj súčastí a príslušenstvu vymedzeného v petite žaloby, evidovaným na LV č. XXXX, F.. Ú.. J., na

základekúpnejzmluvyzodňa24.10.2006odobchodnejspoločnostiREALITY-OBCHODNÁ,a.s.,ktorá
ich nadobudla na základe kúpnej zmluvy od obchodnej spoločnosti REALITY-HOTELS, a. s., ktorá ich
nadobudla na základe kúpnej zmluvy od obchodnej spoločnosti REALITY, a. s.. Obchodná spoločnosť
REALITY, a. s. nehnuteľnosti nadobudla na exekučných dražbách EX 548/04, EX 549/04 a EX 546/04,
vykonávanej súdnym exekútorom. Žalovaný v 1. rade uverejnil v Obchodnom vestníku ponuku na predaj

mimo dražby, v ktorej ponúkol na predaj súbory majetku úpadcu. Dňa 20. 5. 2010 žalovaný v 1. rade
uzavrel so žalovaným v 2. rade kúpnu zmluvu, ktorou previedol predmetné veci na žalovaného v 2.
rade. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/177/2013 bolo zistené, že Uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 7. 2013, č. k. 7C/177/2013-26 bol zamietnutý návrh na
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa REALITY - OBCHODNÁ, a.s., so sídlom Bánovce nad

Bebravou, Trenčianska 647/24, IČO: 36 347 493, proti H. G., X.. XX. X. XXXX. K návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bola priložená predmetná kúpna zmluva zo dňa 24. 10. 2006, uzavretá medzi
predávajúcim REALITY - OBCHODNÁ a. s., so sídlom v Trenčíne, Kubránska 623, IČO: 36 347 493,
ako predávajúcim a H. G. ako kupujúcim o prevode predmetných nehnuteľností, vrátane stavby plynovej
kotolne stojacej na parcele č. 27/3. Predložená bola súčasne listina označená ako dohoda o dostúpení

od kúpnej zmluvy zo dňa 24. 10. 2006, uzatvorená medzi zmluvnými stranami REALITY - OBCHODNÁ
a.s., IČO: 36 347 493, ako predávajúcim a H. G. ako kupujúcim, podľa ktorej predávajúci dňa 23. 6.
2013 odstúpil do vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z dôvodu, že kupujúci H. G. nezaplatil predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu riadne a včas s účinkami zrušenia tejto kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Zmluvné
strany týmto dohodli a prejavujú zhodne vôľu predávajúceho odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy v

celom rozsahu. Dohoda bola uzavretá dňa 24. 6. 2013. Z výpis z LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, odbor katastrálny, k. ú. J., zo dňa 22. 1. 2014 bolo zistené, že na základe správneho konania
V3172/2013 a Z3776/2013, je vyznačená plomba.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. Veci označené žalobcom v petite žalobe

nie sú súčasťou kotolne ako stavby. Sú samostatnými vecami. Právne úkony týkajúce sa hlavnej veci sabez ďalšieho nevzťahujú aj na príslušenstvo, ktoré je potrebné v zmluve výslovne uviesť. Predmet sporu
nespĺňa zákonné znaky súčasti hlavnej veci ako ani jej príslušenstva. Pred konkurzným súdom sa vedie
konanie o vylúčení prípojky pre kotolňu a oplotenia závodu zo súpisu konkurznej podstaty. Žalovaný v

1. rade realizoval vôľu nakladať s vecou ako s vlastnou na základe súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadcu, v ktorom evidoval predmetný majetok. Žalobca súpis majetku nespochybnil. Opakovane sa
uchádzal o jeho kúpu z konkurznej podstaty úpadcu. Keďže úpadcovi patrilo výlučné vlastnícke právo k
predmetu sporu, Správca konkurznej podstaty mohol disponovať vlastníckym právom a previesť ho na
žalovaného v 2. rade kúpnou zmluvou zo dňa 20. 2. 2010.

Žalovaný v 2. rade so žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť. V rámci konkurzu vyhláseného
na majetok úpadcu Ligarex a.s. v konkurze, vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 55K/10/2005, sa žalovaný v 2. rade prihlásil do tretieho kola ponukového konania na predaj
majetku úpadcu. Prihlásil sa aj žalobca. Najvyššou ponukou bola ponuka žalovaného v 2. rade. Krajský
súd v Banskej Bystrici opatrením č. 55K/10/2005-495 zo dňa 6. 4. 2010 udelil Správcovi konkurznej

podstaty súhlas na predaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty spôsobom mimo dražby, a to
majetkový súbor nehnuteľné veci, majetkový súbor hnuteľné veci, stroje, prístroje, osobný automobil,
majetkový súbor kože, nity, práčky, popruhy, ihly, náhradné diely, iný priamy a pomocný materiál vrátane
nedokončenej výroby, a to žalovanému v 2. rade za kúpnu cenu 21.000 eur a DPH. Ďalším výrokom
konkurzný súd uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosť, na predaj vyššie uvedeného majetku,

uzavrieť so žalovaným v 2. rade písomnú zmluvu. Dňa 20. 5. 2010 uzavrel žalovaný v 1. rade ako
predávajúci so žalovaným v 2. rade kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj a kúpa nasledovných
hnuteľných vecí: vonkajší parovod plynovej kotolne inventárne č. 00600320, špecifikovaný v znaleckom
posudku A.. H. J. č. 113/2006 zo dňa 17. 8. 2006, plynový kotol BK6 inventárne č. 00009096 a plynový
kotol BK6 inventárne č. 00009097, parný kotol inventárne č. 00001310, riadiaci systém výmenníkovej

stanice inventárne č. 00011104, chemickú úpravovňu vody inventárne č. 00009098, systém regulácie
vykurovania inventárne č. 00011123, to všetko s príslušenstvom - ostatná technológia plynovej kotolne
a kotolne parného kotla. Konkurzný súd udelil Správcovi konkurznej podstaty súhlas s predajom
žalovanémuv2.rade.Žalobcasavkonkurznomkonanínedovolávalskutočnosti,žepredmetnéhnuteľné
veci nepatria do konkurznej podstaty, ani nepodal žalobu o vylúčenie vecí z konkurzu z dôvodov, že

sú v jeho výlučnom vlastníctve. Naopak, zúčastnil sa tretieho ponukového kola v rámci speňažovania
majetku úpadcu Ligarex a.s. v konkurze, a to práve na kúpu hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom danej
žaloby. Už v čase ponukového konania žalobca vedel, že nejde o veci patriace do jeho vlastníctva, ale
cudzie veci patriace do konkurznej podstaty úpadcu. Tvrdenia žalobcu sú účelové. Predmetné hnuteľné
veci podľa svojej povahy nepatria stavbe, nie sú viazané na stavbu na parcele č. 27/3, môžu plniť

svoju funkciu v hociktorej inej stavbe a kdekoľvek a môžu byť oddelené od stavby bez toho, že by
sa tým stavba znehodnotila. Hnuteľné veci nie sú pevne spojené so stavbou, možno ich kedykoľvek
demontovať bez znehodnotenia stavby. Ide o samostatné veci, o ktoré mali záujem aj iné subjekty.
Samotný správca konkurznej podstaty ako aj konkurzný súd vychádzal z ich oddeliteľnosti, preto ich
predával ako samostatný súbor hnuteľných vecí, nie ako súčasť súboru nehnuteľností. Cieľom žalobcu

je zabrániť žalovanému v 2. rade demontáži hnuteľných vecí a v ich užívaní, keďže ich využíva na
vykurovanie svojich priemyselných priestorov a zabezpečuje tak vykurovanie pre svojich nájomcov.
Žalovaný v 2. rade sa preto domáhal vzájomnou žalobou vydania vyššie označených hnuteľných vecí,
patriacich do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanýchv1.a2.rade,výsluchomsvedkaIng.Maguru,listinami:
výpisom z listu vlastníctva, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/658/2004, 10Er/657/2004,
10C/659/2004, exekútorskými spismi, oznámením o ponukovom konaní, listom žalovaného v 2. rade,
záväznou ponukou, čestným vyhlásením žalobcu, písomnou ponukou žalobcu, opatrením Krajského
súdu v Banskej Bystrici, kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným v 1. a 2. rade, kúpnou zmluvou

uzavretou medzi Reality obchodná a.s. a žalobcom, nájomnou zmluvou, listinami z konkurzného
konania, znaleckým posudkom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/177/2013, zistiac
nasledovné:

Výsluchom žalovaného v 1. rade bolo zistené, že predmetné veci sú plen nahraditeľné, demontovateľné,

nezávisle od hlavnej veci. V zmluve musia byť identifikované aj veci, ktoré sú jej príslušenstvom.
Žalobca sa zúčastnil všetkých troch ponukových konaní v priebehu konkurzu, bol vyhodnotený ako
neúspešný. Ak by sa žalobca domnieval, že je vlastníkom predmetu sporu, nepodával by ponuku, ale
vylučovaciu žalobu. Nájomca A.. H. H. má nehnuteľnosti v prenájme. Poukázal na znalecký posudokA.. H. J. č. 113/2006 zo dňa 17. 8. 2006, ktorým sa stanovila všeobecná hodnota plynovej prípojky
i vonkajšieho parovodu, vonkajšieho parovodu, vonkajšieho parovodu kotolne, oplotenia závodu, pre
účely konkurzného konania. Znalec ohodnocoval samostatné veci. Žalobca sa zúčastnil jednotlivých

ponukovýchkonaníakeďžebolstálevyhodnotenýakoneúspešný,rozhodolsaúčelovozískaťvlastnícke
právo podaním určovacej žaloby. Plán speňaženia v konkurznom konaní bol schválený. Na základe
toho došlo k inzercii. Správca konkurznej podstaty úpadcu mohol speňažovať konkurznú podstatu po
jednotlivých majetkových súboroch, súčasne nebolo vylúčené speňažovať jednotlivé veci samostatne
z konkurznej podstaty. Celé ponukové konanie prebiehalo prostredníctvom krajského súdu, ponuky

sa doručovali na súd, obálky sa otvárali v prítomnosti sudcu. Vyhodnotenie doručoval správca súdu
a súd na základe plánu speňaženie udeľoval súhlas. Súpis konkurznej podstaty vypracoval správca
JUDr. Nosko. Prísne kopíroval účtovnú evidenciu úpadcu. Správca komunikoval so žalobcom s tým,
že mu síce uplynula lehota na podávanie ponúk v treťom ponukovom kole, ale pokiaľ by mal záujem
o veci, ktoré neboli predané, nie je vylúčené, že krajský súd ako konkurzný súd, by predaj schválil.
Žalobca reagoval ponukou z 5. 5. 2010, v ktorej uviedol, že má záujem o plynovú prípojku a oplotenie

k závodu za 3.000 eur. Ponuka bola predložená konkurznému súdu. Žalobca bol vyhodnotený ako
úspešný záujemca. Krajský súd vydal opatrenie, ktorým Správcovi uložil, aby žalobcovi predal plynovú
prípojku aj oplotenie závodu. Žalobca v júni 2010 oznámil Správcovi, že všetko je jeho a nech veci
nepredáva. Prvé kolo predaja, speňažovania, správca inzeroval v obchodnom vestníku denníku SME.
Žiaden záujemca sa neprihlásil. Následne bolo inzerované druhé kolo ponukového konania, s tým,

že minimálna kúpna cena prestavovala 50% z účtovnej, znaleckej ceny. Následne bolo realizované
kolo v marci 2010, kde boli ponúkané jednotlivé súčasti konkurznej podstaty úpadcu. Na základe tretej
inzercie boli doručené ponuky žalobcu, ako aj žalovaného v 2. rade. Doručili sa konkurznému súdu. Bolo
vypracované vyhodnotenie doručených ponúk. Na základe ponúk bola ponuka žalobcu vyhodnotená
ako neúspešná, ponúkol neprimerane nízku cenu v porovnaní s cenou ponúknutou žalovaným v 2. rade,

ktorý bol úspešný a nadobudol na základe opatrenia konkurzného súdu a kúpnej zmluvy predmet sporu.

Výsluchom žalovaného v 2. rade bolo zistené, že do technológie kotolne patrí v prvom rade prípojka,
v danom prípade plynová, kotly, plynové, v danom prípade 2 ks, ktoré predstavujú zdroj tepla, rozvody
od kotla do výmenníkovej stanice tzv. parovod, druhý parovod - rozvod od výmenníkovej stanice, ktorý

dovedie vodu až do radiátorov, v jednotlivých budovách, ďalej chemická úpravovňa vody, výmenníková
stanica ako aj regulácia, predstavujúca stoly s ovládačmi. Voda sa zohrieva v kotloch, jeden parovod
je vonkajší, vedie z miesta zdroja tepla do výmenníkovej stanice, kde končí a nastupuje parovod č.
2, ktorý vedie z výmenníkovej stanice, do jednotlivých budov, kde sú rozdeľovníky tepla, na ktoré sú
napojené radiátory. Výmenníková stanica prestavuje veľkú nádobu, ktorá má vo vnútri ďalšiu nádobu.

Do jednej nádoby je prívod vody aj odvod vody a do druhej nádoby je iný prívod a odvod. Vzájomne
sa nestretnú. Parovod 1 privádza teplú vodu do nádoby a odvádza z nádoby vodu studenú. Ide o
vonkajší okruh. Parovod č. 2 odvádza z výmenníka vodu ohriatu. A.. H. je odborník na vykurovacie
technológie. Každé jedno zariadenie, inštalované, je samostatnou vecou. V úpravovni vody nevzniká
teplo, sú to v zásade filtre, nádoby, každá nádoba má svojho výrobcu, svoj štítok, spĺňa normu. Ide o

systém nádob, do ktorých je vháňaná podtlakom, čerpadlami voda. Tá prechádza cez systém filtrov.
Úpravovňa vody slúži v zásade na to, aby v nej voda neničila ostatnú technológiu, čiže aby bola
voda zbavená minerálov. Technológia kotolne nie je súčasťou budovy. Žalovaný v 2. rade sa zúčastnil
množstva dražieb, konkurzov, v rámci ktorých je takto špecifikovaný hnuteľný majetok. Žalovaný v 2.
rade postupoval štandardným spôsobom pri nadobúdaní predmetu sporu. Oslovil správcu konkurznej

podstaty úpadcu, bola vykonaná ohliadka, zúčastnil sa ponukového konania, kde bol žalovaný v 2.
rade úspešný. Po uzavretí kúpnopredajnej zmluvy boli vyčlenení zamestnanci žalovaného v 2. rade
na približne trojmesačný pobyt v Liptovskom Mikuláši, predmetom ich práce bolo inventarizácia a
spracovávanie uskladňovania hnuteľných vecí, ktoré boli odkúpené a sú predmetom tohto sporu.
Komunikácia prebehla s A.. H., ktorý bol nájomcom celého areálu. Bol poverený prenajímateľom

nehnuteľností, aby dal vypracovať projekt na výstavbu novej kotolne, keďže pôvodná bola odpredaná.
Pán H. informoval žalovaného v 2. rade, aby pozdržal demontážne práce s kotolňou. Dal vypracovať
projekt na novú kotolňu. Žalovaný v 2. rade s A.. H. realizovali podrobnú prehliadku, veľmi detailne.
Informoval žalovaného v 2. rade, že majiteľ nehnuteľnosti bude mať pravdepodobne záujem o odkúpenie
pôvodnej kotolne. Z uvedeného správania taktiež vyplýva, že sa jedná o vlastníctvo žalovaného v 2.

rade. Vstúpili do jednania, ako bude prebiehať demontáž. Keďže bol vypracovaný projekt na výstavbu
novejkotolne,bolzáujempoužiťčasťrozvodov(parovodov)privýstavbenovejkotolne.Nastaliproblémy,
rokovali s A.. H., že pokiaľ sa nedohodnú na odkúpení kotolne, budú nasledovať demontážne práce.
Evidentne sa mala stavať nová kotolňa, nedohodli sa na cene. Žalovaný v 2. rade má vážneho záujemcuo predmetné dva plynové kotly. Neskôr bol znemožnený prístup žalovanému v 2. rade. A.. H. odobral z
vrátnice kľúče od predmetných priestorov. Žalovaný v 2. rade odkúpil plynové kotle, rozvody, chemickú
úpravovňuvody,výmenníkovústanicu,riadiacearegulačnéprvky.Oplynovúprípojkuakoaniooplotenie

nejavil záujem.

Výsluchom svedka A.. H. H., bolo zistené, že ako štatutárny zástupca právnickej osoby mal uzavretú
nájomnú zmluvu o nájme nehnuteľností a to stavieb a pozemkov so žalobcom, z roku 2006. Žalobca
odkúpil pozemky LIGAREX a.s., zapísané na LV č. XXXX, F.. Ú.. J. a budovy umiestnené v areáli

LIGAREX a.s., označené na LV č. XXXX, sú to výrobné haly, sklady, výrobná hala na máčané rukavice.
Stavbaoznačenáakoplynovákotolňapredstavujejednoúčelovúbudovu,vktorejsúumiestnenéplynové
kotle, 2 ks plynových kotlov, nachádza sa tam regulácia, prívod vody, prívod plynu, kompresor. Pri
podávaní návrhu na konkurz sa robil súpis majetku LIGAREX a.s., vychádzalo sa z jednotlivých zostáv
majetku, tie boli očistené od toho, čo žalobca odkúpil, t. j. čo ostalo po odkúpení častí majetku
žalobcom. Boli to hotové výrobky, čiastočne DKP, skladové zásoby, súborov bolo viacero. Plynová

kotolňa ako stavba bola zaradená v súbore základných prostriedkov, tzv. nehnuteľnosti, zariadenie
kotolne, a to stroje a prístroje, boli zaradené v súbore stroje a prístroje. Konkrétne to boli 2 plynové kotle,
plynová prípojka, úpravovňa vody a kompresor, všetko ako zariadenie kotolne. K systému vykurovania
patrili aj vonkajšie parovody. Zariadenie kotolne bolo uvedené tiež v základných prostriedkoch súpisu
majetku úpadcu. Zariadenie plynovej kotolne nadobudol žalovaný v 2. rade. Žalobca uvedené zariadenie

kotolne nenadobudol. Nadobudol len stavbu plynovej kotolne. Žalobca nadobudol stavby a pozemky,
bez vnútorného vybavenia. Pre súdneho exekútora, v exekučnom konaní, sa súpis majetku, zoznam
nevyhotovoval. Súdny exekútor vychádzal z geometrického plánu a listu vlastníctva. Žalovaný v 2.
rade svedkovi oznámil nadobudnutie zariadenia plynovej kotolne, parovodov. Plány na výstavbu novej
kotolne v areáli úpadcu LIGAREX a.s., boli vypracované v roku 2005. Svedka o ich vyhotovenie požiadal

žalobca, v jeseni 2005, po vyhlásení konkurzu. Žalobca chcel postaviť kotolňu, ktorá by bola menej
finančne náročná. Projekt vyhotovil A.. M., ktorý svedok postúpil žalobcovi v jeseni 2005 (alebo v roku
2006). Žalobca urobil na to rozpočet a ostalo to stáť. Znovu sa k tomu vrátil v roku 2010 alebo 2011.
Žalobca usúdil, že je to drahé, že do toho nejde. Nová kotolňa mala byť vystavaná v jednej z budov
v areáli na pozemku parc. č. 15/2. Vonkajšie parovody prešli so žalovaným v 2. rade, ktoré si môže

demontovať bez toho, aby došlo k nejakému narušeniu. Žalobca by mal zariadenie plynovej kotolne
odkúpiť. Zrejme následne začal konať, aby to bolo odkúpené od správcu konkurznej podstaty. Svedok
požiadal zamestnanca žalovaného v 2. rade (H. Š.), aby pozdržali demontáž technologického zariadenia
plynovej kotolne, lebo sa blížila zima, ostali by bez kúrenia. O predaji technologického zariadenia
so žalovaným v 2. rade svedok nehovoril. Ohliadky v areáli robili. V nájomnej zmluve sa žalobca

zaviazal odkúpiť zariadenie plynovej kotolne. Asi od správcu konkurznej podstaty úpadcu LIGAREX a.s.
Žalovaný v 2. rade mal zrejme nejakého kupca, s ktorými preberal, ako tie kotly z budovy dostanú von.
Prerokovávali spôsob demontáže len vonkajších parovodov. Demontáž sa nezrealizovala, žalobca podal
žalobu na súd.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 24. 10. 2006 uzavretej medzi predávajúcim REALITY - OBCHODNÁ a.s.,
so sídlom Trenčín, Kubránska 623, IČO: 36 347 493 a kupujúcim H. G. (žalobca) bolo zistené, že
predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. J., a to pozemky
parcely registra C, parcelné č. 13/1, 14/1, 15/1 až 15/7, 15/9, 16 až 26, 27/1 až 27/15, 28/1, 28/2, 624
až 626: stavby prístrešok na parcele č. 15/3, jedáleň na parcele č. 16, sklad na parcele č. 17, výroba

sekacíchnožovnaparceleč.18,trafostanicanaparceleč.19,požiarnazbrojnicanaparceleč.20,sklady
stojace na parcele č. 21, 22, 24,26, plynová kotolňa stojaca na parcelč č. 27/3, sklad stojaci na parcele
č. 27/4, výrobná hala stojaca na parcele č. 15/6, výrobná hala stojaca na parcele č. 15/7, výrobná hala
súpisné č. 105, administratívna budova súpisné č. 107, máčané rukavice budova so súpisným číslom
2057. Uvedený predmet kúpnej zmluvy predávajúci predal kupujúcemu za kúpnu cenu 9.979.515,- Sk,

s dohodnutou lehotou splatnosti 31. 12. 2006.
Zo súpisu súboru majetku č. 2 Ligarex a.s, v konkurze vyhotoveného Správcom konkurznej podstaty
Ligarex a.s., v konkurze, bolo zistené evidovanie veci chemická úpravovňa vody, oplotenie závodu 05,
parný kotol, plynová kotolňa - vonkajší parovod, plynová prípojka pre kotolňu, plynový kotol BK6, plynový
kotol BK6, riadiaci systém výmenníkovej stanice, systém regulácie vykurovania, vonkajší parovod. Z

inzercie správcu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 20. 11. 2009 Vestník OV 2009/224 bolo zistené, že
ponuka na predaj mimo dražby v kolom kole sa týkala súboru majetku úpadcu patriaceho do konkurznej
podstaty - súbor majetku č. 1: betónové garáže 3 ks, plynová prípojka, vonkajší parovod, oplotenie
závoru, vonkajší parovod plynovej kotolne. Ponuka na predaj mimo dražby bola inzerovaná v denníkuSME. Ponuka bola zverejnená vo Vestníku OV 2009/245 z 21. 12. 2009. Následne bola inzerovaná.
Ponuka bola zverejnená vo vestníku OV 2010/43 zo dňa 4. 3. 2010, následne sa uskutočnila inzercia.
Zo zápisnice z otvárania obálok s ponukami záujemcov o kúpu majetku z podstaty Ligarex a.s. v

konkurze, Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 3. 2010, č. k. 55K/10/2005, bolo zistené, že otváranie obálok
začala o 8.15 hod, bolo zistených 7 záujemcov, záujemcom č. 3 bol žalovaný v 2. rade, ktorý ponúkol
záujem o kúpu: vonkajšieho parovodu, plynovej kotolne, vonkajšieho parovodu, plynového kotla BK6
2x, ostatnej technológie plynovej kotolne, parného kotla, ostatnej technológie kotolne parného kotla,
riadiaceho systému, výmenníkovej stanice, chemickej úpravovni vody, systému regulácie vykurovania,

kúpna cena za uvedený súbor 13.090 eur s DPH. Ako záujemca č. 7 bol označený žalobca Miroslav
Dokupil-REALITYX,ktorýprejavilzáujemokúpu3ksbetónovýchgaráží,plynovejprípojky,vonkajšieho
parovodu, oplotenia závodu a vonkajšieho parovodu plynovej kotolne, za ponúkanú kúpnu cenu 3.295
eur. Súčasne k zápisnici boli priložené predmetné ponuky. Z vyhodnotenia ponúk správcom konkurznej
podstaty, doručenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici 9. 4. 2010 bolo zistené, že ponuka žalobcu
bola odmietnutá z dôvodu neprimerane nízkej ponúknutej ceny. Žalovaný v 2. rade bol vyhodnotený

ako úspešný záujemca na odkúpenie vonkajšieho parovodu a vonkajšieho parovodu plynovej kotolne,
ktorý zahŕňa cenovú ponuku na technológiu plynovej kotolne. Písomnosťou zo dňa 16. 4. 2010
Správca konkurznej podstaty úpadcu vyzval žalobcu, či má záujem o odkúpenie zostávajúcich zložiek
majetkového súboru, a to plynovej prípojky a o oplotenia areálu závodu. Zo zápisnice z otvárania obálok
zo dňa 10. 5. 2010 s ponukami záujemcov o kúpu majetku z podstaty úpadcu Ligarex a.s. v konkurze

tretie ponukové kolo bolo zistené, že žalobca prejavil záujem o kúpu nehnuteľných vecí zo súboru č.
1 - plynová prípojka, oplotenie závodu za kúpnu cenu 3.000 eur, s tým, že ju uhradí v plnej výške pri
podpise kúpnej zmluvy. K zápisnici bola priložená ponuka žalobcu. Z vyhodnotenia ponúk Správcom
konkurznej podstaty úpadcu, doručeného Krajskému súdu v Banskej Bystrici 14. 5. 2010, bolo zistené,
že žalobca bol vyhodnotený ako úspešný záujemca, vzhľadom na ponúknutú kúpnu cenu. Opatrením

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 6. 5. 2010, č. konania 55K/10/2005-495 (právoplatné 17.
5. 2010) súd udelil správcovi konkurznej podstaty Mgr. Róbertovi Antalovi súhlas na predaj majetku
patriaceho do konkurznej podstaty spôsobom mimo dražby, a to: 1. majetkový súbor - nehnuteľné veci,
2. majetkový súbor - hnuteľné veci, stroje, prístroje, osobný automobil, 3. majetkový súbor - kože, nity,
pracky, popruhy, ihly, náhradné diely, iný priamy a pomocný materiál vrátane nedokončenej výroby,

podľa konkretizácie uvedenej správcom v žiadosti zo dňa 6. 4. 2010 záujemcovi ALMAR spol. s r.o.,
Mukačevská 9, Prešov za kúpnu cenu 21.000 eur a DPH. Správca konkurznej podstaty je povinný na
predaj vyššie uvedeného majetku uzavrieť s kupujúcim písomnú zmluvu, kde uvedie presnú identifikáciu
odpredávanéhomajetkuavýškukúpnejceny.Kúpnacenamusíbyťzaplatenápripodpisekúpnejzmluvy.
Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že na opakovanej schôdzi konkurzných veriteľov dňa 28.

10. 2009 bola prijatá upravená verzia plánu speňaženia pôvodne schváleného schôdzou konkurzných
veriteľov, bolo zakotvené, že majetok úpadcu bude speňažovaný alternatívne, buď ako súbory majetku
alebo ako veci, práva a iné majetkové hodnoty samostatne. Správca inzeroval 3. kolo ponukového
konania na predaj majetku úpadcu (1. a 2. kolo neboli úspešné). Súd v zhode s vyhodnotením ponúk
vykonaných správcom zistil, že v prípade majetku bola najvyššou ponukou, ponuka spoločnosti ALMAR

s.r.o. Prešov (ponuky záujemcov H. G., Trenčí, Ligarex - LM s.r.o. Liptovský Mikuláš boli nižšie).
Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10. 6. 2010, č. konania 55K/10/2005-544, bol
udelený Správcovi konkurznej podstaty Mgr. Róbertovi Antalovi súhlas na predaj majetku patriaceho
do konkurznej podstaty spôsobu mimo dražby, a to plynovej prípojky a oplotenie závodu záujemcovi H.
G., za kúpnu cenu 3.000 eur a DPH. Z kúpnej zmluvy zo dňa 20. 5. 2010 uzavretej medzi žalovaným

v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, bolo zistené, že predmetom zmluvy
bol prevod vlastníckeho práva k nasledovným veciam: vonkajší parovod evidovaný pod inventárnym č.
00600240,špecifikovanývznaleckomposudkuA..H.J.č.113/2006zodňa17.8.2006,vonkajšíparovod
plynovej kotolne evidovaný pod inventárnym č. 00600320, špecifikovaný v znaleckom posudku A.. H.
J. č. 113/2006 zo dňa 17. 8. 2006, technológia plynovej kotolne, - plynový kotol BK6 2ks, evidovaných

pod inventárnym č. 00009096, 00009097, parný kotol evidovaný pod inventárnym č. 00001310, riadiaci
systém výmenníkovej stanice evidovaný pod inventárnym č. 00011104, chemická úpravovňa vody
evidovaná pod inventárnym č. 00009098, systém regulácie vykurovania evidovaný pod inventárnym č.
00011123, to všetko s príslušenstvom ostatná technológia plynovej kotolne a kotolne parného kotla,
všetky hnuteľné veci zahrnuté do konkurznej podstaty majetkového súboru 1 a 2, za dohodnutú kúpnu

cenu 21.000 eur a 19% DPH vo výške 3.990 eur. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá v deň podpisu
obidvoma zmluvnými stranami na účet predávajúceho. Podľa čl. 5 bod 2 zmluvy, vlastnícke právo
prechádza na kupujúceho zaplatením kúpnej ceny. Podľa čl. 5 bod 3 zmluvy, sa kupujúci zaviazal
predmet kúpy demontovať, odviesť zo skladových priestorov, najneskôr do 30. 6. 2010. Podľa čl. 2 bod4 kúpna zmluva bola uzatvorená v súlade s opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 6.
5. 2010, č. konania 55K/10/2005-495, ktorým krajský súd udelil správcovi súhlas na predaj majetku
žalovanému v 2. rade za označenú odplatu 21.000 eur a DPH. Žalobca, prostredníctvom právneho

zástupcu, predložil súdu písomnosť zo dňa 16. 12. 2011, vyhotovené A.. Š. J., so sídlom v Banskej
Bystrici, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorou písomnosťou
oznamuje právnemu zástupcovi žalobcu, že predmetom ohodnotenia znaleckým posudkom č. 20/2005
boli stavby časti priemyselného areálu LIGAREX Liptovský Mikuláš, pre účely exekučného konania.
V znaleckých predpisoch nie je presne položkovite vymedzený obsah stanoveného rozpočtového

ukazovateľa, pravidlom je skutočnosť, že rozpočtom v ukazovateli sú zahrnuté všetky stavebné
konštrukcie, inštalačné rozvody a pevné zariadenia hodnotenej stavby, t. j. zariadenia vytvárajúce
stav, pre ktorý bola stavba zaradená do príslušného KS, v tomto prípade je zrejmé, že súčasťou
hodnotenej nehnuteľnosti sú teda aj technológia plynovej kotolne, riadiaceho systému výmenníkovej
stanice, chemickej úpravovne vody, aj systému regulácie vykurovania.

Zo zmluvy o nájme zo dňa 1. 7. 2006 uzavretej medzi prenajímateľom REALITY OBCHODNÁ a.s., so
sídlom v Trenčíne, Kurbánska 623, IČO: 36 447 493, zastúpená predsedom predstavenstva Miroslavom
Dokupilom a nájomcom LIGAREX REAL spol. s r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. SNP 10/106,
IČO: 36 432 822, bolo zistené, že predmetom zmluvy bol nájom nehnuteľností, ktorých žalobca je
vlastníkom, zapísané v katastrálnom území J. na LV č. XXXX, a to pozemky parcelné č.. 13/1, 14/1,

15/1 až 15/9, 16 až 26, 27/1 až 27/15, 28/14, 28/2, 624 a 626, všetky evidované v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX, k. ú. J. a stavby, vrátane stavby plynovej kotolne bez súpisného čísla na parc. č. 27/3,
evidovanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. J.. Účelom nájmu bol výkon podnikateľskej
činnostinájomcu.Podľačl.5bod6nájomnejzmluvy,prenajímateľsazaviazalnavlastnénákladyodkúpiť
od Správcu konkurznej podstaty technologické zariadenie plynovej kotolne na parcele č. 27/3, plynovú

prípojku a vonkajší parovod. Nájom bol uzavretý na dobu neurčitú, s dohodnutým nájomným 200.000,-
Sk mesačne bez DPH:

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/658/2014, bolo zistené, že Uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 13. 5. 2005 (právoplatný 17. 5. 2005) bol schválený príklep

udelený dňa 29. 3. 2005 pri dražbe nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX, v k. ú. J., vydražiteľovi
REALITY a.s., so sídlom v Trenčíne, Kubránska 623. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 10Er/659/2004, bolo zistené, že Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, zo dňa 13. 5. 2005
(právoplatný 17. 5. 2005) bol súdom schválený príklep udelený dňa 29. 3. 2005 pri dražbe nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. J., a to aj stavby na parcele č. 27/3, charakteristika stavby plynová

kotolňa, vydražiteľovi REALITY a.s., so sídlom v Trenčíne, Kubránska 623. Z obsahu pripojeného spisu
tunajšieho sp. zn. 10Er/657/2004, zo dňa 13. 5. 2005, právoplatný 17. 5. 2005 bol schválený príklep
udelený dňa 29. 3. 2005 na dražbe nehnuteľností, zapísaných na LV č. 4758 vydražiteľovi REALITY
a.s., so sídlom v Trenčíne, Kubránska 623.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť LIGAREX a.s., bolo zistené, že Uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici, č. k. 55K/10/2005 zo dňa 25. 5. 2005 bol na spoločnosť vyhlásený konkurz,
dňom 25. 5 .2005. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 24. 2. 2005 na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Zo znaleckého posudku č. 113/206, vyhotoveného A.. H. J., súdnym znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností bolo zistené, že znalecký posudok bol vyhotovený na základe
objednávateľaSprávcukonkurznejpodstatyLIGAREXa.s.vkonkurze.Súdnyznalecstanovilvšeobecnú
hodnotu oplotenia závodu, inventárne č. 0060229, vo výške 178.093,54 Sk, plynová prípojka pre kotolňu
inventárne č. 00600319, vo výške 2.160,18 Sk, vonkajší parovod inventárne č. 00600240, vo výške

44.507,12 Sk, vonkajší parovod plynovej kotolne inventárne č. 00600320, vo výške 40.880,62 Sk. Zo
zapožičaného spisového materiálu súdneho exekútora JUDr. Jána Gavoru, so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Štúrova 1987, č. EX546/04, bolo zistené, že bol vyhotovený znalecký posudok č. 20/2005,
A.. Š. J., súdnym znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností, dňa 18. 2. 2005,
ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností časti areálu LIGAREX a.s., a to pozemkov a stavieb

zapísaných na LV. č. XXXX, k. ú. J., obec Liptovský Mikuláš, ako aj stavby plynovej kotolne na parcele
č. 27/3. V posudku časti 2.1.6 plynová kotolňa na parcele č. 27/3, bola hodnotená nehnuteľnosť ako
hala plynovej kotolne, ktorá má jedno nadzemné podlažie a nie je podpivničená. Nosnú konštrukciu
objektu tvorí oceľový skelet, obvodové steny sú murované, strecha plochá, krytina je z asfaltovýchťažkých nastaviteľných pásov, klampiarske konštrukcie sú z pozinkovaného plechu, okná z čelnej
strany sú oceľové po celej výške objektu, bočné okienka sú drevené zdvojené, dvere sú oceľové,
podlahybetónové.Kotolňaslúžiakocentrálnyareálovýzdrojtepla,podľapredloženejúčtovnejevidencie

vlastníka bola postavená v roku 1986, životnosť stavby 50 rokov.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného
v 2. rade a jeho právneho zástupcu, ktorý bol na súdne pojednávanie radne predvolaný. Nevzniesol
dôkazné návrhy, ako ani žiadna z procesných strán. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol
zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania. Žalobca neumožnil svoj výsluch prostredníctvom
dožiadaného súdu, napriek poriadkovej pokute a predvedeniu. Na uvedenom dôkaznom návrhu však
žalujúca strana už netrvala.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku:

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým
vec znehodnotila.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou
vecou trvale užívali.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol z
dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Základnou podmienkou úspechu
vlastníckej žalobu je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna legitimácia). Podanie určovacej žaloby
je pritom viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. Žalobca odôvodňoval nadobudnutie

vlastníckeho práva k predmetu sporu kúpnou zmluvou uzavretou dňa 24. 10. 2006, na základe ktorej
ho nadobudol od predávajúceho obchodnej spoločnosti REALITY - OBCHODNÁ a.s., IČO: 36 347 493,
za dohodnutú kúpnu cenu. V priebehu konania došlo k významnej právnej skutočnosti, a to dňa 24. 6.
2013, kedy došlo k podpísaniu listiny označenej ako Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, uzatvorenej
24. 10. 2006, medzi REALITY - OBCHODNÁ a.s., IČO: 36 347 493, ako predávajúcim a žalobcom ako

kupujúcim, v ktorej obidve zmluvné strany, teda žalobca ako kupujúci a REALITY - OBCHODNÁ a.s.,
ako predávajúci, konštatovali, že predávajúci REALITY - OBCHODNÁ a.s., dňa 23. 6. 2013 odstúpil
od uvedenej kúpnej zmluvy z dôvodu, že kupujúci nezaplatil predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu,
a to s účinkami zrušenia tejto kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Zmluvné strany zhodne konštatovaliprejavenú vôľu predávajúceho s akceptovaním účinkov z toho vyplývajúcich. Keďže spor o platnosť
odstúpenia od zmluvy nie je a účastníci (zmluvné strany) uzavreli dohodu, konštitutívne účinky vkladu
do katastra nehnuteľností môžu byť odstránené na základe dohody účastníkov podľa § 28 a nasl.

zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo151/96 zo dňa 21.
8. 1997). Vzhľadom na dvojfázovosť nadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, konštitutívne
(právotvorné) účinky vkladu do katastra nehnuteľností nastanú tak, že pre predávajúceho bude
vlastníckeprávozapísanékatastrálnymúradomnazákladedohodyúčastníkov,pričomzúradnejčinnosti
súdu je všeobecne známe, že správa katastra realizuje záznamy o spätnom prevode vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam po odstúpení od zmluvy v prípade uzavretia dohody zmluvných strán. S
poukazom na uvedené, v čase vyhlásenia rozsudku žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem
na požadovanom určení vlastníckeho práva k predmetu sporu, vymedzeného v petite žaloby, keďže
aj písomnou formou plne akceptoval právne následky jednostranného právneho úkonu predávajúceho
(REALITY - OBCHODNÁ a.s.), a to odstúpenia od kúpnej zmluvy, od ktorej žalobca odvodzoval svoje
vlastnícke právo k predmetu sporu. Nebolo preto možné vyhovieť žalobe o určenie, že je výlučným

vlastníkom predmetu sporu.

V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa obnovuje pôvodný vlastnícky vzťah k predmetu kúpnej zmluvy t. j.
predávajúceho. Keďže žalobca odvodzoval vlastnícke právo k premetu sporu od kúpnej zmluvy, účinky
odstúpenia od zmluvy sa logicky vzťahujú aj na predmet sporu (označený žalobcom za súčasť a neskôr

ako príslušenstvo prevádzanej hlavnej veci).

Žalobca však ani v priebehu konania nepreukázal vlastnícke právo k predmetu sporu, ktorý ani
minimálnym spôsobom nebol vymedzený v kúpnej zmluve, ktorou nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam od predávajúceho obchodnej spoločnosti REALITY - OBCHODNÁ a.s.. Uvedené

sa vzťahuje aj na právnych predchodcov žalobcu, keďže nadobúdacie tituly, počnúc uznesením
o schválení príklepu na dražbe nehnuteľností, neobsahovali vymedzený predmetu sporu. Znalecký
posudok vyhotovený na účely exekučného konania stanovoval len hodnotu nehnuteľností, čo
jednoznačne vyplývalo z opisu stavby plynovej kotolne v predmetnom znaleckom posudku. Znalecký
posudok A.. H. J., ktorý ocenil predmet sporu, preukazuje spôsobilosť jeho normatívneho ocenenia.

Listinný dôkaz predložený žalobcom obsahujúci ním vyžiadané dodatočné vyjadrenie súdneho znalca,
podávajúceho znalecký posudok v exekučnom konaní, nepredstavoval doplnok znaleckého posudku.
Bolo jednostranne zadovážené žalobcom a pokiaľ súdny znalec ohodnocoval aj technologické
zariadenie stavby plynovej kotolne, mal tak učiniť v písomnom znaleckom posudku, podanom pre účely
exekučnéhokonania.Absenciaohodnotenialenpotvrdzujedlhodobésprávaniesažalobcu,ktorýsvojimi

úkonmi a prevzatými záväzkami sa od počiatku správal ako nevlastník vo vzťahu k predmetu sporu.
Uvedená skutočnosť vyplynula aj z výpovede svedka A.. H. H., o prevzatom záväzku prenajímateľa v
zastúpení žalobcom, v nájomnej zmluve, ktorým sa zaviazal odkúpiť technologické zariadenie kotolne od
Správcukonkurznejpodstatyúpadcu.Výsluchompoverenéhozamestnancažalovanéhov2.rade,akoaj
svedka A.. H., bolo preukázané, že žalobca mal záujem o nové technologické zariadenie stavby kotolne.

Za tým účelom svedok A.. H., zabezpečil vyhotovenie projektu (pre žalobcu) na stavbu novej kotolne.
V súlade s uvedeným, žalobca sa do podania žaloby nikdy nesprával ako vlastník predmetu sporu.
Opakovane sa zúčastnil ponukového konania v súvislosti s konkurzným konaním obchodnej spoločnosti
LIGAREX a.s v konkurze, v ktorom neuspel. Žalobca, už vzhľadom na uzavretú nájomnú zmluvu
mal vedomosť, že jeho právny predchodca, ktorý prevzal záväzok odkúpiť technologické zariadenie

kotolne, nemohol byť jeho vlastníkom. Preto žalobcovi nemohli vzniknúť žiadne legitímne očakávanie
vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetu sporu (nedošlo k prejavu vôle nadobudnúť
predmet sporu do svojho vlastníctva, keďže žalobca mal vedomosť, že jeho právny predchodca -
prevodca predmet sporu nevlastní). Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva, podľa platnej právnej
úpravy, nie je rozhodnutie sa samotného žalobcu, že sa považuje za vlastnícka predmetu sporu,

hoci sa nesprával ako vlastník a zo žiadnych jeho záväzkov, právnych úkonov, nevyplynula vôľa
žalobcu alebo legitímne očakávanie vo vzťahu k vlastníctvu predmetu sporu. Na uvedenú skutočnosť
preto nemala vplyv ani argumentácia žalobcu týkajúca sa výkladu pojmov súčasti a príslušenstvo
veci. K uvedenému je potrebné uviesť, že príslušenstvo vecí a súčasť vecí môžu úzko súvisieť a v
niektorých prípadoch je pre rozlíšenie potrebné vziať do úvahy všetky okolnosti prípadu (Rozsudok

NS ČR sp. zn. 22Cdo/1964/2003). Vzhľadom na rozsah technickej spolunáležitosti a možnosti využitia
predmetu sporu aj inak ako pre vec hlavnú, nebolo preukázané, s prihliadnutím na vyššie uvedené
konkrétneokolnostiprípadu,naplneniedefiničnýchznakovpojmusúčasťveci.Vykonanýmdokazovaním
bolo tiež preukázané, že predmet sporu nespĺňa ani definičné znaky fyzickej, technickej či funkčnejneoddeliteľnosti. Základným predpokladom prevodu príslušenstva na inú osobu spolu s hlavnou vecou,
je vyjadrenie vôle toto príslušenstvo previesť, čo v danom prípade nebolo preukázané. Konkrétne
vyjadrenie vôle musí byť dostatočne určité preto, aby táto vôľa mohla vyvolať právne účinky. Ak nebola

vôľa previesť príslušenstvo hlavnej veci právne významným spôsobom prejavená, príslušenstvo na
nadobúdateľa hlavnej veci neprechádza. Príslušenstvo veci sa pritom pojmovo vymedzuje tak, že
existuje vedľa hlavnej veci a má charakter samostatnej veci. Veci majúce povahu príslušenstva veci
hlavnej sú samostatnými vecami, preto možno vlastníctvo k nim prevádzať bez súčasného prevodu
vlastníctva k veci hlavnej, a to bez ohľadu na hospodársku neúčelnosť takéhoto rozdelenia vlastníctva

(Rozsudok NS ČR 3Cdo/1248/96). O samostatný prevod predmetu sporu sa pokúšal aj sám žalobca,
úkonmi v ponukovom konaní konkurzného konania, v ktorom aj došlo k takémuto prevodu, avšak na
žalovaného v 2. rade. Žalobca pritom podal predmetnú žalobu napriek skutočnosti, že nesplnil primárny
záväzok z kúpnej zmluvy, a to zaplatenie kúpnej ceny, čo bolo práve dôvodom odstúpenia od zmluvy. S
poukazom na vyššie uvedené, správanie žalobcu nemohlo používať právnu ochranu.

Žalovaný v 2. rade preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na vydanie predmetu sporu od žalobcu, a
to na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným v 1. rade, po schválení konkurzným súdom
vyššie označeným opatrením. Výsluchom svedka A.. H., bolo preukázané, že žalovanému v 2. rade
je znemožnené prevzatie predmetu sporu. Dôvodne sa preto domáhal žalobou na vydanie veci voči
žalobcovi svojho legitímneho práva. Žalobca je preto povinný vydať žalovanému predmet sporu,

vyjadrený vzájomným protinávrhom. Lehota na plnenie bola stanovená v trvaní 15 dní podľa ust. § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd odmietol čiastočné podanie žalovaného,
ktoré by mohlo byť vzájomným protinávrhom, a to v časti nedostatočného vymedzenia príslušenstva

technológie plynovej kotolne a parného kotla, napriek poučeniu súdu a možnosti konkretizovať opis
príslušenstva dostatočne určitým spôsobom. Odstrániteľný nedostatok podmienky konania sa zmenil na
neodstrániteľný a podanie muselo byť v tejto časti odmietnuté.

Z dôvodu, že žiadna z procesných strán dôkazné návrhy nevzniesla, súd nevykonával ďalšie

dokazovanie a vo veci meritórne rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ustanovenia žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí boli v konaní úspešní, vznikol nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Trovy konania žalovaného v 1. rade predstavovali

náhradu cestovných výdavkov v uplatnenej výške 342,04 eur, pričom pozostávali z náhrady cestovného
vynaložené v súvislosti s účasťou na súdnom pojednávaní na Okresnom súde Liptovský Mikuláš,
vzdialenosť Banská Bystrica - Liptovský Mikuláš a späť: dňa 6. 12. 2011 vo výške 21,60 eur (obojsmerná
vzdialenosť 158 km, priemerná spotreba osobného motorového vozidla HONDA CRV 9,5 l/100 km x
cena pohonných hmôt 1,44 eur), dňa 21. 2. 2012 vo výške 13,48 eur (cesta vlakom 2x 6,74 eur), dňa 24.

4. 2012 vo výške 43 eur (obojsmerná vzdialenosť 158 km, priemerná spotreba Audi A8 - 14,8 l/100km
x cena pohonných hmôt 1,839 eur), dňa 18. 10. 2012 vo výške 37,39 eur (obojsmerná vzdialenosť 158
km, priemerná spotreba Audi A8 - 14,8 l/100 km x cena pohonných hmôt 1,599 eur), dňa 31. 1. 2013
vo výške 35,98 eur (obojsmerná vzdialenosť 158 km, priemerná spotreba Audi A8 - 14,8 l/100km x
cena pohonných hmôt 1,539 eur), dňa 15. 2. 2013 vo výške 35,98 eur (obojsmerná vzdialenosť 158 km,

priemerná spotreba Audi A8 - 14,8 l/100 km x cena pohonných hmôt 1,539 eur), dňa 23. 1. 2014 vo výške
9,40 eur (cesta autobusom z Banskej Bystrice do Ružomberka 3,10 eur, z Ružomberka do Liptovského
Mikuláša 2,10 eur a spiatočný lístok z Liptovského Mikuláša do Banskej Bystrice 4,20 eur), účasť na
výsluchu žalobcu, ktorý bol predvolaný na deň 21. 6. 2013 na Okresný súd Zlín, náhrada cestovného
predstavovala 91,30 eur (obojsmerná vzdialenosť 414 km, Banská Bystrica - Zlín, priemerná spotreba

Audi A8 -14,8 l/100 km x cena pohonných hmôt 1,490 eur), ako aj dňa 7. 10. 2013 vo výške 89,88 eur
(obojsmerná vzdialenosť 416 km, priemerná spotreba Audi A8 - 14,8 l/100 km x cena pohonných hmôt
1,460 eur). Náhrada trov konania bola priznaná žalovanému v 1. rade vo výške, v ktorej si túto náhradu
uplatnil, a to 342,04 eur (ktorou sumou bol súd viazaný).

Trovy konania žalovaného v 2. rade boli vyčíslené len ako trovy právneho zastúpenia. Pozostávali
z odmeny právneho zástupcu žalovaného v 2. rade za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon
právnej služby mu prislúchala odmena podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2007 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t. j. vo výške jednej 13-tinyvýpočtového základu. Hodnotu predmetu sporu na účely náhrady trov konania by bolo možné zistiť len
z nepomernými ťažkosťami. Hodnota veci uplatnená žalovaným v 2. rade nepredstavovala všeobecnú
hodnotu hnuteľných vecí, ocenenú pre účely súdneho konania. Právnemu zástupcovi žalovaného v 2.

rade preto prislúchala nasledovná odmena: prevzatie a príprava zastúpenia 57 eur, vyjadrenie k žalobe
57 eur, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 6. 12. 2011 suma 57 eur, zastupovanie na súdnom
pojednávaní dňa 21. 2. 2012 suma 58,69 eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 24.
4. 2012 suma 58,69 eur a zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 31. 1. 2013 suma 60,07 eur, t. j.
spolu 348,45 eur. Odmena na úkon označenie ako podanie žalovaného v 2. rade zo dňa 21. 7. 2011

nemohla byť priznaná, keďže sa nejednalo o podanie vo veci samej, pričom vzájomný protinávrh mal byť
vyhotovený kvalifikovane, s presným opisom hnuteľných vecí, tak aby neboli zameniteľné s inými vecami
rovnakéhodruhu.Obdobnenebolomožnépriznaťodmenuzaúkonoznačenýakovyjadreniežalovaného
v 2. rade zo dňa 14. 2. 2012, keďže sa nejednalo o podanie vo veci samej, uvedený úkon bol nadbytočný,
keďže jeho obsah bolo možné predniesť na súdnom pojednávaní dňa 21. 2. 2012. Predmetné
podanie nemožno považovať za úkon efektívny a hospodárny, odmenu za zastupovanie na súdnom

pojednávaní dňa 15. 2. 2013 nebolo možné priznať, keďže právny zástupca žalovaného v 2. rade sa
na uvedenom pojednávaní nezúčastnil, bolo odročené bez prejednania veci. Obdobne nebolo možné
priznať odmenu za zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 12. 4. 2013, ktoré pojednávanie bolo
zrušené. Odmena za úkony vyššie uvedených právnych služieb prislúchala podľa ust. § 11 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v relevantnom znení. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi popri odmene prislúchala paušálna náhrada
hotových výdavkov v súvislosti s troma úkonmi právnej služby v roku 2011 vo výške 3 x 7,41 eur, spolu
22,23 eur; za dva úkony právnych služieb v roku 2012, t. j. 2 x 7,63 eur, spolu 15,26 eur a v súvislosti
s jedným úkonom právnej služby zo roku 2013 vo výške 7,81 eur, spolu celková paušálna náhrada

hotových výdavkov predstavovala sumu 45,30 eur. Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala náhrada za stratu času, stráveného cestou z
miesta sídla Prešov do Liptovského Mikuláša a späť, jednosmerná cesta predstavovala 4 polhodiny, t. j.
obojsmerná cesta 8 polhodín: zastupovanie na pojednávaní 6. 12. 2011 vo výške 98,80 eur (8 polhodín x
49,40 eur), zastupovanie na pojednávaní dňa 21. 2. 2012 vo výške 101,68 eur (8 polhodín x 50,84 eur),

zastupovanie na pojednávaní 24. 4. 2012 vo výške 101,68 eur (8 polhodín x 50,84 eur), zastupovanie
na súdnom pojednávaní dňa 31. 1. 2013 vo výške 104,08 eur (52,04 eur x 8 polhodín), spolu 406,24 eur.
Podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi prislúchala
náhrada cestovného za cestu z miesta sídla Prešov do Liptovského Mikuláša a späť, použitím osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, jednosmerná vzdialenosť 149 km x 2 spolu 298 km; náhrada

cestovného prislúchala v súvislosti s účasťou na súdnom pojednávaní dňa 6. 12. 2011 vo výške 85,35
eur (sadzba základnej náhrady 0,18 eur x 298 km spolu 53,64 eur; priemerná spotreba údaj podľa
technického preukazu 7,4/100 x 298 km x cena pohonných hmôt 1,438 eur); dňa 21. 2. 2012 vo výške
87,24 eur (0,18 eur x 298 km spolu 53,64 eur; údaj podľa technického preukazu 7,4/100 x 298 km x
cena pohonných hmôt 1,524 eur), dňa 24. 4. 2012 vo výške 88,96 eur (53,64 eur; 7,4/100 x 298 km x

cena pohonných hmôt 1,602 eur), dňa 31. 1. 2013 vo výške 86,62 eur (53,64 eur; 7,4/100 x 298 km x
cena pohonných hmôt 1,496 eur), celková výška náhrady cestovného predstavovala sumu 348,17 eur.
Žalobca je preto povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 1.148,16 eur, podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade.

O trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, podľa § 151 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.