Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612201845
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612201845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu Q., s.r.o., so sídlom

Y. č.XXX, XXX XX Y., T. : XX XXX 601, proti žalovanej C. O., nar. XX.XX.XXXX, 8. mája XXX/XX, 089
01 A., zastúpenej JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, so sídlom Strojnícka 8, 821 05 Bratislava,
o zaplatenie 266,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na
ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 6.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

sumu 266,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne zo sumy 532,- eur od 6.3.2009
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- eur a nahradiť náklady spojené s vymáhaním vo
výške 150,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel s žalovanou dohodu, podľa ktorej mala pracovať
v Rakúsku v domove dôchodcov ako opatrovateľka starých ľudí. Uvedená dohoda má charakter
obchodný, podmienky zmluvy sú jasne vymedzené, takže zmluva musí byť posudzovaná v zmysle §
642 - 651 Obchodného zákonníka. Prvú polovicu sprostredkovacieho poplatku vo výške 266,- eur mu
žalovaná vyplatila tak, ako sa dohodli. V zmluve mala meno rakúskej firmy C. W. a mobilné tel. č. na

p. M. N. z firmy C., s ktorým sa mala stretnúť vo Viedni. Z firmy C. jej p. P. P. e-mailom oznámil, že do
Viedne príde on, pretože p. M. vo firme už nepracuje. O tom žalovanú oboznámil nielen telefonicky, ale
aj e-mailom a poslal jej plný kontakt na p. P., e-mail a mobilné telef. číslo. Na to ich manžel žalovanej
informoval, že sa s p. P. vo Viedni stretnú. Kópiu zmluvy so zahraničným záujemcom im žalovaná
neposlala, napriek tomu, že to bola jedna z podmienok zmluvy. Druhú polovicu poplatku im žalovaná
mala vyplatiť do 15 dní od podpísania zmluvy.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním označeným ako vzájomný návrh žalovaného v ktorom uviedla,
že dohoda o sprostredkovaní je neplatná, pretože predmetná Dohoda, ktorou sa žalobca zaviazal
obstarať žalovanej u zahraničného záujemcu prácu je absolútne neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobca sa v Dohode o sprostredkovaní zaviazal obstarať žalovanej za
odmenu u zahraničného záujemcu prácu, pričom nie je predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu
sprostredkovateľská činnosť a rovnako mu nebol oprávnený sprostredkovať zamestnanie za úhradu,
pretože mu nebolo vydané Povolenie na sprostredkovanie zamestnania za úhradu, ktoré vydáva

ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom predmetné povolenie je základnou podmienkou na
výkon podnikateľskej činnosti v tejto oblasti, bez ktorého nie je oprávnený sprostredkovať zamestnanie.
Žalovaná ďalej uviedla, že napriek tomu, že žalobca nespĺňa zákonné podmienky pre sprostredkovanie
práce, uzavrel so žalovanou Dohodu o sprostredkovaní, ktorej bolo obstaranie práce u zahraničnéhozáujemcu, za čo jej mal byť poskytnutá odmena. Obsah uvedenej Dohody odporuje Zákonu o službách
zamestnanosti, pretože ten vo svojom ustanovení § 25 ods. 4 uvádza podstatné a obligatórne
náležitosti Zmluvy o sprostredkovaní zamestnania a to: názov, adresu, identifikačné číslo zahraničného

zamestnávateľa a druh ekonomickej činnosti zahraničného zamestnávateľa, dĺžku trvania zamestnania,
druh práce, mzdu alebo plat a ďalšie pracovné podmienky, spôsob a podmienky zdravotného
poistenia a sociálneho poistenia, rozsah zodpovednosti sprostredkovateľa za nedodržanie podmienok
dohody. Dohoda o sprostredkovaní uzavretá medzi žalobcovu a žalovanou tieto podstatné náležitosti
neobsahovala, preto má zato, že svojim obsahom odporuje zákonu, ide teda o absolútne neplatný

právny úkon. Nakoniec žalovaná uviedla, že poplatok za sprostredkovanie sa vyberá až po prijatí
do sprostredkovaného zamestnania. Zákon č. 5/2004 Z.z. teda neumožňuje sprostredkovateľovi prijať
akúkoľvek platbu vopred, ale až po prijatí do zamestnania. Žalobca však prijal platbu dňa 9.3.2009,
pričom na základe jeho „obstarania“ práce nedošlo k prijatiu do zamestnania. Je preto v rozpore s ust.
§ 25 zákona o službách v zamestnanosti, ak žalobca prijal platbu vopred, pričom nedošlo k prijatiu
žalovanej do zamestnania, čo zakladá dôvod na vydanie bezdôvodného opatrenia. Žalovaná navrhla,

aby súd vyslovil neplatnosť predmetnej zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 6.3.2009 a zaviazal žalobcu
na zaplatenie sumy 266,- eur s 9 % úrokom z omeškania od 10.3.2009 do zaplatenia.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.

Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podaním zo dňa 31.10.2012 žalovaná uplatnila proti žalobcovi zaplatenie sumy 266,- eur s
príslušenstvom. Vzhľadom na tú skutočnosť, že uplatnená vzájomná pohľadávka neprevyšuje
pohľadávku uplatnenú žalobou, preto toto podanie súd posúdil, ako obranu žalovanej.

Predmetom konania bolo teda rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 266,- eur s 0,5 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 532,- eur od 6.3.2009 do zaplatenia, ďalej zmluvnej pokuty vo výške 1.000,-
eur a sumy 150,- eur, ako nákladov spojených s vymáhaním.

Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2013 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, a listinnými dôkazmi a to: prehľad dlžníkov, dohoda o
sprostredkovaní zo dňa 6.3.2009, e - mailová korešpondencia, výpis z obchodného registra žalobcu,

podanie žalovanej zo dňa 26.7.2012, podanie žalobcu zo dňa 25.7.2012, podanie žalovanej zo dňa
XX.XX.XXXX, zápisnice o výsluchu žalobcu, doklad o zaplatení, e - mailové podanie žalobcu zo dňa
X.X.XXXX, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. XC/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX dohodu o sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal obstarať žalovanej za odmenu u zahraničného záujemcu prácu, a to poskytnutím kompletnej
adresy s telefónnym číslom zahraničného záujemcu a dohodnúť termín stretnutia medzi žalovanou
a zahraničným záujem. Žalovaná zaplatila žalobcovi podľa zmluvy poplatok dňa X.X.XXXX vo výške
532,- eur. Predmetný poplatok bola žalovaná povinná zaplatiť do 15 dní od podpísania dohody
o sprostredkovaní. Podľa dohody o sprostredkovaní bola povinnosť sprostredkovateľa splnená už

poskytnutím adresy a telefónneho čísla zahraničného záujemcu. Pre prípad omeškania bolo v dohode o
sprostredkovanízakotvenéprávosprostredkovateľaúčtovaťzáujemcovi0,5%zakaždýdeňomeškania.
Na predloženej dohode o sprostredkovaní je rukou dopísaná zmluvná pokuta vo výške 1.000,- eur za
nedodržanie povinnosti záujemcu voči sprostredkovateľovi. Na predmetnej dohode je rukou dopísané
„Fa C. W., M. N., M.: +XXXXXXXXXXXX“.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalobca má predmet podnikania: uskutočňovanie stavieb
a ich zmien, sprostredkovateľská činnosť v oblasti stavebníctva, zámočníctvo, opatrovateľská činnosť
poskytovaná starším občanom mimo sociálnych služieb a poskytovanie služieb pre rodinu a domácnosť.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto podpísala predmetnú dohodu o sprostredkovaní, pretože mala
záujem o prácu v zdravotníckom zariadení v P.. Nevedela uviesť, či na predmetnej dohode v čase
podpisu boli rukou dopísané údaje. S konateľkou žalobcu sa stretla v I. K., v reštauračnom zariadení,
kde aj podpísala dohodu. Žalovanej zaplatila sumu 266,- eur vkladom na vkladnú knižku v A., a.s. ( podľavýpisu na čl. 64 spisu zaplatila sumu 532,- eur ). K realizácii zmluvy nedošlo. Žalovaná potvrdila, že
dostala kontakt len na pána M.. O. vyjadrenia žalovanej zo dňa 26.7.2012 nebola žalovanej poskytnutá
kompletná adresa zahraničného záujemcu o prácu zdravotnej sestry, telefonické spojenie s kontaktnou

osobou nebolo možné a žalobca jej termín stretnutia s kontaktnou osobou nedohodol.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

neplatný je úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
prieči dobrým mravom.

Podľa § 1 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti účinnom ku dňu 6.3.2009, tento zákon
upravuje právne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti.

Podľa § 11 ods. 2 písm. c) zákona o službách zamestnanosti Služby zamestnanosti na území Slovenskej
republiky poskytujú právnická osoba a fyzická osoba, ktoré vykonávajú sprostredkovanie zamestnania
za úhradu.

Podľa§25ods.1,ods.2,ods.3,ods.4zákonaoslužbáchzamestnanostisprostredkovaniezamestnania

za úhradu môže vykonávať právnická osoba alebo fyzická osoba za podmienok ustanovených týmto
zákonom, ak má na túto činnosť oprávnenie vydané ústredím (ďalej len "sprostredkovateľ"). Výšku
úhrady za sprostredkovanie zamestnania za úhradu dojednáva sprostredkovateľ s právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, pre ktorú sprostredkúva zamestnanca. Sprostredkovateľ môže vyberať poplatok
zaslužbysúvisiacesosprostredkovanímzamestnaniadourčenejsumylenodfyzickejosoby,ktoránieje

uchádzačom o zamestnanie ku dňu podania žiadosti o sprostredkovanie zamestnania za úhradu; tento
poplatok sprostredkovateľ vyberá až po jej prijatí do sprostredkovaného zamestnania. Sprostredkovateľ,
ktorý sprostredkuje zamestnanie za úhradu v zahraničí, uzatvorí s občanom písomnú dohodu o
sprostredkovaní zamestnania za úhradu. Dohoda o sprostredkovaní zamestnania za úhradu obsahuje
najmä a) názov, adresu, identifikačné číslo zahraničného zamestnávateľa a druh ekonomickej činnosti

zahraničného zamestnávateľa, b) dĺžku trvania zamestnania, c) druh práce, mzdu alebo plat a ďalšie
pracovné podmienky,
d) spôsob a podmienky zdravotného poistenia a sociálneho poistenia, e) rozsah zodpovednosti
sprostredkovateľazanedodržaniepodmienokdohody,f)výškuúhradyzasprostredkovaniezamestnania
za úhradu podľa odseku 3. Sprostredkovateľ je povinný informovať občana, ktorému sprostredkúva

zamestnanie za úhradu v zahraničí, o jeho právach a povinnostiach, ktoré súvisia so zamestnaním v
zahraničí.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcanazmluvnomzákladesazaviazalžalovanejzaodmenu
sprostredkovať prácu u zahraničného záujemcu. Sprostredkovanie práce za úhradu môže vykonávať len

právnická alebo fyzická osoba, ktorá má na túto činnosť oprávnenie vydané ústredím podľa osobitného
právneho predpisu a to zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. V záujme zvýšenia právnej
ochrany záujemcov o prácu tento právny predpis presne špecifikuje minimálne zákonné požiadavky na
dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu, osobitne ak ide o zamestnanie v zahraničí. V prvom
rade je potrebné uviesť, že z predmetu činnosti žalobcu uvedeného v obchodnom registri nevyplýva

oprávnenie žalobcu na sprostredkovanie práce za úhradu. V predloženej dohode o sprostredkovaní je
možné vytknúť, že neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa § 25 ods. 4 zákona o zamestnanosti, aj
keď dôvodom uzavretia tejto dohody bolo sprostredkovanie zamestnania v zahraničí a to bez ohľadu na
to, ako svoje povinnosti sprostredkovateľ špecifikoval v písomnej dohode ( len poskytnutie kompletnej
adresy s telefónnym číslom a dohodnúť termín stretnutia ). Z formulácie povinnosti sprostredkovateľa

uvedenej v článku 3 bod 3.1 písm. a) dohody o sprostredkovaní je zrejmé, že snahou žalobcu bolo
obísť zákon o službách zamestnanosti, preto táto dohoda je neplatná, pretože svojím obsahom odporuje
zákonu, resp. ho obchádza.

Z neplatnej dohody nemohli vzniknúť žalobcovi nároky uplatňované žalobou.

Navyše žalovaná v konaní preukázala, že žalobcovi zaplatila plnú výšku poplatku v sume 532,- eur dňa
9.3.2009, teda v požadovanej lehote 15 dní od uzavretia dohody. Pokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnúpokutu vo výške 1.000,- eur, žalobca v konaní nešpecifikoval a ani nepreukázal na základe porušenia
akých povinností zo strany žalovanej uplatňuje túto zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník v

lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak v zákonnej lehote trovy
konania nevyčíslila. Keďže z obsahu spisu súd nezistil žiadne trovy na strane žalovanej, nie je viazaným

rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania, preto rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal a žalobca, ako neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-
teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).