Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/202/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204619

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111204619.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Q. A., nar.
X.XX.XXXX, bytom K.J., A. XX proti odporkyni: V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Č. XX v konaní o
zaplatenie 1.000,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 300,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,- EUR od 16.2.2011

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 700,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 16.2.2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR mesačne
splatných vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 60,- EUR
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu, ktorý písomne rozšíril dňa 28.8.2012, žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 1.000,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.2.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 30.6.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
odporkyni požičal sumu 1.000,- EUR. Odporkyňa sa zaviazala mu tieto peniaze vrátiť do 31.12.2009,

pričom mu túto požičanú sumu nevrátila.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 4.3.2013 nepoprela, že si uvedenú sumu požičala od
navrhovateľa, avšak poukázala na to, že mu už 300,- EUR vrátila a zvyšok sumy mu je ochotná vrátiť
v mesačných splátkach po 50,- EUR.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Z navrhovateľom predloženej zmluvy o pôžičke súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s
odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o pôžičke, pri podpise ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni finančnú
hotovosť v sume 1.000,- EUR a to bezúročne. Odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť navrhovateľovi

do 31.12.2009.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.9.2013 zobral späť svoj návrh o sumu 300,- EUR, hoci tvrdil, že
odporkyňa mu takúto sumu nevrátila. Preto súd konanie o 300,- EUR podľa § 96 ods.
1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Keďže odporkyňa požiadala súd o možnosť splatiť dlžnú sumu 700,- EUR v mesačných splátkach, súd
skúmal jej príjem.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 26.2.2013 bolo súdu preukázané, že
odporkyňa poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky v celkovej sume 115,10 EUR mesačne. Okrem

toho je odporkyni poskytovaný aj prídavok na dieťa v sume 23,10 EUR mesačne.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 30.6.2009 písomne
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporkyni sumu 1.000,- EUR bezúročne.
Odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu vrátiť navrhovateľovi do 31.12.2009. Keďže navrhovateľ zobral
späť svoj návrh o sumu 300,- EUR, predmetom konania tak ostal jeho nárok voči odporkyni v sume
700,- EUR.

Na pojednávaní dňa 13.9.2013 súhlasil, aby mu odporkyňa túto sumu vrátila v mesačných splátkach
po 50,- EUR pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky. Keďže odporkyňa
nenamietala zmluvu o pôžičke, ani výšku zostatku nevrátenej pôžičky 700,- EUR, súd ju zaviazal na
zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi. Zároveň vzhľadom na jej príjem jej súd povolil splácať sumu 700,-
EURnavrhovateľovivpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50,-EUR,splatnosťktorýchurčilna25-teho

dňa príslušného mesiaca. Tieto splátky jej súd povolil pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
niektorej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013. Podľa ust. § 3 ods. 1 tohoto nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ žiadal zo sumy 700,- EUR priznať úrok z omeškania od 16.2.2011, hoci bola odporkyňa v
omeškaní už od 1.1.2010. V deň 16.2.2011 bola výška úrokov z omeškania 9 % ročne, preto súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a priznal mu úrok z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohoto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy
konania mu však žiadne nevznikli.

O povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok v sume 60,- EUR na účet Okresného súdu Košice I
súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pretože navrhovateľ je od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.