Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202202
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913202202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Prvej

stavebnej sporiteľne a. s. so sídlom v Bratislave, Ul. Bajkalská č. 30, IČO 31 335 004 proti odporcovi X/ P.
B.H. , Z.. XX.XX.XXXX, B. V. U. Č.. XX, odporkyni 2/ I. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. U. Č.. XX, odporcovi 3/
P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. U. Č.. XX, odporkyni 4/ F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. U. Č.. XXX a odporkyni
5/ F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. U. Č.. XXX o zaplatenie 2 441,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ až 5/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 312,35 € s s 9 % ročným úrokom
z omeškania, odporca 1/ zo sumy 2 312,35 € od 28.06.2012 do zaplatenia, odporkyňa 2/ zo sumy 2
312,35 € od 08.06.2012 do zaplatenia, odporca 3/ zo sumy 2 312,35 € od 08.06.2012 do zaplatenia,

odporkyňa 4/ zo sumy 2 312,35 € od 08.06.2012 do zaplatenia a odporkyňa 5/ zo sumy 2 312,35 € od
08.06.2012 do zaplatenia v splátkach vo výške 100,- € mesačne splatných vždy do 25. dňa každého
mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

Návrh v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z a m i e t a.

Odporcovia 1/ až 3/ s ú p o v i n n ínahradiť navrhovateľovi 146,50 € trov konania na súdnom
poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 19.02.2013 upraveným podaním zo dňa

04.04.2013 domáhal voči odporcom 1/ až 5/ zaplatenia sumy 2 441,93 € s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2 312,35 € od 01.02.2013 do zaplatenia na základe uzavretej zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 24.01.2006 č. XXXXXXX. Žalovaná suma
pozostáva s dlžnej istiny úveru vo výške 2 312,35 €, ktorá zahŕňa aj dohodnutý úrok z úveru vo výške
6,49 % ročne vypočítaný do účinnosti odstúpenia od

zmluvy t.j. do 21.06.2012 a vypočítaných úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 312,35
€ od 22.06.2012 do 31.01.2013 v sume 129,58 € a z 9,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 2
312,35 € od 01.02.2013 do zaplatenia.

Návrh bol doručený odporcovi 1/ dňa 16.05.2013, odporkyni 2/ dňa 16.05.2013, odporcovi 3/ dňa
16.05.2013,odporkyni4/dňa16.05.2013aodporkyni5/dňa16.05.2013.Odporcovia1/až5/saknávrhu
písomne nevyjadrili.Na pojednávanie dňa 18.06.2013 sa neustanovil navrhovateľ, ktorý má doručenie predvolania vykázané
riadne a včas, pričom sa ospravedlnil podaním zo dňa 11.06.2013a nežiadal o odročenie pojednávania.
Ustanovili sa odporcovia 1/ až 4/, neustanovila sa odporkyňa 5/, ktorá doručenie predvolania má

vykázané riadne a včas, pričom nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom
súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporkyne 5/ s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávaní odporcovia 1/ a 4/ ako dlžníci uviedli, že dňa 24.01.2006 uzavreli zmluvu o mimoriadnom
medziúvere , na základe ktorej im bol poskytnutý úver v celkovej výške 50 000,- Sk na kúpu bytu.

Úver prestali splácať z dôvodu, že v roku 2009 stratili zamestnanie, od tejto doby sú vedení v evidencii
nezamestnaných občanov a ich jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberajú spoločne ako
manželia vo výške 300,- € mesačne. Vzhľadom na svoje pomery žiadali o povolenie splátok. Odporcovia
2/ a 3/ zhodne uviedli, že uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere, na základe ktorej bol odporcom
1/ a 4/ poskytnutý úver na kúpu bytu. Tento úver splácali odporcovia 1/ a 4/ dovtedy kým nestratili
zamestnanie. K svojim pomerom uviedli, že sú starobní dôchodcovia . Odporkyňa 2/ poberá starobný

dôchodok vo výške 250,- € mesačne a odporca 3/ poberá starobný dôchodok vo výške 300,- € mesačne.
Vzhľadom na svoje pomery žiadali o povolenie splátok.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov oboznámením sa s návrhom , s podaniami
navrhovateľa zo dňa 25.03.2013 a zo dňa 05.04.2013, so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 24.01.2006 ( ďalej len zmluva o medziúvere ), s odstúpením od zmluvy zo

dňa 28.05.2012 spolu s dôkazom o jeho doručení odporcom 1/ až 4/ a s oznámením o odstúpení od
zmluvyzodňa28.05.2012spolusdôkazomojehodoručeníodporkyni5/,soVšeobecnýmipodmienkami
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, s výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, s výpisom z
obchodného registra na navrhovateľa

V zmysle ust. čl. VII bod 1. zmluvy o medziúvere veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať

okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

V zmysle ust. čl. XIX bodu 2 Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa alebo ak:

a/ je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3

mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle
bodu 3 tohto článku.

V zmysle ust. čl. XIX bodu. 3 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok ak nastanú skutočnosti uvedené
v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä:

a/zastaviťposkytnutiea/alebočerpanieúveru,atonadočasu,kýmpodľavlastnéhouváženiastavebnej

sporiteľne nepominú skutočnosti, ktoré mali za následok

pozastavenie poskytnutia a/alebo čerpania úveru,

b/ jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení mimoriadnej splatnosti

úveru,

c/ vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

V zmysle čl. II. zmluvy o medziúvere výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49 % p.a.
ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

V zmysle čl. VI bodu 2 a 3 zmluvy o medziúvere , ak je dlžník v omeškaní so splátkou , má veriteľ právo

účtovať si 3 % p. a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p. a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z omeškaných splátok.V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníkovi poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžníkvoči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z, účinného v čase uzavretia zmluvy o medziúvere, na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z, účinného v čase uzavretia zmluvy o medziúvere, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom... .

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení platnom k počiatku omeškania odporcov 1/ až 5/ , ak
je dlžník v omeškaní s plnení peňažného dlhu alebo jeho časti , je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ , možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd na základe citovaných ustanovení vec skutkovo a právne posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 24.01.2006 uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 50 000,-
Sk € odporcom 1/ až 4/ ako dlžníkom a odporkyni 5/ ako ručiteľke.. Dlžníci sa zaviazali splácať
úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
17,96 € a do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o medziúvere
pravidelné vklady vo výške 16,60 € . Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní

účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia sa dlžníci zaviazali splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p. a. pravidelnými splátkami vo výške 16,60 €. Ide o štandardnú
spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou črtou je, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím. Predmetná zmluva bola uzavretá
na strane veriteľa ako dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka ako spotrebiteľa, ktorý je fyzickou osobou a nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Odporkyňa 5/ ako ručiteľka prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja dlžníci.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami 1/ až 4/ omeškaním v splácaní,

navrhovateľ listom zo dňa 28.05.2012 odstúpil od zmluvy o medziúvere. V súlade s článkom VI a VII.
Zmluvy o medziúvere navrhovateľ vyzval odporcov 1/ až 4/ ako dlžníkov na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 - dňovej lehote od doručenia
listu, ktorým bolo odstúpené od zmluvy.

Toto odstúpenie odporca 1/ mohol prevziať najneskôr dňa 20.06.2012, ( súd vychádzal z dátumu, kedy

táto zásielka bola vrátená ako nedoručená navrhovateľovi , od ktorého potom odvodil, že odporca
1/ mohol najneskôr zásielku, ktorej obsahom bolo odstúpenie od zmluvy o medziúvere, prevziať dňa
20.06.2012 ), pričom 7 - dňová lehota na dobrovoľné plnenie mu uplynula dňa 27.06.2012 , odporkyňa
2/ odstúpenie prevzala dňa 31.05.2012, pričom 7- dňová lehota na dobrovoľné plnenie jej uplynula
dňa 07.06.2012,odporca 3/ odstúpenie prevzal dňa 31.05.2012, pričom 7- dňová lehota na dobrovoľnéplnenie mu uplynula dňa 07.06.2012, odporkyňa 4/ odstúpenie prevzala dňa 31.05.2012, pričom 7-
dňová lehota na dobrovoľné plnenie jej uplynula dňa 07.06.2012 a odporkyňa 5/ oznámenie o odstúpení
prevzala dňa 31.05.2012, pričom 7 - dňová lehota na dobrovoľné plnenie jej uplynula dňa 007.06.2012.

Pretopotomsúdustálil,žepokiaľideourčeniepočiatkuomeškaniascelýmzvyškomnesplatenéhoúveru
u jednotlivých odporcov, odporca 1/ sa dostal do omeškania od 28.06.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí 7 - dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie plynúcej od doručenia odstúpenia od zmluvy
o medziúvere, odporkyňa 2/ sa dostala do omeškania od 08.06.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí 7 - dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie plynúcej od doručenia odstúpenia od zmluvy o

medziúvere, odporca 3/ sa dostal do omeškania od 08.06.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
7 - dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie plynúcej od doručenia odstúpenia od zmluvy o medziúvere,
odporkyňa 4/ sa dostala do omeškania od 08.06.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7 - dňovej
lehoty na dobrovoľné plnenie plynúcej od doručenia odstúpenia od zmluvy o medziúvere a odporkyňa
5/ sa dostala do omeškania od 08.06.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7 - dňovej lehoty
na dobrovoľné plnenie plynúcej od doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy o medziúvere. Tu

súd poznamenáva, že odporkyňa 5/ ako ručiteľka počiatkom omeškania sleduje skoršie omeškanie t.j.
omeškanie odporcov 2/ až 4/ žalovaných ako dlžníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že návrh, tak ako bol podaný je dôvodný pokiaľ ide o dlžnú
sumu úveru, ktorá ku dňu 31.01.2013 predstavuje vrátane dohodnutého úverového úroku sumu 2
312,35 € a čiastočne je dôvodný v časti uplatneného úroku z omeškania za obdobie do 31.01.2013,

vypočítaného vo výške 129,58 € a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
2 312,35 € od 01.02.2013 do zaplatenia, pretože v danom prípade ide podľa citovaných zákonných
ustanovení o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.,
v znení platnom k počiatku omeškania odporcov 1/ až 5/ možno úroky z omeškania dohodnúť najviac
do výšky podľa predpisov občianskeho práva. K počiatku omeškania odporcov 1/ až 5/ bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 1% zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9% ročný úrok z
omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi zo sumy 2 312,35 € od počiatku omeškania u odporcov 1/
až 5/ do zaplatenia úrok z omeškania len vo výške 9 %

p.a. ( namiesto uplatneného 9,5 % p.a. ) a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh ako
neodôvodnený zamietol.

Vykonanými dôkazmi je preukázané, že dňa 24.01.2006 došlo medzi zmluvnými stranami k uzavretiu
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0292663 a z tohto dôvodu boli dlžníci
odporcovia 1/ až 4/ ako aj ručiteľka odporkyňa 5/ povinní poskytnutý úver v súlade s článkom V. bod 1
zmluvy o medziúvere splácať riadne a včas. Svoju povinnosť si dlžníci a ručiteľka riadne neplnili, preto
navrhovateľ oprávnene odstúpil v zmysle ust. čl. XIX Všeobecných podmienok od zmluvy o medziúvere

a vyzval dlžníkov a ručiteľku na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Vzhľadom
na uvedené preto súd návrhu ohľadne zaplatenia sumy 2 312,35 € vyhovel a zaviazal odporcov 1/
až 5/ na zaplatenie žalovanej sumy 2 312,35 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 2 312,35 € od počiatku omeškania odporcov 1/ až 5/ do zaplatenia a to v splátkach
vo výške 100,- € mesačne splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plniť ostatných odporcov a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania návrh ako neodôvodnený
zamietol. Splátky žalovanej sumy súd povolil odporcom 1/ až 5/ postupom podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p.,
s tým, že prihliadol na celkové pomery odporcov 1/ a 4/ žalovaných ako dlžníkov, ktorí sú nezamestnaní
a poberajú ako manželia spoločne dávku v hmotnej udzi vo výške 300,- € mesačne a na pomery

odporcov 2/ a 3/ žalovanýcj tiež ako dlžníkov, ktorí sú obidvaja starobní dôchodcovia a ich príjmom je
len starobný dôchododok, pričom prihliadol na v konaní prejavenú snahu odporcov splácať žalovanú
sumu v splátkach ako aj na výšku priznávanej sumy a dobu jej splácania. Určenú výšku splátok 100,-
€ mesačne súd považoval za primeranú platobným možnostiam a schopnostiam odporcov 1/ až 5/ ako
aj výške priznávanej sumy.

Len pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ ide o už vyčíslené úroky z omeškania vo výške 129,58
€ súd sa stotožňuje s tou časťou argumentácie navrhovateľa, že právo na úrok z omeškania vzniká
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Súdu je zrejmé , že v čase odstúpenia od
zmluvy už boli odporcovia v omeškaní, avšak z celého zvyšku nesplateného úveru si navrhovateľ môže
uplatňovať príslušný zákonný úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého zvyšku

nesplateného úveru. Súd však z predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru nevedel zistiťspôsob výpočtu úroku z omeškania uplatneného vo výške 129,58 €, preto dospel k záveru, že úrok z
omeškania z celého zvyšku nesplateného úveru možno priznať len odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dobrovolné plnenie počítanej po doručení odstúpenia od zmluvy jednotlivým odporcom , kedy

nastala splatnosť celého zvyšku nesplateného úveru .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý v
zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania, a ktorý mal vo veci neúspech len v
pomerne nepatrnej časti ( v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania ) plnú náhradu účelne vynaložených
a uplatnených trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 146,50 ,- €.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. sú odporcovia 1/ až 5/ povinní uloženú povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania splniť v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že návrh, tak ako bol podaný je dôvodný pokiaľ ide o dlžnú
sumu úveru, ktorá ku dňu 31.01.2013 predstavuje vrátane dohodnutého úverového úroku sumu 2
312,35 € a čiastočne je dôvodný v časti uplatneného úroku z omeškania za obdobie do 31.01.2013,

vypočítaného vo výške 129,58 € a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
2 312,35 € od 01.02.2013 do zaplatenia, pretože v danom prípade ide podľa citovaných zákonných
ustanovení o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.,
v znení platnom k počiatku omeškania odporcov 1/ až 5/ možno úroky z omeškania dohodnúť najviac
do výšky podľa predpisov občianskeho práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia nesplnia povinnosti uložené im týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.