Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610204317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8610204317.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Q. V., nar. XX.X.XXXX,

bytom K. XXX/X, B., právne zastúpeného Centrom právnej pomoci, Kancelária Svidník, Sov. hrdinov
102, Svidník, IČO: 30 798 841, proti žalovanému B. H., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, B., právne
zastúpeného JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, Sov. hrdinov 200, Svidník, o zaplatenie sumy 2 276
eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 276 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 327,07 eura na účet jeho
právneho zástupcu Centra právnej pomoci, Kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, Svidník, IČO: 30
798 841 č. XXXXXXXXXX/XXXX Štátna pokladnica, VS: XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2 276 eur.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.02.2009 podal trestné oznámenie na žalovaného pre prečin
krádeže peňazí v sume 56.000,- Kč a 400 eur. Opis skutku je uvedený v zápisnici o trestnom oznámení
zo dňa 16.02.2009 sp. zn. ČVS: ORP-68/SK-SK-2009. Uznesením OR PZ, Odbor poriadkovej polície vo
Svidníku zo dňa 14.3.2009 bolo začaté trestné stíhanie a bol stíhaný ako obvinený žalovaný za prečin
krádeže, pretože vykonaným skráteným vyšetrovaním príslušníkmi OO PZ vo Svidníku bol ako páchateľ
uvedenej krádeže zistený a usvedčený žalovaný. So žalovaným ako s obvineným bol vykonaný výsluch

dňa 21.9.2009, teda až šesť mesiacov od vznesenia obvinenia. V zápisnici o výsluchu obvineného
bol žalovaný, okrem iného, poučený aj o možnosti schválenia zmieru a o možnosti podmienečného
zastavenia trestného stíhania (je potrebné vyhlásenie, že skutok spáchal a nahradil škodu), s čím
žalovaný súhlasil. Žalovaný spáchal uvedený skutok, tak ako je uvedený v žalobe a žalobcovi vzal
uvedenú sumu. Priamo vo výpovedi zo dňa 21.9.2009 žalovaný uviedol, že všetko, čo je uvedené v
uznesení o začatí trestného stíhania, je pravdou, že skutočne žalobcovi vybral z peňaženky peniaze vo
výške 56.000,- Kč a 400 eur, ktoré použil pre svoju potrebu, kde 150 eur neskôr žalobcovi vrátil. Žalobca

vo svojej výpovedi zo dňa 21.9.2009 uviedol, že skutok tak, ako je uvedený v trestnom oznámení, sa
zakladá na pravde. Žalovaný je však synovcom žalobcu (syn sestry žalobcu) a žalovaný bol v čase
spáchania uvedeného skutku odsúdený pre iný trestný čin s podmienečným odkladom výkonu trestu.
Žalovaný a jeho matka z týchto dôvodov naliehali a prosili žalobcu, aby nedal súhlas na trestné stíhanie,
a nakoľko sa jedná o žalobcovho synovca, ktorý je jeho blízkym príbuzným, žalobca využil ustanovenie
§ 211 ods. 1 Trestného poriadku a nedal súhlas na trestné stíhanie svojho synovca a žiadal, aby sa
v trestnom konaní ďalej nepokračovalo. Z týchto dôvodov žalobca taktiež pred vyšetrovateľom kpt.R. V. uviedol, že nežiada, aby mu žalovaný uhradil spôsobenú škodu. Žalobca to učinil na naliehanie
žalovaného a jeho matky s tým, že žalovaný mu uvedenú sumu peňazí bude splácať v splátkach. Na
tomto sa dohodli žalobca a žalovaný ústne pred matkou žalovaného a vyšetrovateľom kpt. R. V.. Sám

vyšetrovateľ kpt. V. apeloval na žalovaného, aby uhradil uvedenú sumu, pretože môže mať z toho
problémy. Je pravdou, že na splácaní uvedenej sumy v splátkach sa žalobca a žalovaný dohodli len
ústne, avšak za prítomnosti matky žalovaného a vyšetrovateľa kpt. V.. Žalovaný pred súdom nijako
nepreukázal, akým spôsobom a kedy splatil uvedenú sumu peňazí. Túto mal zaplatiť žalobcovi v čase
medzi 21.5.2009 (v zápisnici žalobca uvádza, že mu žalovaný uvedenú sumu nevyplatil) a 21.9.2009

(v zápisnici žalovaný uvádza, že splatil žalobcovi celý dlh). Žalobca čestne prehlasuje, že v tom čase
nemal vedený žiadny účet v banke a žalovaný mu uvedenú sumu peňazí žiadnym spôsobom neuhradil.
Žalobca vypovedal pred vyšetrovateľom, že mu žalovaný uhradil uvedenú sumu len preto, aby trestné
konanie proti žalovanému bolo zastavené. Čo sa týka uvedenej sumy peňazí, jej výšky, túto mal pri
sebe, pretože v tom čase a ani v súčasnosti nemá otvorený žiadny účet v banke a všetku hotovosť nosí
stále pri sebe. V tom čase bol zamestnaný a jeho pracovný pomer bol ukončený dňa 28.2.2009. Jeho

čistý mesačný príjem činil cca 20.000,- Kč. Výdavky nemal takmer žiadne. Čo sa týka výživného na
jeho dcéru, to si plnil pravidelne a nebolo v tom čase vedené žiadne trestné stíhanie voči jeho osobe. Z
výsluchu svedka Q. H. a svedka T. V. vyplýva, že žalovaný je osobou, ktorá nespláca svoje dlhy a nemá
problém okrádať svoju rodinu. Je teda zrejmé, že žalobca bol v čase spáchania skutku zamestnaný,
nemalotvorenýžiadnyúčetvbankeapretosvojepríjmymalstáleprisebe,nemalžiadnydlhnavýživnom

a ani iné podlžnosti, žalovaný sa priznal ku krádeži žalovanej sumy, žiadnym spôsobom nepreukázal
ako túto sumu žalobcovi splatil.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že sa v priebehu vyšetrovania doznal k
spáchaniu tohto skutku, no len z tohto dôvodu, že mu v prípade priznania sa bolo zo strany vyšetrovateľa
ponúknuté zastavenie trestného konania. Keďže žalovanému v čase, keď malo dôjsť k odcudzeniu

finančnej hotovosti žalobcovi, plynula skúšobná doba za skutok, pre ktorý bol skôr uznaný vinným, sa
doznal z obavy, aby nemusel ísť do výkonu trestu. V skutočnosti však žalovaný žalobcovi žiadne peniaze
neodcudzil. Podľa jeho názoru žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal súdu vlastníctvo odcudzenej
hotovosti. Žalobca žije neusporiadaným spôsobom života a pracuje len príležitostne. Vo väčšej
miere navštevuje pohostinské zariadenia a značnú časť svojho príjmu minie aj na tipovacie hry. Má

vyživovaciu povinnosť na dcéru z prvého manželstva, ktorú si však plní nepravidelne. Dokonca v čase,
keď mu mali byť odcudzené peniaze, dlhoval na výživnom svojej dcére, a z tohto dôvodu bolo voči nemu
začaté trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej vyživovacej povinnosti. Pokiaľ žalobca tvrdí, že
približne v tomto období vyhral väčšiu finančnú čiastku, je potrebné uviesť, že väčšiu časť z tejto výhry
poskytol svojej matke na zhotovenie náhrobného kameňa na hrob svojho otca. Je aj nelogické, aby pri

sebe, t.j. vo vrecku nohavíc, žalobca nosil takú vysokú finančnú sumu. Taktiež je zmätočná jeho výpoveď
pred vyšetrovateľom, keď v zápisnici na č.l. 22 uviedol, že mu bola odcudzená suma 1 440 eur, no v
žalobnom návrhu požaduje sumu 2 276 eur. Z uvedeného je si možné utvoriť úsudok o osobe žalobcu v
smere pravdivosti jeho tvrdení, z ktorého je možné vyvodiť záver, že žalobca nemohol, a teda ani nemal v
tomto období pri sebe takú vysokú finančnú hotovosť. Skôr je možné vydedukovať, že žalobca podaním

trestného oznámenia a následnou žalobou o zaplatenie predmetnej sumy, využívajúc vedomosť o tom,
že kedysi v minulosti bol žalovaný podozrivý z krádeže finančnej hotovosti bratovi žalobcu, ktoré mu boli
vrátené, chce vydieraním svojho synovca nadobudnúť od neho finančnú hotovosť.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu sp. zn. ČVS: ORP-68/SK-SK-2009 vyplynulo, že žalobca podal dňa
16.2.2008 (správne má byť 16.2.2009) trestné oznámenie. Uznesením OR PZ Svidník zo dňa 14.3.2009

bolo začaté trestné stíhanie žalovaného ako obvineného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zákona, lebo na podklade zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že v čase od 22.50
hod. dňa 8.2.2009 do 06.00 hod. dňa 9.2.2009 v byte V. H. na ul. F. XXX/XX obvinený (žalovaný)
odcudzil z peňaženky položenej na stolíku vedľa postele, kde spal Q. V. zo B., finančnú hotovosť vo
výške 56.000,- Kč (2 026 eur) a 400 eur (12.050,40 Sk), čím pre majiteľa Q. V., nar. XX.X.XXXX v A.,

trvale bytom K. XXX/X, B., spôsobil celkovú škodu v sume 2 426 eur, ktorá netrvá v plnej výške, nakoľko
poškodenému (žalobcovi) bolo vrátených 150 eur, čiže škoda trvá v sume 2 276 eur, teda si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu. Z výsluchu žalobcu ako poškodeného dňa
21.9.2009 (č.l. 22 spisu) vyplynulo, že žalobca uviedol, že nežiada, aby mu žalovaný uhradil škodu v
plnom rozsahu, pretože táto je už uhradená. Z výsluchu žalovaného ako obvineného dňa 21.9.2009 (č.l.

13 spisu) vyplynulo, že žalovaný uviedol, že skutočne dňa 9.2.2009 v ich byte vo Svidníku, kde bývalaj žalobca, tomuto vybral z peňaženky peniaze vo výške 56.000,- Kč (2 026 eur) a 400 eur (12.050,40
Sk), ktoré použil pre svoju potrebu, neskôr mu vrátil 150 eur a k tomuto dňu mu splatil celý dlh, teda
škoda už nie je žiadna. Uznesením Okresnej prokuratúry Svidník sp. zn. Pv 150/09 zo dňa 28.9.2009

bolo trestné stíhanie žalovaného zastavené, pretože v prípravnom konaní žalobca ako poškodený počas
svojho výsluchu vyhlásil, že na trestné stíhanie žalovaného nedáva súhlas.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že to, čo uviedol v trestnom konaní, že mu bola už škoda uhradená zo
strany žalovaného, sa nezakladá na pravde, pretože žalovaný mu sľúbil, že mu predmetnú sumu uhradí
formou splátkového kalendára alebo v hotovosti, čo sa doposiaľ nestalo. Povedal to preto, lebo tlačila

na neho matka žalovaného, keďže žalovanému hrozilo, že pôjde do väzby.

Z výsluchu svedka R. V. je zrejmé, že tento vykonával vyšetrovacie úkony vo vyššie uvedenom
vyšetrovacom spise. Uviedol, že si pamätá, že prišiel žalobca s tým, že býva u svojej sestry a keď
prišiel večer domov, tak jeho synovec, teda žalovaný, mu zobral z jeho nočného stolíka české peniaze
a eurá v rozsahu ako to bolo popísané vo vyšetrovacom spise. Následne robil vyšetrovacie úkony, kde
medzi iným sa aj žalovaný ako obvinený doznal, že skutočne svojmu strýkovi, teda žalobcovi, tie peniaze

zobral. Ďalej sa k veci žalovaný odmietol vyjadrovať, ale sľúbil, že vráti peniaze žalobcovi nie naraz, ale
po splátkach. Na základe toho žalobca nedal súhlas na trestné stíhanie, nakoľko sa jednalo o osobu
blízku, ale dal si podmienku, aby mu žalovaný splácal peniaze v dohodnutých splátkach, čo aj žalovaný
pred ním sľúbil, že to urobí. Na základe toho bolo trestné stíhanie ukončené. Svedok uviedol, že to,
čo povedal, sa odohralo v jeho kancelárii, kde boli okrem neho prítomní žalobca, žalovaný a matka

žalovaného. Dokonca aj matka žalovaného prisľúbila žalobcovi, že keď syn, teda žalovaný mu nebude
tieto peniaze splácať, tak aj ona sa bude podieľať na tom splácaní. Žalobca preukázal existenciu tých
peňazí tým, že vtedy akurát skončil pracovný pomer v ČR, kde mu bolo vyplatené odstupné, čo potvrdila
aj jeho sestra, teda matka žalovaného, ako aj sám žalovaný. Žalovaný mu vtedy povedal, že peniaze
zobral žalobcovi z nočného stolíka, lebo ich potreboval pre svoju potrebu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu v sume 2 276
eur takým spôsobom ako je popísaný vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-68/SK-SK-2008. Žalovaný
sa v tomto konaní k tomuto doznal a nespochybnil ani výšku odcudzených peňazí. Túto skutočnosť
potvrdil aj svedok R. V., ktorý v tom čase vykonával vyšetrovacie úkony. Svedok jednoznačne potvrdil,

že žalovaný sa ku skutku doznal a sľúbil žalobcovi, že mu tieto peniaze zaplatí splátkami. Dokonca aj
matka žalovaného prisľúbila žalobcovi, že keď syn, teda žalovaný mu nebude tieto peniaze splácať, tak
aj ona sa bude podieľať na tom splácaní. Svedok ďalej uviedol, že žalobca preukázal existenciu tých
peňazí tým, že vtedy akurát skončil pracovný pomer v ČR, kde mu bolo vyplatené odstupné, čo potvrdila
aj jeho sestra, teda matka žalovaného, ako aj sám žalovaný. Žalovaný mu vtedy povedal, že peniaze

zobral žalobcovi z nočného stolíka, lebo ich potreboval pre svoju potrebu. Taktiež aj svedok T. V., ktorýje bratom žalobcu, potvrdil, že žalobca mohol mať väčšiu sumu peňazí, pretože v tom čase pracoval v
ČR. Tiež uviedol, že mu žalovaný odcudzil z jeho trezora sumu asi 78.000,- Sk. Nasledujúci deň povedal
matkežalovaného,žekeďmužalovanýnevrátipeniaze,taktonahlásinapolícii.Vten istý deň, keď išiel

zo svojho bytu, tak prichytil žalovaného, ako mu dáva do schránky ukradnutú sumu v obálke. Vtedy to
vyriešiltak,žemujednu„vypálil“.Ztohtojezrejmé,žezostranyžalovanéhonešlooprvékonanie,ktorým
odcudzil svojim príbuzným peniaze. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca preukázal pôvod predmetnej
sumy, ako aj to, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že mu tieto peniaze vzal z nočného stolíka, teda
uniesol dôkazné bremeno. Naopak žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že žalobca mal dať polovičku

svojich peňazí svojej matke na výstavbu pomníka pre nebohého otca, teda neuniesol dôkazné bremeno
(§ 120 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Žalovaný žalobcovi doposiaľ predmetnú sumu nevrátil. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože v konaní mal plný úspech žalobca.
Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 2 276 eur. Trovy pozostávajú z odmeny v sume 200 eur, k tomu
patrí 2 x režijný paušál po 7,21 eura, 9 x po 7,41 eura, 5 x po 7,63 eura a 1 x po 7,81 eura (§ 14a ods.

2 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 327,07 eura,
ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi do rúk jeho právneho zástupcu Centra právnej pomoci,
Kancelária Svidník, Sov. hrdinov 102, Svidník, IČO: 30 798 841 (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.