Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211213441
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211213441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Prievozská 6/A, Bratislava proti odporcovi:
HYPOKONZULT s.r.o., IČO: 36 263 834, Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda o zaplatenie
349,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške0,05%dennezosumy16,06eurročneod13.08.2010dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor vo výške
18,45 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 16.08.2011 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v celkovej
výške 349,33 eur spolu s príslušenstvom spočívajúcim v úrokoch z omeškania vo výške 0,05 % denne
z tejto sumy počnúc dňom 13.08.2010.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom z uplatnených 349,33 eur uznal
17,39 eur so zákonným úrokom.

Súd vec prejednal ako drobný spor, oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 14.01.2013 bolo v zmysle
§ 156 ods. 3 O.s.p. dňa 14.01.2013 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.12.2009 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazal za

úhradu poskytovať žalovanému služby verejnej telekomunikačnej siete. Na základe tejto zmluvy bola
žalovanému vypožičaná SIM - karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve. bol dňa
03.12.2009 uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „Domáca linka“ s
dobou viazanosti 24 mesiacov.

sp. zn.: 11Cb/43/2012- 2 -

Zároveň v bode 2.5. dodatku bolo uvedené, že v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy
alebo toto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu
jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v

okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Účastník je zároveň
povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo

výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Žalobca zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur voči žalovanému uplatnil pokusom o pokonávku s
dátumom úhrady do 12.08.2010.

Žalovanému boli okrem už vyššie uvedenej zmluvnej pokuty vyúčtované služby za vyššie uvedené
telefónne číslo v celkovej sume 17,39 eur, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX na 3,95 eur, splatná do

07.07.2010: odpojenie, faktúra č. XXXXXXXXXX na 1,33 eur, splatná do 07.05.2010: upomienka, faktúra
č. XXXXXXXXXX na 6,01 eur, splatná do 07.05.2010: mesačný poplatok domáca linka 5,0470 eur,
hovory v sieti 4 s 0,0067 eur, 6,01 eur s DPH, faktúra č. XXXXXXXXXX na 6,01 eur, splatná do
06.06.2010: mesačný poplatok domáca linka 5,0420 eur, hovory v sieti 51s 0,0857 eur, 6,10 eur s DPH.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods.1 z. č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich
zmeny.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.b)z.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

sp. zn.: 11Cb/43/2012

- 3 -

Podľa čl. 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby za každý

deňomeškaniaaždojejzaplatenia,akjeúčastníkomprávnickáosobaalebofyzickáosobaoprávnenána
podnikanie,inakvzákonomstanovenejvýške.Nároknaúrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejsumyza každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange Slovensko voči
účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna

úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange
Slovensko nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Podľa § 266 ods. 1, 4 ObZ prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz
pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní

tento výraz použila.

Podľa § 273 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky,
ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve
majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1. Na uzavretie zmluvy možno
použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Súd má teda za to, že žaloba je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb
6,01 eur a 6,10 eur vrátane poplatku v celkovej výške 17,39 eur, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, pre určenie jeho výšky je rozhodujúci deň omeškania s platbou
jednotlivých faktúr, pričom dni splatnosti boli 07.07.2010, 07.05.2010, 06.06.2010 ak teda žalobca žiada
úrok z omeškania až od 13.08.2010, žiada menej, čo nie je v rozpore si zákonom. Žalobcovi však

nepatrí úrok z omeškania so zaplatením poplatku za upomienku vo výške 1,33 eur, keďže upomienka
nie je plnením. S tým sa v podstate stotožňuje aj žalobca, ktorý za ňu neúčtuje DPH (viď. faktúru č.
1007125459). Úrok z omeškania bol účastníkmi ako súčasť VP riadne dohodnutý (porovnaj § 273 ObZ).

Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s
príslušenstvom, súd svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že
dojednaniezmluvnejpokutyspôsobom„vprípadeporušeniazmluvnýchpovinností“(sdemonštratívnym
výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške,
podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné

podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená
formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve preto, že je

sp. zn.: 11Cb/43/2012

- 4 -

len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty
vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v SR vyššie uvedeným spôsobom
judikoval NS ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2 Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii dohody o
zmluvnej pokute spôsobom „ ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné záväzky,

neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali byť zaistené
zmluvnoupokutou.Zoslovporušeniezmluvnéhovzťahunemožnovyvodiť,ktorékonkrétnepovinnostizo
zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre
to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor NS ČR potvrdil aj v rozhodnutí
sp. zn. 28 Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiťzmluvnú pokutu viazaná na „porušenie zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho
nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou
pokutou. Rovnako NS SR vo veci sp. zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí

byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu čl. 37 spisu, že zmluvná pokuta
bola účtovaná za nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať
ibanazákladetoho,čoobsahujeavýkladomprávnyúkonnemožnodopĺňaťoto,čosícemohlobyťvôľou
žalobcu ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností

k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok
a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym
výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú
pokutu. Napokon všeobecný výraz pripúšťajúci rôzny výklad sa vykladá na ťarchu dodávateľa, ktorý
použil a používa zmluvné formuláre.

V prípade, že sa žalobca s dôvodmi neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute nestotožní a má za to, že

zmluvnápokutaboladojednanáplatne,potombybolanamiestejejmoderáciavzmysle§545avetaprvá
OZ, prihliadnuc na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Dohodnutá cena programu „domáca
linka“ bola 6 eur mesačne, dokonca bolo účtovaných ešte menej ako 6 eur, to je 5,0420 eur, teda ide o
zanedbateľnú hodnotu zabezpečovacej povinnosti, prakticky bezvýznamnú, k porušeniu došlo 2x, to je
2 x 6 = 12 eur. Ak by sa prihliadlo na 24-mesašnú dobu viazanosti , tá bola dodržaná len v rozsahu od

03.12.2009 do 11.06.2010, avšak z listinných dôkazov ani z návrhu nie je skutková podstata odpojenia
(viď. faktúru č. 8041386002 s textom: „odpojenie“) špecifikovaná ani skutkovo ani právne. Potom by
bol na mieste moderovať zmluvnú pokutu na púhe 1 eur (porovnaj: výška zmluvnej pokuty 331,93 eur,
účastnícky program 6 eur mesačne, volaných spolu 55 sekúnd za 0,0067 eur a 0,0857 eur s DPH) alebo
na 1 % z ceny služieb, čo je bez poplatkov 12,11 eur = 0,1211 eur, RPMN. 1 % z ceny predpokladaných

dohodnutých služieb, čo je 24 mesiacov viazanosti krát cena účastníckeho programu 6 eur = 144 eur,
z toho 1 % = 1,44 eur.

Vo veci mal prevažný úspech žalovaný, úspech 95 % (úspech žalobcu 5 %, čistý úspech žalovaného 95
- 5 = 90 %). Súd mu v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za
odpor, ktorú činí 18,45 eur (to je 90 % zo sumy 20,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).