Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/288/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212714

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411212714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného JUDr.
Tomášom Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: 1/ K.E. X., H.

H. XXXX/XX, U., štátna príslušnosť SR, zastúpená opatrovníčkou X. F., R. Okresného Y.Ú. U. V, 2/
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený
JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom AK Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1 003,10 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 29.09.2011 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
1 003,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 640,90 eura od 09.12.2008
do zaplatenia a trovy konania titulom neuhradenia splátok úveru. V odôvodnení návrhu uviedol, že
navrhovateľ ako postupníkovi bola pohľadávka postúpená postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006.

Súd návrhu vyhovel a vydal dňa 03.10.2011 platobný rozkaz č. k. 25Ro/1096/2011-19, ktorý

nenadobudol právoplatnosť z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.
Platobný rozkaz bol dňa 23.11.2011 zrušený.

Súdustanovilodporcoviopatrovníkaprekonanievzmysle§29ods.2O.s.p.,pretožesavmiestebydliska
nezdržiava a súdu sa napriek šetreniu nepodarilo zistiť jeho terajší pobyt.

V priebehu konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podalo na tunajší súd dňa
22.02.2012 oznámenie vstupu ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.V zmysle § 93 ods. 3 veta prvá O.s.p. vedľajší účastník do konania vstúpi z vlastného podnetu (ako v
predmetnej veci) alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Pri vstupe do
konania z vlastného podnetu sa vedľajším účastníkom stáva, keď súdu doručí oznámenie, že vstupuje

do konania na strane niektorého účastníka. O prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhoduje len na
návrh niektorého z účastníkov, ak tento namieta neprístupnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Inak sa súd sám bez takejto námietky prípustnosťou vstupu nezaoberá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkazminávrhomnazačatiekonania,ZmluvouoposkytnutíflexipôžičkyzodňaXX.XX.XXXX,Žiadosťou

o flexipôžičku, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., výpisom z účtovných kníh peňažného
ústavu VÚB, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006, pokusom o zmier, vyjadrením
vedľajšieho účastníka, a ostatným obsahom spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31
320 155, a odporca uzatvorili dňa 14.01.2005 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky podľa ustanovenia § 497

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na to, že odporca neplnil plátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa
dňa 20.06.2005 vypovedal zmluvu. Dlh, ktorý vznikol neuhradením splátok úveru, sa stal splatný dňa
25.07.2005.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzatvorili dňa 08.12.2006 zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky, ktorá v čase postúpenia
predstavovala sumu 1.003,10 eur, pozostávajúcej z istiny 640,90 eur, riadneho úroku 266,51 eur a
úroku z omeškania 0,92 eur a ostatného príslušenstva 94,77 eur v súlade s výpisom z účtovných
kníh peňažného ústavu, ktorým je právny predchodca navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje
zákonný 13 %-ný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,

t.j. od 09.12.2006. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB
navrhovateľ považuje deň 26.07.2005, t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti tak, ako je uvedený vo
výpise z účtovných kníh peňažného ústavu.

Vedľajší účastník na strane odporcu (č. l. 44 vstup do konania) prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 11.04.2012, vzniesol námietku premlčania s odôvodnením, že

nároknavrhovateľasastalsplatným25.07.2005anávrhpodal29.09.2011.Žiadalnávrhvplnomrozsahu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Nakoľko Zmluva o poskytnutí flexipôžičky bola uzatvorená podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský
úver), preto právne vzťahy medzi zmluvnými stranami sa spravujú ustanoveniami Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 111 Obč. zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej
doby.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo

vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Súd sa najskôr zaoberal vznesenou námietkou premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník vo svojom
vyjadrení zo dňa 11.04.2012, pričom dospel k záveru, že táto je dôvodná. Z obsahu spisu vyplýva, že
pohľadávka navrhovateľa sa stala podľa výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu (č. l. 10) splatnou
dňa 25.07.2005. Nakoľko ide o majetkové právo, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľova pohľadávka sa stala splatnou dňa 25.07.2005, preto

premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň po dátume splatnosti, t.j. odo dňa 26.07.2005 a uplynula
dňom 26.07.2008. Zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Nakoľko návrh
na začatie konania bol podaný dňa 29.09.2011, súd má za to, že u tejto pohľadávky došlo k uplynutiu
premlčacej doby, preto súd nemôže vzhľadom na vznesenú námietku premlčania priznať právo na jej
zaplatenie navrhovateľovi a návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatnených v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej: ustanovenia
§ 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Bratislava IV, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných

predpisov.