Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/272/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110204241
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4110204241.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: Q. B. H., a.s., so

sídlom H., I. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. H. F., advokát so sídlom H., I. X, proti odporcovi:
I. D., bytom Q. č. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.909,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 721,46 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy
610,22 eur vo výške 15,80 % ročne počnúc od 9.6.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo
sumy 610,22 eur vo výške 9 % ročne počnúc od 9.6.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo
sumy 65 eur vo výške 9 % ročne, počnúc od 9.6.2011 až do zaplatenia a úrokom zo sumy 16,40 eur
vo výške 25 % ročne od 1.10.2011 až do zaplatenia, ako aj súdny poplatok vo výške 49,63 eur do 3

dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.180,60 eur zastavuje.

Súd upravuje Daňový úrad H. I, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi zaplatený
súdny poplatok vo výške 124,37 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 992,11 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.2.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.902,06 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe
zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Q. Pohoda Plus dňa 3.6.2008. Predmetom tejto

zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi Q. a majiteľov účtu
pri vykonávaní obchodov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.6.2008, podľa ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového
limitu 80.000,-Sk.

Nakoľko si odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani potom, čo mu bola
zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ svojím oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 3.8.2009 vyhlásil v zmysle ustanovenia bodu 9 bod 1 písm. d) obchodných podmienok prespotrebiteľské úvery celú svoju pohľadávku z úveru odporcu dňom 1.8.2009 za splatnú a vyzval odporcu
na jej zaplatenie.

Okresný súd Nitra v predmetnej veci vydal dňa 19.7.2010 platobný rozkaz č. 27Rob/133/2010-41 v

ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.920,06 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov
konania.

Voči predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odvolanie a preto súd
platobný rozkaz zrušil a v predmetnej veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne ospravedlnili,
pričom súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti a zaslali súdu

podanie v ktorom uviedli, že odporca priebežne uhrádzal časť úveru, a z toho dôvodu berú návrh v časti
už zaplatenej sumy vo výške 2.180,60 eur späť, žiadajú, aby súd konanie zastavil a odporcu žiadajú
zaviazať na zvyšnú sumu z úveru vo výške 721,46 eur, na základe ich listu.

Odporca, ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si požičal od navrhovateľa
finančné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 80.000,-Sk, predmetný úver

neplatil, nakoľko bol nezamestnaný, v súčasnej dobe je zamestnaný s priemerným zárobkom 600 eur
mesačne a z toho dôvodu už časť z dlžnej sumy uhradil a zvyšnú časť bude splácať podľa svojich
schopností a možností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s písomným vyjadrením
navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu, s oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte, so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, s čiastočným späťvzatím návrhu v časti 940,08 eur, s čiastočným späťvzatím návrhu vo výške
497,51 eur, s čiastočným späťvzatím návrhu vo výške 316,82 eur, s čiastočným späťvzatím návrhu vo
výške 721,91 eur a s čiastočným späťvzatím vo výške 148,80 eur a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 25.6.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom tejto

zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi do výšky úverového limitu 80.000,Sk, úver
bol poskytnutý bez uvedenia účelu a bol poukázaný na účet odporcu.

Podľa bodu IV. bolo dohodnuté, že nesplatený úver, ako aj vyčerpaný sa bude úročiť pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 15,80 %.

Podľa bodu V splácanie sa účastníci dohodli, že dlžník sa zaväzuje splatiť úroky a istinu úveru v 60-

tich mesačných anuitných splátkach vždy v prvý deň v mesiaci a v niektorom mesiaci nie tento deň, tak
posledný deň v tomto mesiaci. Prvá splátka bola splatná 1.7.2008 a posledná splátka splatná 1.6.2013,
predmetný spotrebiteľský úver sa odporca zaviazal splácať mesačne vo výške 1.917,00 eur, .

Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 3.6.2008 zmluvu o bežnom účte a o balíku produktov.

Odporca po vydaní platobného rozkazu uhradil navrhovateľovi čiastočné úhrady a to dňa 20.8.2010,

17.9.2010, 18.10.2010, 25.3.2011 a 20.4.2011,pričom po započítaní uvedených úhrad dlh navrhovateľ
vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 2.180,60 eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 vyššie cit. Zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku - úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 559 ods. 2 občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením .

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. , v znení do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska , platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej

sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 658 ods. 1 OZ , pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko
navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá v zmysle § 52 ods. 1 OZ je
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv,

pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a
spotrebiteľom, a že má naviac podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú

predtlač.

Teda spotrebiteľ buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu , teda zjavne v kľude
a bez časového stresu , podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.

Nemali by byť tiež pochybnosti, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu .

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako a z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 721,46 eur bol podaný dôvodne,
nakoľko vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca uzavrel s navrhovateľom spotrebiteľskú
zmluvu , na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 80.000,-Sk,
pričom sa jednalo o bezúčelový úver.

Tento predmetný bezúčelový úver mal odporca splácať v 60-mesačných splátkach, počnúc prvou
splátkou 1.7.2008 a poslednou 1.6.2013 a to mesačne po 1.917,-Sk. Z obsahu spisu bolo zistené, že
odporca si svoje povinnosti neplnil riadne a včas z dôvodu čoho došlo k odstúpenie navrhovateľa od
zmluvy, navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie úveru dňom 1.8.2009.

Nakoľko navrhovateľ ku dňu pojednávania zo žalovanej sumy uhradil sumu 2.180,60 eur, pričom

navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vazl návrh v tejto časti späť, súd vzhľadom na § 96 ods
1 a 2 OSP konanie v tejto časti zastavil a odporcu zaviazal zaplatiť zostatok na neuhradenom úvere
vo výške 721,46 eur.

Nakoľko sa odporca dostal so splácaním úveru do omeškania, súd zaviazal odporcu zaplatiť úrok u
úveru vo výške 15,80 % ročne, počnúc od 9.6.2011 až do zaplatenia, zároveň zaviazal odporcu zaplatiť

úrok z omeškania zo sumy 610,22 eur vo výške 9 % ročne, počnúc od 9.6.2011 do zaplatenia, zo sumy
65 eur úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, počnúc od 9.6.2011 až do zaplatenia a 25 % úrok ročne
zo sumy 16,40 eur počnúc od 1.10.2011 až do zaplatenia.Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal v konaní
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania jednak vo
výške zaplateného kráteného súdneho poplatku vo výške 49,63 eur a trovy právneho zastúpenia v

celkovej výške 992,11 eur. Nakoľko návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože odporca neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľského úveru, dlh neplnil riadne, dostal sa do omeškania, je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia a to:

- za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, kde jeden úkon predstavuje 111,21 eur plus 7,21 eur režijný
paušál + 19 % DPH,

- ďalší úkon je návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 111,21 eur + 7,21 eur + 19 % DPH

- 26.10.2010 písomné podanie na súd (späťvzatie) vo výške 111,21 eur + 7,21 eur režijný paušál +
19 % DPH

- 18.1.2011 písomné podanie na súd (späťvzatie) vo výške 111,21 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20
% DPH

- 18.2.2011 písomné podanie na súd (späťvzatie) vo výške 111,21 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20
% DPH

- 12.4.2011 písomné podanie na súd (späťvzatie) vo výške 111,21 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20
% DPH

- 17.6.2011 písomné podanie na súd (späťvzatie) vo výške 111,21 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20

% DPH

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním
platobného rozkazu. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) , vracia krátený o sumu 1 %,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh prostredníctvom právneho zástupcu späť pred začatím pojednávania,
súd navrhovateľovi vrátil prostredníctvom príslušného daňového úradu súdny poplatok vo výške 124,37

eur.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú jej výrokom tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na prepočet peňažných súm bol použitý konverzný kurz 1 EUR = 30,1260 SKK.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.