Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908200225
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7908200225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: V. H., J.. X.

X. XXXX, Y. G. H. U., W.. F. Č.. M., proti odporcovi: V. H., J.. XX. X. XXXX, Y. G. H. U., W.. E. Č.. XXX/
XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa,

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu V. H., J.. XX. X. XXXX, voči navrhovateľovi, určenú
rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 19. 12. 2002, č. k. 12P 165/02-23, a to odo dňa 7. 1. 2008.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11. 1. 2008 sa navrhovateľ proti odporcovi ako svojmu otcovi domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti, čo dôvodil tým, že dňom 18. 12. 2007 prerušil štúdium na strednej škole
a od 7. 1. 2008 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ sa na pojednávanie nariadené na deň 16. 4. 2009 neustanovil, i keď mu bolo predvolanie

doručené riadne a včas dňa 31. 3. 2009. Pojednávanie sa preto uskutočnilo v neprítomnosti
navrhovateľa.

Odporca s návrhom navrhovateľa - svojho syna - súhlasil. Uviedol, že sa s navrhovateľom rozprával
telefonicky v marci roku 2008, keď mu syn oznámil, že prerušil štúdium a že od 7. 1. 2008 je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Ďalej odporca uviedol, že pri tomto telefonickom rozhovore mu
navrhovateľ povedal, aby mu už neplatil výživné, a to práve preto, že už neštuduje, že je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie. Podľa odporcu bola jeho vyživovacia povinnosť voči navrhovateľovi naposledy
určená rozsudkom súdu zo dňa 19. 12. 2002 v konaní vedenom pod sp. zn. 12P/165/2002, keď mu bola

určená povinnosť

platiť vtedy ešte na maloletého syna V. K.o 1.800,- Sk mesačne od 1. 12. 2002. V nasledujúcom období
už súdom nebola upravovaná jeho vyživovacia povinnosť voči synovi V.. On - t. j. odporca - ešte v marci
roku 2008 zaplatil výživné na syna V. vo výške 1.800,- Sk, tieto peniaze poslal do rúk matky svojho syna.
Syn V. mu niekedy v októbri 2008 oznámil, že by sa chcel vrátiť do školy, lebo si uvedomil, že bez školy
je ťažko nájsť si zamestnanie a pýtal sa ho, či on ako otec, by bol ochotný prispievať mu zase na výživu.Odporca prejavil ochotu, chcel mu hneď zaplatiť výživné za mesiace september a október roku 2002, ale
jemu syn tieto peniaze od neho nechcel zobrať. V mesiacoch november a december roku 2008 prevzal
jeho syn V. do vlastných rúk sumy po 1.000,- Sk. Od mesiaca január až do apríla 2009 vrátane začal

odporca opätovne poukazovať ako výživné na svojho syna V.a sumu po 33,- eur každý mesiac, ale tieto
peniaze už posielal do rúk matky syna, aj keď jeho syn V.t je už plnoletý. Nevedel uviesť, či jeho syn, t.
j. navrhovateľ, v súčasnej dobe študuje alebo neštuduje.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 19. 12. 2002, č. k. 12P 165/02-23, bola schválená
rodičovská dohoda v opatrovanskej veci maloletého V. H., J.. X. X. XXXX, ktorým sa otec V. H., nar. 13.

2. 1962, zaviazal platiť výživné na maloletého V. H., po 1.800,- Sk (59,75 eur) mesačne od 1. 12. 2002
do budúcna. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16. 1. 2003.

ZpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvTrebišovezodňa9.1.2008,vyplýva,ženavrhovateľ
je od 7. 1. 2008 v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživné pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ - syn odporcu - je plnoletý od 8. 8.
2004, nepripravuje sa sústavne na budúce povolanie a od 7. 1. 2008 je evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie. Tým bola preukázaná schopnosť navrhovateľa ako syna odporcu živiť sa sám.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu -
otca navrhovateľa - tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď úspešný
navrhovateľ si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;

podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, akje to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Proti tomuto rozsudku odporca nemôže podať odvolanie, pretože po

vyhlásení rozsudku sa odporca vzdal odvolania.