Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2009

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/12/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909204762
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2009:7909204762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Baliarne

obchodu,a.s.,Poprad,IČO:31707874,sosídlomHraničnáč.664/16,Poprad,zastúpenéhoadvokátom
JUDr. Petrom Berníkom, so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, proti odporcovi: Daniel Giba -
DANIEL´S, IČO: 34 272 879, so sídlom Palárikova 163/12, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 1.312,82 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.312,82 eur a úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne:

z istiny 1.777,53 eur od 17. 5. 2007 do 15. 10. 2007 vrátane,

z istiny 1.545,17 eur od 16. 10. 2007 do 19. 11. 2007 vrátane,

a z istiny 1.312,81 eur od 20. 11. 2007 až do zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 415,01 eur, tieto priamo advokátovi
navrhovateľa, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2Cb/12/2009

O d ô v o d n e n i e

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 24. 8. 2007 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.777,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 17. 5. 2007 až
do zaplatenia. Návrh dôvodil tým, že s odporcom dňa 13. 4. 2007 uzavrel zmluvu o predaji hnuteľných

vecí, podľa ktorej bol odporca povinný uhradiť faktúru za odkúpený tovar. Pre prípad omeškania so
zaplatením faktúry si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Predmetný tovar - gastrozariadenie bolo fakturované faktúrou číslo 71880157 v sume
53.550,- Sk, splatnej dňa 16. 5. 2007. Odporca fakturovanú sumu neuhradil.Skôr,nežsavovecizačalopojednávanie(popodanomodporesodôvodnenímprotiplatobnémurozkazu
vydanému v predmetnej veci) navrhovateľ písomným podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 29.
11. 2007 oznámil, že odporca dňa 15. 10. 2007 a dňa 19. 11. 2007 poukázal v prospech navrhovateľa

po 7.000,- Sk. Ďalším podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 12. 5. 2008 (skôr, než sa vo veci
začalo pojednávanie) vzal navrhovateľ späť svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 14.000,- Sk,
t. j. 464,71 eur, čo dôvodil tým, že odporca v tomto rozsahu pre navrhovateľa vykonal dve splátky po
7.000,- Sk (2 x po 232,357 eur, spolu 464,71 eur).

Konaniebolovedenépodsp.zn.2Cb/32/2007.Súduznesenímzodňa23.2.2009,č.k.2Cb/32/2007-58,
zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 464,71 eur, v prevyšujúcej časti vylúčil vec na samostatné

konanie a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne vo vylúčenom konaní. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 4. 2009.

Vylúčené konanie je vedené pod sp. zn. 2Cb/12/2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi a zistil.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri a predmetom jeho činnosti

okrem iného je aj: výroba, spracovanie, skladovanie a balenie potravinárskych výrobkov pre odberateľov
a vykonávanie s tým súvisiacej veľkoobchodnej a maloobchodnej činnosti (čl. 21 až 25).

Odporca podľa výpisu zo živnostenského registra SR je podnikateľom a predmetom jeho podnikania
je okrem iného aj predaj na priamu konzumáciu nealkoholických nápojov a kokteilov, výroba a predaj
cukrárenských výrobkov (do dňa 16. 2. 2009) a pohostinská činnosť (do dňa 16. 2. 2009) /čl. 8 až 9/.

Navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli písomne dňa 13. 4. 2007 zmluvu o predaji
hnuteľných vecí a to:

1 ks kávovar SMSA1 v. č. 320248,

1 ks mlynček na kávu SM Normal v.č. 6428,

1 ks zmäkčovač vody 8l,

1 ks cappuciner,

a predajnú cenu týchto gastrozariadení dohodli vo výške 45.000,- Sk bez DPH. V bode 2. 6.
zmluvné strany dohodli, že predávajúci do troch dní od podpisu zmluvy vystaví kupujúcemu faktúru za
odpredávaný tovar a kupujúci sa zaviazal faktúru uhradiť do 14 dní od jej vystavenia. Ďalej v tomto bode
zmluvné strany dohodli nasledovné: V prípade, ak kupujúci

2Cb/12/2009

nezaplatí faktúru za odkúpený tovar včas, zaväzuje sa zaplatiť predávajúcemu poplatok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania; v prípade, ak omeškanie kupujúceho presiahne
30 dní, má predávajúci právo túto zmluvu okamžite zrušiť, veci uvedené v bode 2. 2. tejto zmluvy
kupujúcemu odňať a kupujúci sa zaväzuje v takom prípade umožniť pracovníkom predávajúceho

vstup do jeho priestorov a demontovať ním nezaplatené gastrozariadenie (čl. 5 až 6 spisu sp. zn.
2Cb/32/2007).

Faktúrou číslo 71880157 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 53.550,- Sk (za predaj kávovaru a
mlynčeka v cene 45.000,- Sk + 8.550,- Sk ako 19 % DPH). Na tejto faktúre je vyznačený dátumdodania služby 13. 4. 2007, dátum vystavenia 16. 4. 2007 a dátum splatnosti 16. 5. 2007 (čl. 7 spisu
2Cb/32/2007).

Odporca na pojednávaní konanom dňa 9. 7. 2009 vypovedal, že uznáva nárok navrhovateľa na

zaplatenie kúpnej ceny vecí, ktoré kúpil za dohodnutú cenu od navrhovateľa. Túto kúpnu cenu nezaplatil
len z dôvodu, že došlo k finančným problémom v jeho podnikaní. K dňu pojednávania, t. j. k dňu 9.
7. 2009 časť tejto kúpnej ceny uhradil vo výške 14.000,- Sk a to tak, že dňa 15. 10. 2007 a dňa 19.
10. 2007 pre navrhovateľa zaplatil po 7.000,- Sk. Odporca sa nevedel vyjadriť k uplatneným úrokom z
omeškania, vypovedal, že písomnú zmluvu o predaji hnuteľných vecí pripravil navrhovateľ, ktorý mu ju

dal na podpis. Odporcu z obsahu zmluvy zaujímalo predovšetkým to, či sú v nej uvedené veci, ktoré
kupuje a aká je v zmluve uvedená cena týchto vecí. K ďalšiemu obsahu zmluvy sa odporca vyjadriť
nevedel; nevedel sa vyjadriť k obsahu zmluvy týkajúceho sa poplatku z omeškania. Ďalej odporca
uviedol, že nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania neuznáva, ale neuznanie uplatneného
úroku z omeškania odporca odôvodniť nevedel.

Z výpisov účtu navrhovateľa predložených navrhovateľom vyplýva, že odporca pre navrhovateľa zaplatil

dňa 15. 10. 2007 sumu 7.000,- Sk a dňa 19. 11. 2007 rovnako sumu 7.000,- Sk, pričom na oboch týchto
výpisoch z účtu navrhovateľa je ako variabilný symbol uvedené číslo faktúry (čl. 37, 38 spisu sp. zn.
2Cb/32/2007).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci
platne uzavreli kúpnu zmluvu dňa 13. 4. 2007 podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu, t. j. cenu vo výške 1.777,53 eur (53.550,-
Sk). Podľa obsahu zmluvy splatnosť dohodnutej kúpnej ceny dohodli zmluvné strany 14.-tym dňom
od vystavenia faktúry predávajúcim; na faktúre vystavenej navrhovateľom ako predávajúcim však
navrhovateľ vyznačil dátum jej splatnosti dňom 16. 5. 2007. V súlade s obsahom zmluvy mal súd za

preukázané, že zmluvné strany dohodli splatnosť kúpnej ceny 14.-tym dňom od vystavenia faktúry
navrhovateľom ako predávajúcim.

V konaní bolo ďalej preukázané, že časť dohodnutej kúpnej ceny odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 15.
10. 2007, a to výške 7.000,- Sk a časť kúpnej ceny dňa 19. 11. 2007 rovnako vo výške vo výške 7.000,-
Sk (2 x po 232,357 eur, spolu 464,71 eur). Neuhradená ostala časť kúpnej ceny vo výške 1.312,82 eur.

2Cb/12/2009

Súd v súlade s ustanovením § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie
splatnej nezaplatenej časti kúpnej ceny.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že pre prípad omeškania so zaplatením dohodnutej kúpnej ceny
dohodol s odporcom výšku úrokov z omeškania. Ako je uvedené vyššie, zmluvné strany si v písomnej

zmluve uzavretej dňa 13. 4. 2007 dohodli „poplatok z omeškania".

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 315/2005 Z. z. preto súd odporcu zaviazal
na povinnosť platiť z nezaplatenej sumy dohodnutej kúpnej ceny úroky z omeškania vo výške 14,75
% (o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred 31. 12. 2006) a to z istiny
1.773,53 eur (53.550,- Sk) odo dňa 17. 5. 2007

(t. j. odo dňa, odkedy si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania) až do dňa 15. 10. 2007 vrátane
(keď bola zaplatená časť kúpnej ceny vo výške 232,36 eur), z istiny 1.545,17 eur od 16. 10. 2007 do 10.
11. 2007 vrátane (keď bola zaplatená ďalšia časť kúpnej ceny vo výške 232,36 eur a konečne z istiny
1.312,81 eur (nezaplatený zostatok kúpnej ceny od 20. 11. 2007 až do zaplatenia).V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľ ako nedôvodný zamietol.

Prevyšujúca časť uplatneného nároku navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi výškou úrokov z
omeškania, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil z dohodnutej kúpnej ceny od 17. 5. 2007 až do jej

zaplatenia vo výške 0,05 % denne, čo predstavuje ročnú výšku úroku z omeškania 18,25 % ročne a
výškou úrokov z omeškania priznaných odporcovi tak, ako je to uvedené vyššie.

Súdpodľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadkupriznalnavrhovateľoviplnúnáhradutrovkonania
(tak trov za konanie vedené pod sp. zn. 2Cb/32/2007 ako aj sp. zn. 2Cb/12/2009) a to z dôvodu, že
navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. V časti, v ktorej bolo konanie zastavené (konanie
vedené pod sp. zn. 2Cb/32/2007), zastavenie konania zavinil odporca, ktorý časť splatnej kúpnej ceny

zaplatil až po tom, čo si navrhovateľ nárok na zaplatenie kúpnej ceny uplatnil v konaní pred súdom, t. j.
pre správanie sa odporcu vzal navrhovateľ späť návrh v časti, v ktorej bol podaný dôvodne, preto podľa
§ 146 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Priznaná náhrada trov konania navrhovateľa predstavuje:

1./ náhradu za súdny poplatok z návrhu zaplatený navrhovateľom dňa 24. 8. 2007 vo výške 3.210,- Sk;

2./ náhradu za právne služby advokáta navrhovateľa:

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky č. 256/2006 Z. z.

podľa § 10 ods. 1 odmenu po 2.450,- Sk za tieto úkony: podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c/, a to za prevzatie
veci dňa 13. 8. 2007, za podanie návrhu na súd dňa 24. 8. 2007 a za späťvzatie dňa 12. 5. 2008. Za
tieto tri úkony právnej služby predstavuje priznaná odmena spolu s 19 % DPH vo výške po 465,50 Sk

sumu 8.746,50 Sk. K týmto úkonom právnej služby súd priznal podľa § 16 ods. 3 náhradu výdavkov, a
to za prvé dva úkony po 178,- Sk, a k tretiemu úkonu

náhradu vo výške 190,- Sk, spolu tieto náhrady predstavujú 546,- Sk. Celkom potom náhrada za právne
služby advokáta navrhovateľa predstavuje 9.292,50 Sk (vyúčtovanie advokáta navrhovateľa na čl. 39
spisu sp. zn. 2Cb/32/2007).

2Cb/12/2009

Súčet náhrady za súdny poplatok a náhrady za právne služby advokáta navrhovateľa predstavuje sumu
12.502,50 Sk, čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje 415,01 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca náhradu týchto trov povinný zaplatiť
advokátovi navrhovateľa.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti rozsudku ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak

je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.

r o z h o d o l :