Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713209015
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713209015.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Martinská teplárenská, a.s., so sídlom Robotnícka 17, 036
80 Martin, IČO: 36 403 016, právne zastúpeného Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom Porubského
2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovanému: O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. I. V. XXXX/XX, XXX
XX C., právne zastúpenému Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom P.Mudroňa 39, 036 01 Martin,
v konaní o zaplatenie 2.723,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.6.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.723,97
eur s príslušenstvom titulom vrátenia neoprávnene vyplatenej zálohovej mzdy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Súd následne vykonal niekoľko
pojednávaní.

Dňa 30.12.2014 (č.l. 214 súdneho spisu) žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako
dôvod uviedol uzavretie Dohody o urovnaní so žalovaným dňa 10.12.2014, ktorej predmetom bolo
urovnanie sporných nárokov medzi účastníkmi konania. Nárok na náhradu trov konania si žalobca
neuplatnil. Súčasťou späťvzatia bol aj súhlas žalovaného so zastavením konania. Rovnako ani žalovaný
si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších

predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto
môže na základe vlastnej úvahy prípadne i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako
procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy

spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu mimosúdneho urovnania sporu, súd preto v súlade
s dispozičným úkonom žalobcu rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

So späťvzatia žaloby súd nemal preukázané, že k nemu došlo pre správanie odporcu, a v danom štádiu
konania ani to, či bol návrh podaný dôvodne. Súd preto rozhodol o trovách konania podľa prvej vety §
146 ods. 2 OSP, že žalobca zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.
Nakoľko si však žalovaný žiadne trovy konania neuplatnil, súd ich žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.