Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112206827
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112206827.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.
BOX 3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, IČ: 609191, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcom: 1./ S. J., nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XX E. B. XXX, 2./ P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. B. XXX, o zaplatenie sumy 6.342,26 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 373,80 eur do troch dní po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa
27.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 6.342,26
eur s príslušenstvom a trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9RO/66/2012-40 zo dňa 29.6.2012, ktorý bol doručený právnemu

zástupcovi navrhovateľa dňa 17.7.2012 a odporcovi v 1. rade dňa 16.7.2012 a odporcovi v 2. rade dňa
24.7.2014.

Odporcav2.radepodalvočiplatobnémurozkazuodporosobnepodanýnatunajšomsúdedňa8.8.2014.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014 vzal

návrh v celom rozsahu späť z dôvodu uhradenia dlžnej sumy s príslušenstvom po vydaní platobného
rozkazu odporcami. Zároveň požiadal o vrátenie časti súdneho poplatku.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p."), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd jeho
návrhu vyhovel a v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4,6, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh

vo výške 380,50 eur krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 373,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.