Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112243262.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Ředitelství silnic a dálnic ČR, so sídlom Na Pankráci
546/56, 145 05 Praha, IČO: 65 993 390, Česká republika, zastúpený AK Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom
Gröslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Doprava a mechanizácia, a.s. Prešov, so sídlom
Strojnícka 9, 080 06 Prešov, IČO: 00 605 956, zastúpený Mgr. Slavomír Ilavský, advokát AK so sídlom
Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, o zaplatenie 129,24 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Prešov č.k. 19Cb/89/2012-35 zo dňa 28.3.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu, a zaviazol ho nahradiť žalovanému
trovyprávnehozastúpeniavovýške48,82eurnaúčetjehoprávnehozástupcudo3dníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 129,24
eur so 7 % úrokmi z omeškania ročne od 27.2.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaný
užíval spoplatnené pozemné komunikácie cestnými motorovými vozidlami s registračnými značkami
tam uvedenými, ktoré podliehali úhrade mýtneho. Žalovanému tak na základe toho vznikla momentom,
kedy sa dobrovoľne rozhodol využiť na prejazd po území Českej republiky spoplatnenú časť pozemnej

komunikácie, a prešiel s motorovým vozidlom mýtnym bodom na spoplatnenej pozemnej komunikácii,
povinnosť zaplatiť mýtne. Z ďalších dôvodoch tohto rozsudku vyplýva, že k zamietnutiu žaloby došlo z
dôvodu premlčania.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur, a

to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k návrhu, k tomu 2x režijný paušál po 7,81 eur, spolu
48,82 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca, a navrhol
v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žiadnemu z účastníkov nebude priznaná
náhrada trov konania. Odvolanie zdôvodnil tým, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil ustanovenia

Občianskeho súdneho poriadku týkajúce sa náhrady trov konania, pretože napriek tomu, že žalobca vo
svojom späťvzatí uviedol rozhodujúce okolnosti, súd tieto nevzal do úvahy pri formulovaní napadnutého
výroku rozhodnutia. Žalobca poukázal na skutočnosť, že do vznesenia námietky zaujatosti zo strany
žalovaného (správne námietky premlčania), bol jeho nárok legitímny a žalovateľný. Návrh bol podaný
dôvodne, pretože v čase podania žaloby, a aj v súčasnosti uplatnená pohľadávka v celom rozsahu
existuje. Súd tento nárok však nemôže priznať pre vznesenú námietku premlčania. Vzhľadom na to,

že zavinenie na späťvzatí nie je možné jednoznačne pričítať len jednému z účastníkov, mal žalobca za
to, že je namieste uplatniť všeobecnú zásadu podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľaktorej žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania nepatrí. V neposlednom rade žalobca poukázal
na skutočnosť, že predmetný spor je tzv. drobným sporom. V súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je
súd oprávnený nepriznať náhradu trov konania vôbec, alebo len sčasti. Napadnuté uznesenie však

neobsahuje žiadne odôvodnenie, prečo uvedené moderačné pravidlo neaplikoval, hoci sú pre neho
splnené predpoklady. Naviac podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

Odvolací súd prejednal vec, v medziach ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, a dospel k

záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a správne určil aj
výšku náhrady trov, ktoré vznikli v súvislosti s poskytnutím právnej služby žalovanému. Z tohto dôvodu
odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania
potvrdil.

Odvolací súd v súvislosti s odvolacími námietkami považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade
bol návrh žalobcu zamietnutý, a preto súd prvého stupňa správne aplikoval pri rozhodovaní o náhrade
trov konania ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. Výrok, ktorým súd zamietol návrh žalobcu je právoplatný.
Z tohto dôvodu nemožno na rozhodovanie o trovách konania aplikovať ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c)

O.s.p.. Tým je zodpovedaná aj ďalšia odvolacia námietka, súvisiaca s existenciou nároku žalobcu, ktorý
nemožno priznať len v dôsledku námietky premlčania. Uplatnená námietka premlčania však znamenala
zamietnutie návrhu, a preto z tohto hľadiska je treba považovať žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
za účastníka, ktorý bol v konaní úspešný. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p., táto prichádza
do úvahy len v prípade, že ide o drobný spor, a že sú trovy konania v takomto spore neprimerané voči

pohľadávke uplatnenej žalobcom. O takýto prípad však v danej veci nejde.

V odvolacom konaní nebol podaný návrh na náhradu trov odvolacieho konania, preto o tejto otázke v
zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. odvolací súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.