Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/413/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209427
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512209427.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,
so sídlom Industriestrasse 13C, 6 300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. W., nar.: XX.XX.XXXX, štát. prísl.: SR, bytom
A.G. Y.. M. XXXX/XX, M., o zaplatenie 639,29 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II.Žalobcovi sa vráti zozaplatenéhosúdnehopoplatkusuma31,30eura,prostredníctvompríslušného
daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (t. j. obchodná spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO 35 925 922, so
sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, SR) sa podanou žalobou zo dňa 03.08.2012 (došlou súdu dňa
10.08.2012) domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 639,29 eura s

príslušenstvom (úrokmi z omeškania) a nahradiť žalobcovi trovy konania; zaplatil súdny poplatok za
podaný návrh v sume 38,- eur.

Podaním zo dňa 15.12.2014 (došlým súdu faxom dňa 15.12.2014 a v origináli poštou dňa 17.12.2014)
žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu vzal žalobu celkom späť z dôvodu zmeny zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (s poukazom na ust. § 5b cit. zákona); požiadal o vrátenie súdneho
poplatku, náhradu trov konania voči žalovanému si neuplatnil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 vety prvá a druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"OSP"), navrhovateľ (žalobca) môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie (žalobu), a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním a prípadný nesúhlas
žalovaného by nebol účinný (§ 99 ods. 3 OSP), súd za použitia ust. § 96 ods. 1 veta druhá OSP rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanievrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 6 (časť vety po bodkočiarku) ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

S poukazom na zhora uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku žalobcovi, a to sumy 31,30 eura (= 38,- eur - 6,70 eura) tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie...bolo zastavené.

Za použitia zhora uvedeného zákonného ustanovenia o trovách konania súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci

podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, aka/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP /súd je povinný ... poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP/,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).