Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/166/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311010657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311010657.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.08.2012 v Humennom
samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. A. L. Č. K. Y. , N.. XX. XX. XXXX M. A., C. A. S. XX, W. A. B., Š. XXXX, nezamestnaný

j e v i n n ý , že

ako otec mal. J. A., N.. XX. XX. XXXX a mal. V. A., N.. XX. XX. XXXX, ktoré mu boli rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 15. 06. 2010 zverené do osobnej starostlivosti, v mieste
svojho trvalého bydliska v Snine na Ul. Š. Č.. XXXX vydával obe maloleté dcéry nebezpečenstvu
spustnutia tým, že sa pred maloletými deťmi s kamarátmi opakovane opíjal, fajčil, fetoval, vykonával
pohlavný styk so susedkou, ako aj orálny sex, ktorý v uvedenom byte poskytovala viacerým mužom, v
dôsledku čoho Okresný súd v Humennom predbežným opatrením uznesením sp. zn. XPPOm XX/XXXX
zo dňa 12. 08. 2011 zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti ich matke W. S.,

t e d a

vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k
záhaľčivému a nemravnému životu,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 190 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život alebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 16.11.2011 č. 1Pv 484/11-6 a aj vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom dostupných svedkov, výsluchom
znalca, oboznámené boli aj ďalšie dôkazy a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil
skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu v prípravnom konaní popieral. Všetko
považoval za výmysel, tvrdil, že deti boli na výpoveď nahovorené matkou. V konaní pred súdom sa k
spáchaniu skutku priznal.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčuje bývalá družka W. S., ako aj nižšie uvedené dôkazy:

Svedkyňa W. S. poukazovala na to, že s obžalovaným má dve mal. deti, ktoré boli v tom čase zverené do
jeho osobnej starostlivosti. Prevažne každý deň v byte obžalovaného sa stretávali chlapi, ženy, ktorí tam
popíjali alkohol, užívali drogy. Jednak mal. deti sa jej sťažovali, odmietali byť pri otcovi, pretože tvrdili,
že otec len droguje, fajčí, vodí si tam ženy . Staršiu dcéru bil palicou. Všetko sa začalo od doby, keď
svedkyňa od neho odišla. Aj ona bola svedkom toho, že v byte obžalovaného bola cudzia žena a to C.,
ktorá s obžalovaným mala v izbe pohlavný styk, pričom ich deti a syn C. boli zatvorené v kúpeľni. Stalo
sa aj to, že ju v byte obžalovaného videla nahú a opitú spať v posteli, ako aj to, že keď raz išla k nemu
po staršiu dcéru cez okno, pretože byt bol zamknutý, ona odhrnula záves a videla, ako obžalovaný spal
s C. a K. spal so staršou dcérou na jednej posteli. Vtedy tam videla marihuanu a fľašu od alkoholu.

Svedkyňa C. v prípravnom konaní poprela, že by pred maloletými deťmi vykonávala pohlavný styk s
obžalovaným alebo s niekým iným, ako aj orálny sex v jeho byte.

Znalkyňa W.. V. A., ktorá vo veci podala znalecký posudok č. 38/2011, na pojednávaní na podanom
posudku zotrvala v celom rozsahu. Vylúčila, aby boli deti nahovorené matkou na výpoveď, pretože
táto výpoveď bola deťmi popísaná veľmi bezprostredne a priamo, deti odolávali nejakým sugestívnym
otázkam. U mal. J. bolo jednoznačne vidieť, že sa nechce k otcovi vrátiť, ona je voči nemu kritická,
odmieta ho, popísala aké sú tam situácie. Deti otcovo správanie vnímali ako nevhodné, hlavne staršia
J.. Mladšia dcéra aj jednoznačne povedala, že ocko jej sľúbil nejaké hračky, šatstvo a potvrdila to aj
staršia J. a aj ich matka, že deti sa v tom zmysle vyjadrili, že otec ich ovplyvňuje, aby vypovedali pri
vyšetrení inak. Deti sa vyjadrili, že odkedy sú u mamy, tak sa majú dobre, hlavne staršia J.. Matka bola
veľmi empatická voči deťom, ona tie deti chce, ľúbi ich, je ochotná žiť život v prospech detí, matka
sa vyjadrila v tom zmysle, že všetko chce urobiť preto, aby mohla pracovať a dať deťom to, čo bude
v jej silách. Deti popisovali samé, ako žili u obžalovaného, čo pred ich očami obžalovaný robil, ako
sa správal, podľa znalkyne u matky majú deti lepšie podmienky. Pri matke žijú v láske, ktorá je
ochotná urobiť pre ne všetko a nie sú svedkom toho, čo videli u obžalovaného. Deti veľmi podrobne
popisovali, ako sa obžalovaný spíjal s kamarátmi, akým spôsobom vykonával sex so svojou priateľkou.
Deti podrobne rozprávali, ako s ním trávili večere, kde za Tescom pili s kamarátmi, deti museli tam byť s
ním do noci, deťom povedal, aby nešli do školy, staršia J. popisovala ako V. nahováral, aby vypovedala

v prospech jeho, ako jej úmyselne špinil šatstvo, potom ju fotil a to len preto, aby ukázal, že sa matka
o nich nestará. Deti nemali u obžalovaného dobré výchovné podmienky. Obidve podrobne popísali aj
akým spôsobom obžalovaný inhaloval marihuanu, ako zrezal časť fľaše, potom tam nasypal marihuanu
atď. Podľa znalkyne nie je mysliteľné, aby také malé deti obžalovaný zasväcoval do tajov sexuality a
už vôbec nie do spôsobu ako inhalovať, pripravovať a dávkovať marihuanu.

Svedok V.. M. F., zamestnanec ÚPSV a R uviedol, že staršia dcéra J. bola dvakrát na úrade oznámiť,
že nechce byť u otca a pod. Pri prvom stretnutí sa vtedy ešte nevyjadrila, že sú tam také skutočnosti,
ako sú popísané v obžalobe. Oznámila, že v byte u otca sú zlé podmienky, že chce byť s mamou,
nechce byť s otcom, pretože otec pije a fetuje. O sexuálnych praktikách sa zmienila až 11. 08. 2011.
Na základe toho bol podaný návrh na predbežné opatrenie, táto skutočnosť bola oznámená polícii a
hneď v ten deň boli deti vyňaté od otca a dané k matke. Prvotne keď boli mal. deti zverené do osobnej
starostlivosti otca bolo to z dôvodu, že u otca boli materiálne podmienky lepšie ako u matky. Neskôr bolo
prezentované zo strany detí, že sa báli otca, potom keď matka si zlepšila podmienky, bol daný návrh
na zmenu starostlivosti.

Mal. J. A. v prípravnom konaní k skutku uviedla, že videla ako otec každý večer popíjal, niekedy sám
alebo spolu s kamarátmi. Často k nim chodil X., Nejaký čas u nich býval K.. Uviedla, že C. mala s otcom
pomer. Ona sama ich cez deň pristihla pri tom, ale aj v po nociach, pretože spali v jednej izbe.

Vo veci boli vypočutí aj ďalší svedkovia a to K., K. P. X., ktorí sa spoločne stretávali v byte obžalovaného.
Títo svedkovia popierali to, že by v byte fetovali, fajčili marihuanu alebo prevádzali sex pred maloletými
deťmi. Potvrdili prítomnosť C. v byte, avšak popreli akýkoľvek pohlavný styk pred mal. deťmi. Ich
výpovede ako aj výpoveď C. súd považoval za tendenčné, nedôveryhodné podané v snahe zbaviť sa
plnej trestnej zodpovednosti obžalovaného za jeho protiprávne konanie.

Svedkyňa C. M., ktorá býva na tom istom poschodí ako obžalovaný, potvrdila, že obžalovaný má
priateľku, s ktorou sa stýka, a ktorá chodí do bytu, v ktorom obžalovaný býva. Zaregistrovala, že
obžalovaný do svojho bytu vodil kamarátov, ale nerobil by tam robil žúry, nemala vedomosť o tom, že
by sa tam fetovalo, z bytu sa neozýval hluk.

Svedkyňa F. Q. len z rozprávania mala vedomosť o tom, že obžalovaný v minulosti mal v byte nejakých
kamarátov a že tam došlo k pohlavnému styku s C..

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a to predovšetkým záznamy z ÚPSV a R a súdne rozhodnutia.

Rozsudkom Okresného súdu v Humennom z 15.06.2010 sp.zn. XXP XXX/XXXX boli mal. deti zverené
do osobnej starostlivosti otca V. A.. Zo záznamu ÚPSV a R spísaného z pohovoru s mal. deťmi a ich
matkou dňa 11.08.2011 vyplýva, že tieto osoby sa dostavili na úrad práce za účelom ich vypočutia,
riešenia vzniknutej situácie. Deti sa dožadovali, aby boli vyňaté zo starostlivosti otca a boli zverené
do starostlivosti matky, pretože otec pije, fajčí trávu, nepúšťa ich k matke, otca sa boja, deti popisovali
situácie, ktoré ohrozujú ich osobnostný a mravný vývin, ich domácnosť navštevujú viacerí susedia ( traja
muži a jedna žena) v prítomnosti detí prevádzajú sex. Uznesením Okresného súdu v Humennom z
12.08.2011 sp.zn. XPPOm XX/XXXX boli mal. deti predbežne zverené do osobnej starostlivosti matke
W. S. s odôvodnením, že deti u otca sú v neustálom napätí a ich psychické zdravie je vážne ohrozené.
Rozsudkom Okresného súdu v Humennom z 13.09.2011 sp.zn. XXP XXX/XXXX boli mal. deti zverené
do osobnej starostlivosti matke W. S.K.. S podaným návrhom ohľadne zmeny týkajúcej sa zverenia
mal. detí obžalovaný v celom rozsahu na pojednávaní súhlasil.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s prihliadnutím na výpoveď obžalovaného, ktorý spáchanie skutku napokon priznal, aj
vzhľadom na výsledky vyššie uvedeného znaleckého stanoviska W.. A. a svedectiev matky mal. detí

ako aj samotných detí, ktorým súd nemal dôvod neuveriť nadobudol vnútorné presvedčenie, že
obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na
vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Súd mal za
preukázané, že obžalovaný, ktorý je otcom mal. J. A., N.. XX. XX. XXXX a mal. V. A., N.P.. XX. XX.
XXXX v čase, keď mu tieto mal. deti boli rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP XXX/
XXXX zo dňa 15. 06. 2010 zverené do osobnej starostlivosti, v mieste svojho trvalého bydliska sa pred
maloletými deťmi s kamarátmi opakovane opíjal, fajčil, fetoval, vykonával pohlavný styk so susedkou,
ako aj orálny sex, ktorý v uvedenom byte poskytovala viacerým mužom a tým vydával obe maloleté
dcéry nebezpečenstvu spustnutia. V dôsledku jeho správania a konania Okresný súd v Humennom
predbežným opatrením uznesením sp. zn. XPPOm XX/XXXX zo dňa 12. 08. 2011 zveril obe maloleté
deti do osobnej starostlivosti ich matke W. S..

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na
spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, kde u
obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 l/, n/ Tr. zák., že priznal sa k spáchaniu
trestného činu, tento úprimne oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Obžalovanému priťažovala okolnosť § 37 písm. m/. Súd teda použil ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., podľa
ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 211 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 54 Tr.
zák. súd uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere 190 hodín, pretože dospel k záveru a
vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť takto uložený trest, lebo aj
takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Ak odsúdený v čase výkonu tohto trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo
jeho zvyšok tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu
odňatia slobody, pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods. 4 Tr. zák..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená
osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému
výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie
ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech jeho
zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 3. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.