Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/247/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107236838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3107236838.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľky M. P., bytom
M., X. 2, štátnej občianky Slovenskej republiky, proti odporcovi X. X., bytom F. L., P. X. XX, t.č. na
neznámom mieste, štátnemu občanovi Slovenskej republiky o príspevok na výživu a úhradu nákladov
nevydatej matke takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 66 eur mesačne, s účinnosťou od
01.03.2008 do 26.08.2008.

Nedoplatok na zročnom príspevku na výživu navrhovateľky za obdobie od 01.03.2008 do 26.08.2008
v sume 385,12 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke, a to v splátkach po 40 eur mesačne
splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

Konanie v časti o zaplatenie 199,16 eur sa zastavuje.

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť jej príspevok na úhradu výživy
a niektorých nákladov nevydatej matke, a to v sume 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne od 01.03.2008 do
28.02.2009 a jednorázovo 6.000,- Sk (199,16 Eur). Uviedla, že zo vzťahu s odporcom sa jej 27.08.2006
narodil syn E. P., hoci nežili spolu v manželskom zväzku. Bola nútená z vlastných prostriedkov
financovať všetky náklady súvisiace s jej tehotenstvom, pričom odporca neprispieval žiadnym spôsobom
na jej výživu.

Odporca sa na súdom určené pojednávania nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, k veci sa nevyjadril,
súd preto pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti, s použitím § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním podstatného obsahu zadovážených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci nie sú a neboli manželia. Z ich vzťahu sa 27.08.2006 narodil syn E. P. a dňa 28.03.2008 dcéra
F. P..

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti zhruba od februára 2006 do augusta
2008. Počas celej tejto doby odporca nebol schopný finančne sa postarať o rodinu, riadne nepracoval,
často bola nútená peniaze na najnevyhnutnejšie potreby požičiavať si od známych. Odkedy sa narodili
deti, neprispel odporca žiadnym spôsobom, či už na jej výživu alebo na výživu detí. Hoci neskôr na
krátku dobu spolužitie obnovili, situácia zostala rovnaká. V období do narodenia syna pracovala ako
brigádnička, mala príjem cca 66,- Eur mesačne, finančne jej vypomáhali starí rodičia. Toho času už
niekoľko rokov žije aj s deťmi s priateľom, s odporcom nie je v žiadnom kontakte, nejaví záujem ani o
ňu, ani o deti.

Zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XP/XX/XXXX bolo zistené, že mal. E.
bol v tomto konaní rozhodnutím zo dňa 26.10.2009 zverený do výchovy matke a otcovi dieťaťa bola
uložená povinnosť prispievať na jeho výživu v minimálnej zákonnej výške. V období rokov 2006-2008
odporca mal štyri zamestnania, ani jedno z nich netrvalo dlhšie ako 2,5 mesiaca, celkom mal príjem
z týchto zamestnaní 819,18 Eur. V troch prípadoch došlo k skončeniu pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa. Navrhovateľka mala príjem vo výške zákonom určeného rodičovského príspevku
(151,36 Eur).

Navrhovateľka v priebehu konania upresnila, že príspevok na svoju výživu žiada od 01.03.2008, nakoľko
do toho dňa žili s odporcom v spoločnej domácnosti. Pokiaľ ide o príspevok na úhradu nákladov, v tejto
časti vzala svoj návrh späť, nakoľko výdavky tohto druhu nevedela preukázať. Súd v tejto časti preto
konanie s použitím § 96 ods. 1-3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Návrh podaný navrhovateľkou považoval súd za dôvodný iba čiastočne ako vyplýva z vyššie citovaného
ustanovenia, zákon určuje maximálnu dobu trvania povinnosti prispievať na výživu nevydatej matky
na dobu dvoch rokov. Počiatok plynutia tejto doby určuje najneskôr odo dňa pôrodu dieťaťa. V tomto
prípade bolo možné domáhať sa uvedeného príspevku v období od 27.08.2006 do 26.08.2008. Pretože
navrhovateľka žiadala príspevok od 01.03.2008 do 28.02.2009, návrh bol dôvodný len za obdobie od
01.03.2008 do 26.08.2008.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z pohľadu vyššie citovaného ustanovenia súd výšku žiadaného príspevku považoval za dôvodnú.
Odporca mal možnosti zamestnať sa a pracovať, o prácu však vlastným pričinením prišiel, a to aj napriek
záväzkom, ktoré mal tak k navrhovateľke, i synovi. Pretože na výživu navrhovateľky neprispel žiadnym
spôsobom, vznikol mu nedoplatok celkom v sume 385,12 Eur, a to za 5 mesiacov po 66,- Eur (330,-
Eur) a pomernú časť 55,12 Eur za august 2008 (66:31=2,12 x 26 = 55,12 Eur). Vzhľadom na ďalšie
vyživovacie povinnosti odporcu k deťom mu súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 40,- Eur
mesačne.

Pretože obaja účastníci mali vo veci čiastočný úspech, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.