Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Kvetková
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14P/44/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912207590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912207590.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci starostlivosti o maloletú
V. V., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v starostlivosti ústavného zariadenia Reedukačného centra v Čerenčanoch,
dieťa rodičov: otec - M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., Š. XXX, zastúpeného opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu a matky - U. V., O.. XX.XX.XXXX, t.č. nebohá, za
účasti kolízneho opatrovníka - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, ako aj za účasti
Reedukačného centra v Čerenčanoch a Reedukačného centra v Trstíne o zmenu zariadenia na výkon
ústavnej starostlivosti takto
r o z h o d o l :
Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa 16.11.2010
tak, že sa ústavná starostlivosť nariadená nad maloletou V. V. bude vykonávať namiesto Reedukačného
centra v Čerenčanoch v Reedukačnom centre Trstín.
Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne (v čase rozhodovania súdu vo výške 26,65 Eur
mesačne), ktoré je povinný uhrádzať vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet Reedukačného
centra Trstín počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Na tunajší súd bol dňa 31.05.2012 doručený návrh na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti
u maloletej V. V., ktorá v čase podania návrhu bola umiestnená v Reedukačnom centre Čerenčany,
pričom premiestnenie sa navrhovalo do Reedukačného centra Trstín. Dôvodom bolo ukončenie povinnej
školskej dochádzky maloletej a súčasne možnosť zaradiť ju do I. ročníka Odborného učilišťa v Trstíne
na odbor opatrovateľská starostlivosť. Zároveň sa v návrhu žiadalo, aby otec maloletej V. M. V. bol
zaviazaný na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Reedukačného centra Trstín.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XP/XXX/XXXX, ktorého súčasťou je aj spis P. XX/XX súd zistil,
že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. P. XX/XX-X zo dňa 29.04.1997, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.05.1997, bola nariadená nad maloletou V. V. ústavná výchova.
Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2010, súd zistil, že k poslednému premiestneniu maloletej V. došlo
z Reedukačného centra Bačkov do Reedukačného centra Čerenčany. Otec dieťaťa bol zaviazaný na
platenie minimálneho zákonného výživného počnúc dňom 01.09.2010.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XP/XXX/XXXX súd taktiež zistil, že matka maloletej V. U. V., nar.
11.11.1967 zomrela.
Z totožného spisu, z návrhu na začatie terajšieho konania, z úradného záznamu zo dňa 23.08.2012,
ako aj z oznámení poštovej doručovateľky na vrátených zásielkach súdu neprevzatých otcom dieťaťa
súd zistil, že otec maloletej V., M. V., sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, konkrétne v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove do 17.11.2011, pričom od svojho prepustenia na slobodu
sa zdržiava na neznámom mieste. Z výpočtového listu dávky v hmotnej núdzi uchádzača o zamestnanie
vyhotoveného na ÚPSVaR v Hnúšti súd zistil, že otcovi maloletej V. bol priznaný nárok na dávku v
hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne.
Z písomného komplexného hodnotenia mal. Barbory vyhotoveného Reedukačným centrom Čerenčany
dňa 07.02.2012 súd zistil, že maloletá v školskom roku 2011/2012 skončí povinnú školskú dochádzku,
pričom by bolo v jej záujme, aby bola od 01.09.2012 premiestnená do reedukačného centra pre mládež,
kde by mohla pokračovať v štúdiu na odbornom učilišti. Zároveň bolo uvedené, že by bolo vhodné
uvažovať o premietnení maloletej do Detského domova v Hnúšti, kde sú umiestnení aj jej ostatní
súrodenci.
Z písomného vyjadrenia Reedukačného centra Čerenčany zo dňa 15.05.2012 súd zistil, že následne sa
navrhlo premiestnenie maloletej do Reedukačného centra Trstín, pretože by to bolo pre dieťa vhodnejšie
z hľadiska možnosti študovať na odbornom učilišti v odbore sanitárka.
Z písomného vyjadrenia Reedukačného centra Trstín zo dňa 10.08.2012 súd zistil, že súhlasia s
umiestnením mal. V. v ich centre, pričom zabezpečia, aby mohla pokračovať v ďalšom štúdiu, a to na
Odbornom učilišti v Trstíne v trojročnom učebnom odbore - opatrovateľská starostlivosť v zdravotníckych
zariadeniach a zariadeniach sociálnej starostlivosti.
Na pojednávaní konanom dňa 30.08.2012 uviedla kolízna opatrovníčka, že bude v prospech maloletej,
keď dôjde ku jej premiestneniu do Reedukačného centra Trstín, pretože sa jej takýmto spôsobom
zabezpečí kvalifikovaný reedukačný proces, ktorý je ešte pre maloletú nevyhnutný a zároveň sa jej
zabezpečí ďalší vzdelávací proces adekvátny jej mentálnym schopnostiam. Nakoľko si doterajšie
správanie maloletej stále vyžaduje prevýchovu, nie je možné ju umiestniť do Detského domova
Škovránok v Hnúšti, aj napriek tomu, že sú tam ostatní súrodenci maloletej. Uvedený detský domov
nevykonáva prevýchovný proces.
Súd určil otcovi maloletej povinnosť prispievať na jej výživu minimálnym výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, nakoľko otec po
návrate z výkonu trestu dňa 17.11.2011 je vedený v evidencii ako uchádzačov o zamestnanie, pričom
v súčasnosti poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50Eur mesačne. Nakoľko sa otec dieťaťa
nezdržiava na adrese trvalého pobytu (Hnúšťa- Likier, Štúrova 115) ani prechodného pobytu (Hnúšťa -
Hačava, Dolná 14), nebolo možné zistiť aké sú jeho majetkové pomery.
Podľa § 44 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.
Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.
Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
Podľa § 54 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. v zmysle opatrenia č. 194/2011 Z. z. za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm
a) 189,83 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,
b) 132,42 eur mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 86,65 eur mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.
Označený predpis v uvedenej podobe je účinný v čase od 01.07.2011.
Podľa § 3 ods. 1/ zákona č. 600/2003 Z.z. nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia
povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak
a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom a alebo
b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo
vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., na základe ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez
návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si otec maloletej dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má ústavné zariadenie
možnosť domáhať sa svojich nárokov proti otcovi maloletej prostredníctvom exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.