Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221872
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412221872.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o späťvzatí návrhu po doručení rozsudku Okresného
súdu Komárno č. k. 15C/801/2012-44 zo dňa 17. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania n e p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal voči odporcovi náhrady majetkovej škody v
sume 125,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 330,- eur z dôvodu, že odporca je zodpovedný za
škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nové Zámky,
pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote pre
pohľadávku navrhovateľa priznanú rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 01. 10. 2008, ktorá
vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere dlžníkom (povinná W. N.).

Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 8C/685/2012-57 dňa 09. 12. 2013 návrh navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy ako nedôvodný zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1, § 9 ods. 1, 2,
§ 16 ods. 1, 4, § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov z dôvodu, že nezistil právny základ nároku, ktorým
je zodpovednosť odporcu za škodu, vo veci sa ďalej nezaoberal ani výškou majetkovej škody a ani
nemajetkovej ujmy.

Predmetný rozsudok súdu prvého stupňa bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 02. 01.
2014, čo vyplýva z doručenky pripojenej v spise. Lehota na podanie odvolania začala navrhovateľovi
plynúť dňa 03. 01. 2014 a dňa 10. 01. 2014 podal navrhovateľ na súd podanie, ktorým vzal svoj návrh na
začatie konania späť. Svoje podanie odôvodnil tým, že v nadväznosti na skutkové zistenia vyplývajúce z
exekučného spisu, ktoré sa stali známe účastníkovi po podaní žaloby pri vykonanom dokazovaní súdom,
zobral svoju žalobu na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil.

K späťvzatiu návrhu navrhovateľa zo dňa 09. 01. 2014 sa dňa 30. 01. 2014 písomne vyjadril odporca a
uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) dospel k záveru, že vzhľadom na nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu, je potrebné späťvzatie návrhu podľa § 208 OSP nepripustiť, pričom

takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym úkonom, na ktorý je oprávnený iba navrhovateľ
(žalobca). K späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas konania na súde prvého
stupňa (§ 96 OSP), ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však do momentu,
kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez
podania opravného prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania,
koná odvolací súd podľa ustanovenia § 208.

Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu (žaloby) v celom rozsahu závisí od súhlasu druhého
účastníka konania, ktorým môže byť len účastník, ktorý má opačnú procesnú pozíciu než žalobca, t.
j. žalovaný. Ak žalovaný nesúhlasí so späťvzatím žaloby (aj bez uvedenia dôvodu tohto nesúhlasu), v
odvolacom konaním potom platí, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu vedie k tomu, že odvolací
súd v tomto prípade späťvzatie návrhu nepripustí.

V danej veci navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa, v čase, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 09. 01. 2014 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Odporca nedal procesne účinný súhlas v zmysle ustanovenia § 208 OSP, preto neboli
splnené dva zákonné predpoklady na vyhovenie jeho návrhu.

Odvolací súd, s poukazom na nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu, postupoval podľa § 208 veta
druhá OSP a späťvzatie návrhu nepripustil. Vo veci bude pokračovať súd prvého stupňa, ktorý vyhlásil
rozsudok č. k. 8C/685/2012-57 dňa 09. 12. 2013, proti ktorému sa nepodalo odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.