Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202311.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 36049581, zast. JUDr. Félixom Neupauerom, AK FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava - Staré Mesto, proti odporkyni T. L., X. T. X, zast. JUDr. Martou Dachovou,
advokátkou, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95, o zaplatenie 88,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti uznesenia vec p o s t ú p i Úradu pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa25.2.2014žiadal,abysúdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovidlžné
poistné v sume 88,33 eur a poplatok z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 88,33 eur od 9.9.1998
do zaplatenia. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nedoplatky odporkyne na zdravotnom

poistení za obdobie od 09/97 do 03/98 a za obdobie 08/98. Navrhovateľovi bola pohľadávka postúpená
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104, ods. 1, O.s.p, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konaniezastaví.Akvecnespadádoprávomocisúdov,aleboakmápredchádzaťinékonanie,súdpostúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia dlžného poistného, ktoré mal odporca zaplatiť
za obdobie od 09/97 do 03/98 a za obdobie 08/98 v prospech Zdravotnej poisťovne Perspektíva -
Družstevná zdravotná poisťovňa a poplatku z omeškania. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. 7K/70/01 zo dňa 20.4.2001 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Perspektívy - Družstevnej
zdravotnej poisťovne. Správca konkurznej podstaty zmluvou zo dňa 7.7.2005 postúpil predmetnú

pohľadávku na navrhovateľa.

V období, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné, upravoval zdravotné poistenie Zákon č.
273/1994 Z.z. V zmysle § 18, ods. 9, cit. zákona, dlžné poistné predpisovala platiteľovi poistného
platobným výmerom príslušná poisťovňa. Zdravotná poisťovňa zároveň v zmysle § 23, ods. 2, cit.
zákona, bola oprávnená predpisovať platiteľovi poistného aj poplatok z omeškania. Zákon č. 273/1994Z.z. bol zrušený Zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 18, písm. a/, bod 3, Zákona č. 581/2004 Z.z., úrad vydáva platobné výmery vo veciach

uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených
preddavkov na poistné, alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky
z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 85h, ods. 1, cit. zákona, zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok
na poplatok z omeškania z neodvedeného, alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné

poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 85h, ods. 2, cit. zákona, zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku
z omeškania z neodvedeného, alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na
ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 na základe
právoplatného rozhodnutia úradu.

Podľa § 85h, ods. 3, cit. zákona, úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak
ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného, alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

Z cit. zák. ustanovení vyplýva, že nadobudnutím účinnosti Zákona č. 581/2004 Z.z. právomoc vo veciach

dlžného poistného a sankcií v súvislosti s neodvedeným, alebo oneskorene odvedeným poistným prešla
na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorého kompetencia rozhodovať v týchto veciach
vyplýva z ust. § 18, písm. a/, cit. zákona. V zmysle § 85h, ods. 1 až 3 je daná právomoc úradu rozhodovať
aj o nárokoch na dlžné poistné a o sankciách v súvislosti s týmto nárokom aj v prípade nárokov, ktoré
vznikli zdravotným poisťovniam pred dňom 31.12.2004.

V zmysle § 7, ods. 1, 2, 3, O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných
a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.
V občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy
a zákonnosť rozhodnutí, opatrení, alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade

všeobecne záväzných nariadení, orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so
zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi
predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom
súdnom konaní len, ak to ustanovuje zákon.

Ust. § 7 O.s.p. vymedzuje v ktorých veciach rozhodujú súdy v rámci občianskeho súdneho konania.
Keďže z ust. § 85h Zák. č. 581/2004 Z.z. jednoznačne vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou rozhoduje aj vo veciach nárokov na dlžné poistné, ktoré vznikli zdravotným poisťovniam
do 31.12.2004, súd dospel k záveru, že na rozhodnutie v danej veci nie je daná právomoc súdu, a preto
v zmysle § 104, ods. 1, O.s.p. konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia postúpi vec na

prejedanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý má právomoc na rozhodovanie vo
veciach dlžného poistného. Na tom, že v prejednávanej veci nie je daná právomoc súdu nič nemení
ani skutočnosť, že správcom konkurznej podstaty bola pohľadávka postúpená na subjekt, ktorý nie je
zdravotnou poisťovňou, pretože nárok na dlžné poistné a sankcie, ktoré je možné uplatniť v súvislosti
s týmto nárokom, sú nárokmi z práva verejného a tento charakter pohľadávky sa nemení ani tým, že

pohľadávka bola postúpená na iný subjekt ako zdravotnú poisťovňu. Obdobný názor zaujal aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21.4.2010.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p. tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania, pretože
podal návrh na začatie konania vo veci, ktorá nespadá do právomoci súdu, teda z procesného hľadiska

zavinil zastavenie konania a odporkyňa náhradu trov konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.