Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010385
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514010385.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Romanom Benedikovičom v Bratislave dňa 18.6.2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. z dôvodov § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd trestné stíhanie
obvineného A. K., nar. XX.X.XXXX/XXXX v D., bytom D., L. XX, pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

dňa 05.05.2013 v čase asi o 18.30 hod. v D. v areáli Základnej školy na C. námestí bol kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava V, Petržalka - sever, pričom pri kontrole
dobrovoľne vydal 1 ks alobalovú skladačku s obsahom zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa

jedná o marihuanu, následným kriminalisticko-expertíznym skúmaním Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru v Bratislave bolo vykonanými analýzami zistené, že v predloženej alobalovej
skladačke sa nachádza rastlinný materiál - sušené konope - marihuana s hmotnosťou 243 mg, ktorá
obsahovala viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke
drogy, ktoré množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej psychiky. Rastliny rodu

Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok. Tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do I. skupiny psychotropných látok,

z a s t a v u j e ,

nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu V, dňa 17.6.2014 podal na tunajší súd obžalobu, v ktorej viní obv. A.
K. zo spáchania prečinu podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je v skutkovej vete
výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Samosudca preskúmal obžalobu i obsah pripojeného trestného spisu, pričom zistil, že sú tu dané
zákonnédôvodyprezastavenietrestnéhostíhaniapodľaust.§241ods.1písm.c)a§215ods.1písm.b)
Tr. por., nakoľko skutok nie je žalovaným, ani iným trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci.

Pokiaľ ide o služobný zákrok vo veci zakročujúcich príslušníkov Policajného zboru z 5.5.2013, vzhľadom

na obsah vykonaných dôkazov, tento súd považuje za plne zákonný. Svedčí o tom nielen úradný záznam
polície z 5.5.2013, ale aj výpovede svedkovP. K. a M. I., ako i zápisnica o vydaní veci. Z týchto dôkazov je zrejmé, že obvinený A. K. pri policajnej
kontrole dobrovoľne vydal 1 ks alobalovej skladačky s obsahom zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa
vyjadril, že sa jedná o marihuanu.

Na druhej strane však veľmi závažný nedostatok je na strane vyhotoveného znaleckého posudku
KEÚ PZ Bratislava, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/7959 z 26.6.2013, v ktorom absentuje kvantitatívna
analýza zaistenej drogy, t.j. presné stanovenie percentuálneho zastúpenia účinnej látky, aby sa z toho
dalo usúdiť, či ide, alebo nejde o také množstvo drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku.

Absencia presného stanovenia účinnej látky v znaleckom posudku je takým nedostatkom, ktorý nie je
možnézhojiťanivrámcivýpovedeznalca,čispracovateľaposudku,nakoľko,akozospisuipredmetného
posudku vyplýva, že sušený rastlinný materiál ako i celofánové vrecko boli skúmaním spotrebované a
zlikvidované.

Kritériom pre stanovenie počtu obvykle jednorazových dávok drogy je nielen jej váhové množstvo,
ale aj určenie koncentrácie účinnej látky - metamfetamínu, čo je odôvodnené potrebou zisťovania
spôsobilosti zaistenej látky ovplyvniť psychiku užívateľa. Táto okolnosť vystupuje do popredia obzvlášť v
prípadoch, v ktorých bolo zaistené relatívne malé množstvo drogy, kde je presné stanovenie účinnej látky
nevyhnutnépreprávneposúdeniežalovanéhoskutkuzhľadiska,čiideotrestnýčinpodľa§171ods.1Tr.

zák. a teda pre vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti. V tomto smere všeobecné konštatovanie,
obsiahnuté v znaleckom posudku, o spôsobilosti látky ovplyvniť psychiku konzumenta, bez toho, aby
bolo percentuálne zastúpenie účinnej látky presne určené, resp. presne určená koncentrácia tejto látky,
nepostačuje pre jednoznačný záver o vine obvineného.

Nakoľko z vyššie uvedeného vyplývajú dôvodné pochybnosti o úplnosti podaného znaleckého posudku,
na tomto základe má súd aj pochybnosti o správnosti právneho posúdenia žalovaného skutku ako
trestného činu. Tento nedostatok je jednoducho nekonvalidovateľný, nakoľko úplná absencia stanovenia
koncentrácie účinnej látky na základe konkrétneho postupu, ktorý bol uvedený v znaleckom
posudku, nedáva na jeho doplnenie ani postupom podľa § 146 Tr. por. priestor.

V danom prípade konštatovanie spracovateľa predmetného posudku KEÚ PZ o tom, že sušený rastlinný
materiál o hmotnosti 243 mg, obsahujúci účinnú látku THC v množstve viac ako 10 mg, je schopný a
spôsobilý ovplyvniť psychiku konzumenta, je neverfikovateľné a z obsahu posudku v nijakom smere
nevyplýva.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, čo napokon zodpovedá jednak judikatúre NS SR, ale aj ostatných
krajských súdov, súd trestné stíhanie voči obv. D. Ďuranovi zastavil z dôvodu, že skutok nie je trestným
činomaniejedôvodprepostúpenieveci-§215ods.1písm.b/Tr.por. (o.i.KSvBA,sp.zn.4To/11/2014).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava V.