Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237292
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112237292.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XX, zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Q. H., advokátkou, so sídlom kancelárie H. XX, Ž., proti odporcovi
spol. CONSULTING & CONTROL OF WELDING, s.r.o., so sídlom Dlhá 88, Žilina, IČO: 36 403 296,
zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou JUDr. L. W., advokátkou, so sídlom kancelárie P. XXX/XX,
Ž., v konaní o zaplatenie 1.252,71 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným súdu dňa 23.10.2012 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým by
odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.252,71 eur s prísl., ako i náhrady trov
konania.

Podaním zo dňa 19.11.2012, doručeným súdu dňa 20.11.2012 a podaním doručeným súdu

dňa 18.12.2012 sa navrhovateľ vyjadril, že sa domáha voči odporcovi iba zaplatenia príslušenstva
pohľadávky a to úrokov z omeškania nasledovne:

0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,02 eur od 01.05.2011 do 29.10.2012,

0,025% denný úrokov z omeškania zo sumy 250,94 eur od 01.06.2011 do 29.10.2012,

0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,15 eur od 01.07.2011 do 29.10.2012,

0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,93 eur od 01.08.2011 do 29.10.2012,

0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,67 eur od 01.10.2011 do 29.10.2012,

a náhrady trov konania, nakoľko odporca dňa 29.10.2012 uhradil navrhovateľovi dlžnú istinu v sume
1.252,71 eur.

Súd platobným rozkazom č.k. 18Ro 335/2012-31 zo dňa 28.01.2013 rozhodol tak, že zaviazal odporcu
na zaplatenie úrokov z omeškania nasledovne:

0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,02 eur od 01.05.2011 do 29.10.2012,

0,025% denný úrokov z omeškania zo sumy 250,94 eur od 01.06.2011 do 29.10.2012,0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,15 eur od 01.07.2011 do 29.10.2012,

0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,93 eur od 01.08.2011 do 29.10.2012,

0,025% denný úrok z omeškania zo sumy 250,67 eur od 01.10.2011 do 29.10.2012.

Predmetným platobným rozkazom zároveň odporcovi uložil povinnosť navrhovateľovi nahradiť trovy
konania.

Dňa 18.03.2013 odporca proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 05.03.2014.

Písomným podaním osobne podaným súdu na pojednávaní dňa 05.03.2014 navrhovateľ návrh na
začatie konania vzal v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť, a to s odôvodnením, že dňa

05.03.2014 odporca uhradil navrhovateľovi úroky z omeškania (ktoré príslušenstvo - úrok z omeškania
zostalo predmetom konania po vydaní platobného rozkazu č.k. 18Ro 335/2012-31 zo dňa 28.01.2013)
a trovy právneho zastúpenia, pričom istina bola uhradená už skôr. Navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil.

Podľa k podaniu doložených príjmových pokladničných dokladov zo dňa 05.03.2014 mal súd zistené,

že v prospech navrhovateľa (pričom ako platobné miesto je uvedená jeho splnomocnená zástupkyňa)
odporca uhradil sumy 166,35 eur (vyčíslené príslušenstvo) a 239,88 eur (trovy právneho zastúpenia).

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2OSP:Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcu s týmto späťvzatím by bol s poukazom
na ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prejednaním veci
samej na prvom pojednávaní (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania
vyjadrenou v ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), súd pri

aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta OSP. Z k späťvzatiu návrhu
na začatie konania (podanie osobne podané súdu na pojednávaní dňa 05.03.2014) predložených listín
(príjmové pokladničné doklady zo dňa 05.03.2014) mal súd zistené, že odporca až po podaní návrhu na
začatie konania uhradil žalované príslušenstvo a trovy konania. Návrh tak s ohľadom na všetky okolnosti

bol podaný dôvodne a bol vzatý späť pre správanie sa odporcu. Preto má navrhovateľ podľa ustanovenia§ 146 ods. 2 druhá veta OSP právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však podaním osobne
podaným súdu na pojednávaní dňa 05.03.2014 náhradu trov konania neuplatnil, a tak súd o trovách
konania rozhodol tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.