Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Er/209/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304119237
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kasardová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8304119237.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Bratislava,Pribinova25,zast.JUDr.MartinomMáčajom,advokátom,Trnavskácesta70,Bratislava,proti
povinnej A. Š., bytom Š. XXXX/XX, J. o vymoženie 6 500,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej, Okružná 5, Michalovce trovy
exekúcie vo výške 25,50 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 09.08.2004 u súdnej exekútorky návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, notárskej zápisnice JUDr. Jarmily Kováčovej, notárky so sídlom v Bratislave, č. N
186/2004, NZ 28866/2004 zo dňa 03.04.2004.

Súd poveril vykonaním exekúcie poverením zo dňa 29.09.2004, č. 5702 002974 súdnu exekútorku
JUDr. Luciu Žužovú, so sídlom exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5.

Uznesením zo dňa 03.11.2009, č.k. 19 Er/209/2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2010 a
vykonateľnosť dňa 07.05.2010, súd pripustil zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 62,
Bratislava. Zároveň súd v tomto uznesení vyslovil, že o trovách pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Lucie
Žužovej rozhodne samostatným uznesením po doručení vyúčtovania trov.

Dňa 04.10.2011 došlo na tunajší súd stanovisko súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorým
reagoval na nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.04.2001 sp. zn. III.ÚS 322/2010.

Súd zistil, že oprávnený a povinná uzatvorili dňa 31.10.2003 Zmluvu o úvere č. 8300069, súčasťou ktorej
bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná ( ako dlžník ), splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, so
sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j. aby v jej mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulompre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 03.04.2004 bola pred notárkou

JUDr. Jarmilou Kováčovou spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú zápisnicu podpísal Mgr. Bruno
Žlnay, na základe substitučnej plnej moci od splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na
základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere. Tento za povinnú uznal dlh voči oprávnenej osobe v
celkovej sume 9833,- Sk, pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne
od 28.01.2004 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku

z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná, prostredníctvom Mgr.
Bruna Žlnaya, na základe substitučnej plnej moci od splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
uznala uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky. Mgr. Bruno Žlnay
v mene povinnej súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej zápisnici vrátane
úrokuzomeškania,splatívlehotedo13.04.2004,vopačnomprípadevyjadrilsúhlasspoužitímnotárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinnej a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinná nemala možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinná uzatvorila, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala

pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinnú, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinnej.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a

teda podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávky veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.

Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným

dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval ( trval).

Podľa ust. 574 ods. OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.

Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto
čase nemohla povinná realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohla splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou

notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinnej
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinnej. Na základe súdnej

praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť spísaná s
povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu a teda
notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi povinnou a Mgr.
Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad

na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe substitučnej plnej moci v
mene povinnej o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca
na základe plnej moci v mene povinnej sama, bez toho, aby povinná udelila plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bola povinná zaviazaná na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemala

ani vedomosť a nemala ani vedomosť, že jej začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa § 238 Exekučného poriadku v platnom znení, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa

dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.08.2005 , exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v znení do 31.08.2005, exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaviť aj beznávrhu, ak ex offo zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie
exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný

exekučný titul, súd v zmysle citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu z
uvedeného dôvodu aj bez návrhu zastavil.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení do 31.08.2005, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdna exekútorka žiadala priznať odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 113,79 eur .

Podľa § 27a vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení zmien a
doplnkov v exekučných konaniach začatých do 30.04.2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení
do 30.04.2008), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 prvej vety cit. vyhl., základná hodinová sadzba podľa § 1 písm. a) je 6,64 ,- eur (200,-
Sk) za každú aj začatú hodinu.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32,- eur

( 100,- Sk).

Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručenie rozhodnutia súdu
vydaného v exekučnom konaní, každé zisťovanie bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy

povinného, každé zisťovanie účtu povinného a každé zisťovanie majetku povinného (§ 15 ods. 1 cit.
vyhl.).

V zmysle § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdnej exekútorke patrí odmena a náhrada hotových výdavkov pozostávajúca z týchto položiek:

1) § 14 ods. 2 vyhl.

- vstup na portál oprávneného 35 min.

1 začatá hod. x 6,64 eur,

2) § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 vyhl.

- získanie poverenia 3,32 eur- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur

- doručenie rozhodnutia vydaného v exekučnom konaní 3,32 eur

- zisťovanie majetku povinnej 1 x 3,32 eur ( Soc. poisťovňa)

3.) § 22 vyhlášky

- poštovné 1 x 1,60 eur,

4.) DPH 19 % zo sumy 21,50 eur

4,- eur.

Trovy exekúcie spolu predstavujú sumu 25,50 eur. Súdna exekútorka žiadala priznať náhradu trov
exekučného konania v celkovej sume 113,79 eur. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu podľa počtu

hodín za prevzatie a štúdium návrhu, prevzatie, štúdium a evidenciu poverenia, 2 x prevzatie a štúdium
oznámenia zo Sociálnej poisťovne, prevzatie a štúdium uznesenia, príprava a spracovanie príkazu na
začatie exekúcie, spracovanie a vyčíslenie trov exekúcie a predloženie vyčíslenia trov exekúcie súdu,
pretože tieto úkony súd považuje za administratívne úkony vykonávané podľa kancelárskeho poriadku
pre súdnych exekútorov, za ktoré súdnemu exekútorovi nepatrí odmena. Súd ďalej nepriznal odmenu

za prípravu a spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a prípravu a spracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie, nakoľko priznaním odmeny za tieto úkony by došlo k duplicitnému odmeňovaniu toho
istého úkonu exekučnej činnosti, keďže sú odmenené paušálnou odmenou podľa § 14 ods.1 písm.
b) vyhlášky. Paušálnu odmenu možno priznať len za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sú taxatívne
uvedené v ustanovení § 15 ods.1 vyhl. pod písm. a) až j), pričom pod písm. a) je to získanie poverenia

na vykonanie exekúcie. Keďže je samozrejmé, že k získaniu poverenia je potrebný úkon exekútora,
ktorým je vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, teda k udeleniu poverenia nedochádza bez
presne vymedzeného postupu v Exekučnom poriadku. Slovné spojenie získanie poverenia na vykonanie
exekúcie v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o jeho udelenie na súd. To isté platí aj pre úkon
príprava a spracovanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnou poisťovňou. Ide o úkony, ktoré v sebe

zahŕňajú aj vyhotovenie písomnosti a zároveň doručenie predmetnej písomnosti. Súd taktiež nepriznal
súdnej exekútorke odmenu podľa počtu hodín za vstup na kataster portál, pretože v exekučnom spise
sa nenachádza žiaden záznam o vstupe na kataster portál.

Paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a §15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. súd priznal exekútorke
len za úkony, ktorými je získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí

exekúcie, 1x doručenie rozhodnutia v exekučnom konaní, 1 x zisťovanie v špecifikácii trov označené
ako zisťovanie majetku povinnej, pretože v exekučnom spise sa nachádza len jedna žiadosť o súčinnosť
adresovaná Sociálnej poisťovni.

Súdnej exekútorke neboli priznané hotové výdavky označené v špecifikácii trov exekúcie predložené
exekútorom ako poštovné, spotrebný materiál a kopírovanie v plnej výške, pretože jej náhrada za bežný

režijný kancelársky materiál nepatrí, keďže v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Poštovné náklady súd priznal v
sume 1,60 eur, ktoré sú preukázané originálom jednej doručenky, pričom na fotokópie doručeniek súd
neprihliadal, pretože z nich je zrejmé, že týmito zásielkami boli doručované viaceré písomnosti tomu
istému adresátovi, za ktoré si môže exekútor uplatniť náhradu v tom exekučnom konaní, kde predloží

originály týchto doručeniek.

Paušálnanáhradazaúkony,náhradacestovnýchvýdavkovanáhradazastratučasupodliehausúdneho
exekútora dani z pridanej hodnoty. Vychádzajúc z judikatúry súdneho dvora ES vo vzťahu k určeniu
základu dane pri dodaní tovaru a služby sú v zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH v ustanoveniach § 22 ods.1
až 4 transponované články 73,78 a 79 smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme DPH. Od

DPH sú oslobodené len univerzálne poštové služby, ktoré nevykonáva exekútor. Náhrada za stratu času,poštovnéacestovnénáhradypodliehajúvzmyslezákonaoDPHzdaniteľnémuplneniu,pretosúdpriznal
exekútorke DPH vo výške 19 % zo sumy 21,50,- eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57

ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku v znení do 31.08.2005, súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli
porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný
titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené
zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje
oprávnenému,ktorýpredložilexekučnémusúdumateriálnenevykonateľnýexekučnýtitul,čojedôvodom

na zastavenie exekúcie v každom jej štádiu a z tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v
zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.08.2005 a preto súd zaviazal oprávneného
na ich úhradu vo výške 25,50 eur súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s výkonom exekúcie žiadne trovy nevznikli. Súdnemu exekútorovi vzniká právo na náhradu
trov udelením poverenia, v danom prípade súd síce pripustil zmenu avšak originál exekučného spisu
vrátane originálu poverenia novému poverenému súdnemu exekútorovi doručený nebol, teda súdny
exekútor nemal na základe čoho exekúciu v predmetnej veci vykonávať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Humenné.