Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. január 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1044/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106211411
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6106211411.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché
mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Nosko & Partners s.r.o. so sídlom Námestie SNP 16,
811 06 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti povinnému X/ W. I., E.. XX. XX. XXXX, I. A. XXX, XXX XX A.,
štátny občan SR, X/ O. I., E.. XX. XX. XXXX, I. E. L.T. XX/XXXX, XXX XX F., Č. X., Š. F. S. W. X/ O. I., E..
XX. XX. XXXX, I. A. XXX, XXX XX A., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 253,03 Eur

(7 622,90- Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Noskovičom so sídlom
exekútorského úradu Pezinok, Myslenická 14, 902 03 Pezinok, pod spis. zn. EX 1026/2006, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 98,21 Eur, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému 1/, 2/ a 3/ na vymoženie pohľadávky vo
výške 253,03 Eur (7 622,90- Sk) s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/372/98 zo dňa 13. 04. 1999.

Poverením č. 5601 020634 zo dňa 10. 07. 2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča so sídlom exekútorského úradu Pezinok,
Myslenická 14, 902 03 Pezinok, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1026/2006.

Podaním,ktoréboloOkresnémusúduBanskáBystricadoručenédňa26.09.2011,podalsúdnyexekútor

opakovane podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Zároveň žiada zaviazať na úhradu trov exekúcie vo výške 201,80 eura oprávneného.

Z obsahu exekučného spisu, predloženého súdnym exekútorom vyplýva, že u povinného 1/, 2/ a
3/ bola vykonaná lustrácia majetku s nasledovným výsledkom: povinný 1/, 2/ a 3/ nie sú vlastníkmi
nehnuteľností na území SR, nemajú na Daňovom úrade registrovaný žiaden účet, povinný 1/ a 2/
neprechádzajú evidenciou ako držiteľ/vlastník motorového vozidla, povinný 3/ je vlastníkom motorového

vozidla značky Škoda 100, rok výroby 1969. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že povinný
1/ bol naposledy evidovaný ako dohodár v spoločnosti Trenkwalder, a.s. do 10. 08. 2009, povinný 2/
bol evidovaný ako zamestnanec naposledy do 31. 12. 2005 a povinný 3/ bol naposledy evidovaný
ako dohodár v spoločnosti Trenkwalder, a.s. do 21. 05. 2008. U povinného 1/, 2/ ani 3/ neboli zistené
účty v peňažných ústavoch, z ktorých by bolo možné vykonať exekúciu prikázaním z účtu. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravenýchv § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, resp. za daného stavu by pokračovanie exekúcie prinieslo
len neúčelné zvyšovanie nákladov, a to pre nemajetnosť povinného 1/, 2/ a 3/.

V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko z exekučného spisu predloženého súdnym exekútorom

mal v konaní preukázanú skutočnosť, že majetok povinného 1/, 2/ a 3/ nestačí ani na úhradu trov
exekúcie a jej ďalšie pokračovanie by prinieslo iba zvyšovanie a neúčelne vynaloženie ďalších nákladov,
ktoré by v konečnom dôsledku zrejme znášal oprávnený.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 201,80 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, (ďalej

len "vyhláška"), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (v znení platnom do 30. 04. 2008), ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu

b)paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť

súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, nie však v takej výške ako si ich tento uplatnil.Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení vyhlášky súd má za to, že pokiaľ vyhláška v ustanovení
§ 15 ods. 1 uvádza, že paušálnou sumou sa odmeňujú tieto (ďalej vymenované) úkony exekučnej
činnosti vyplýva z toho, že v prípade taxatívne vymenovaných úkonov exekučnej činnosti prináleží za

každý takýto jednotlivý úkon iba paušálna suma 3,32 eura. Takémuto záveru zodpovedá aj samotná
skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú
náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii

Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri

úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou
3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval
aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné
upozorniť,žezaúkony,ktorésaodmeňujúpaušálnousumou3,32eurazaúkon,užsúdnemuexekútorovi
neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkony,

ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa
o úkon - zaregistrovanie návrhu (10 min.) a vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia (15 min.),
ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia na vykonanie
exekúcie; úkon - vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (25 min.), ktorý je nevyhnutne zahrnutý
v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie; úkon

- vypracovanie upovedomenia o spôsobe zrážkami zo mzdy (20 min.) a vypracovanie upovedomenia
o spôsobe prik.poh.z účtu (20 min.), ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15
ods. 1 písm. e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, úkon - vypracovanie príkazu na začatie
exekúcie (3 x 25 min.), ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. b)
doručenie príkazu na začatie exekúcie; úkon - vypracovanie exekučného príkazu (3 x 25 min.), ktorý je

nevyhnutne zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods. 1 písm. d) doručenie exekučného príkazu;
úkon - lustrácia Sociálna poisťovňa (3 x 10 min.), lustrácia Daňového úradu (10 min.) a lustrácia Okresný
dopravný inšpektorát (10 min.), ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone odmeňovanom podľa § 15 ods.
1 písm. h) až j) každé zisťovanie platiteľa mzdy alebo účtu povinného alebo každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného. Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedené úkony odmenu podľa

počtu hodín, pretože priznanie odmeny by bolo duplicitné. Súd podporne poukazuje aj na tú skutočnosť
že súdnemu exekútorovi neuznal odmenu určenú podľa počtu hodín aj z dôvodu, že v zmysle § 25
vyhlášky je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v
súvislosti s exekučnou činnosťou. Z toho vyplýva, že za administratívnu činnosť súdneho exekútora
- zaregistrovanie alebo vypracovanie pri paušálnou sumou odmeňovaných úkonoch nemožno priznať

odmenu podľa § 14 vyhlášky.

Súd neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo
mzdy,1xdoručenieexekučnéhopríkazu,7xdoručeniepríkazunazačatieexekúcieprikáz.poh.zúčtu,7x
doručenie exekučného príkazu prikáz. poh. z účtu. Ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky honoruje jednotlivé
úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo výške 3,32 eura, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva

odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu
povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony, za
ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie
exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a
rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako

"každé zisťovanie", aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred
vyhotovenom tlačive. Potom za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o
začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní podľa § 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez
ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje.

Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 2 x 6,64 eura za 2 hodiny (85 minút) exekučnej
činnosti účelne vynaložených na exekúciu, t. j. spolu 13,28 eura, a to za vypracovanie výzvy na
vyhlásenie o majetku (10 min.), oznámenie o stave exekúcie (20 min.), vyúčtovanie trov exekúcie (25
min.) a návrh na zastavenie exekúcie (30 min.). Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 46,48eura za 14 paušálnou sumou odmeňovaných úkonov exekučnej činnosti, a to: 1x získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie, 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy, 1x doručenie

exekučného príkazu, 1x doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie prikáz. poh. z účtu, 1x
doručenie príkazu na začatie exekúcie prikáz. poh. z účtu, 1x doručenie exekučného príkazu prikáz. poh.
z účtu, 3x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 1x každé zisťovanie účtu povinného a 2x každé
ďalšie zisťovanie majetku povinného. Súd uznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo
výške 26,50 Eur za poštovné.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov 201,80 eura zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu
exekútorovi v súlade s exekučným poriadkom a vyhláškou sumu spolu 98,21 euro, z toho odmena
predstavuje 59,76 euro, hotové výdavky predstavujú 26,50 eura a 20 % DPH z odmeny (základ dane
59,76 euro) predstavuje 11,95 euro.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie

dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s

ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.