Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/218/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4211212845.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, Bratislava,
IČO: 35 962 682, zastúpeného JUDr. Mariánom Ďuranom, PhD., advokátom, Tajovského 5, Žilina,
proti povinnému: B. U., nar. XX. XX. XXXX, P. W. A. XXXX/XX, G., o vymoženie sumy 504,77 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6Er/883/2011 a u
súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. Ex

1592/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6Er/883/2011-10
zo dňa 15. augusta 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD.
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27. 07. 2011 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil

citáciou ustanovení § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, ustanovení § 40 ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov, ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení zákona č. 264/2006 Z. z. (zákon o spotrebiteľských úveroch), ustanovenia § 25 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovení § 39, § 53 ods. 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Súd prvého stupňa uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok sp. zn.: i2687.7278 vydaný Stálym rozhodcovským súdom pri IUDEX so sídlom v Martine dňa
02. 05. 2011. Tento rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 09. 2007, z ktorej vyplýva že oprávnený poskytol povinnému úver v
sume 398,33 eur, pričom povinný sa zaviazal celkovo zaplatiť sumu 621,39 eur a na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12. 2007, z ktorej vyplýva, že oprávnený poskytol
povinnému úver v sume 199,16 eur, pričom povinný sa zaviazal celkovo zaplatiť sumu 295,16 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o spotrebiteľských úveroch zo dňa 11. 09. 2007 a 22. 12.
2007 sú Všeobecné obchodné podmienky, v ktorých je obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorú súd
prvého stupňa posúdil ako neprijateľnú podmienku a ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť

si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami, pričom mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým
obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná rozhodcovská
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná.Vzhľadom na to, že rozhodcovská doložka je neplatná, exekučný titul vydaný na základe takejto
neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku
brániacu vykonaniu predmetnej exekúcie a z tohto dôvodu súd prvého stupňa žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27. 07. 2011 zamietol v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 15. 08. 2011 podal oprávnený v
zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol,
že pred posudzovaním neprimeranosti zmluvnej podmienky bolo potrebné sa najprv zaoberať otázkou,
či slovenský právny poriadok umožňuje exekučnému súdu posudzovať neprimeranosť jednotlivých

zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Konštatoval, že súd prvého stupňa sa mal pri
svojom rozhodovaní zaoberať časom uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a navyše sa mal zaoberať i
samotným rozhodnutím vo veci C-40/08 zo dňa 06. 10. 2009, z ktorého vyplývalo, že vnútroštátny
exekučný súd môže prípadnú nekalosť zmluvnej podmienky, resp. rozhodcovskej doložky skúmať za
splnenia dvoch kumulatívnych podmienok. Prvá podmienka spočíva v tom, že sa rozhoduje o návrhu
na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa a druhou

je, že posúdenie prípadnej nekalosti rozhodcovskej doložky súdu umožňujú vnútroštátne procesné
pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Podľa názoru oprávneného,
ani jedna z týchto podmienok v predmetnom konaní splnená nebola a exekučný súd tak konal nad
rámec dovolený zákonom. Namietal, že súd prvého stupňa dostatočne neskúmal povahu konkrétneho
rozhodcovského konania pred konkrétnym rozhodcovským súdom, ale namiesto toho skúmal len

vybrané otázky spotrebiteľských zmlúv a skonštatoval len to, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej
zmluve bola neprijateľná pre rozpor s dobrými mravmi a z tohto dôvodu bola neplatná, pričom oprávnený
konštatoval, že s takýmto postupom sa nemožno stotožniť. Oprávnený uviedol, že je presvedčený
o tom, že rozhodcovská doložka v zmluvách o spotrebiteľských úveroch nebola neprimeraná, ani
nekalá a zakázaná a ani priečiaca sa dobrým mravom. Poukázal na to, že na predmetné zmluvy o

spotrebiteľských úveroch zo dňa 11. 09. 2007 a 22. 12. 2007 nemožno aplikovať ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase uzavretia týchto zmlúv, zmluvy o spotrebiteľských úveroch
pod režim týchto ustanovení nespadali. Súd prvého stupňa označil ust. § 53 Občianskeho zákonníka
a demonštratívne uvedené neprijateľné podmienky ako inštitút pretavujúci princíp dobrých mravov do
pozitívneho práva, a tým na základe historického výkladu zdôvodnil retroaktívnu aplikáciu zákonného

textu účinného až od 01. 01. 2008, t. j. v čase po uzavretí zmlúv o spotrebiteľskom
úvere. Toto zdôvodnenie oprávnený považoval za nesprávne a nedostatočné. Ďalej namietal nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, keď rozhodcovskú zmluvu vo forme rozhodcovskej
doložky v zmluvách o spotrebiteľských úveroch zo dňa 11. 09. 2007 a 22. 12. 2007 vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku podľa ust. § 53 Občianskeho zákonníka. V zmysle judikatúry Európskeho

súdneho dvora spotrebiteľské veci nie sú vylúčené z rozhodovania v rozhodcovskom konaní a z
odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2282/2008 vyplýva, že rozhodovanie
sporov v rozhodcovskom konaní nie je porušením Listiny základných práv a slobôd. Oprávnený
zastával názor, že bez preskúmania konania pred rozhodcovským súdom, zásad rozhodcovského
konania, štatútu a rokovacieho poriadku stáleho rozhodcovského súdu nemožno dospieť k tomu, že už

samotná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
spotrebiteľských zmlúv, prípadne zvýhodňuje alebo znevýhodňuje niektorého účastníka spotrebiteľskej
zmluvy. Iba v prípade, ak by rozhodcovský súd neuplatňoval právne predpisy upravujúce ochranu
spotrebiteľa a nedodržiaval by platné právo, rozhodcovská doložka by bola neprijateľnou podmienkou.
Pokiaľ rozhodcovský súd pri svojom rozhodovaní aplikoval ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, bolo

zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v hrubom rozpore so zásadami
spravodlivostiarovnostigarantovanejÚstavouSR.Poukázalnato,žejedinýrozdielmedzikonanímpred
všeobecným súdom a pred rozhodcovským súdom spočíva v rýchlosti konania a rýchlosti vyriešenia
sporu. Konštatoval, že je neprijateľné, aby súd svojím rozhodnutím zabezpečil spotrebiteľovi taký stupeň
ochrany, ktorý mu umožní požívať zo zmlúv všetky práva a neplniť žiadne povinnosti. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Pre prípad potvrdenia rozhodnutia ako vecne správneho žiadal odvolací súd, aby v súlade s §
239ods.2písm.a)OSPvyslovilprípustnosťdovolaniatýkajúcehosaotázokšpecifikovanýchvodvolaní.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1,
§ 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

oprávneného nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 15. 08. 2011 potvrdil podľa§ 219 ods. 1, 2 OSP, pričom takto rozhodol jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom zo dňa 23.

06. 2011 domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp.
zn.: i2687.7278 vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri IUDEX dňa 02. 05. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12. 05. 2011 a vykonateľnosť dňa 17. 05. 2011. Následne súdny exekútor Mgr.
Ing. Ivan Šteiner, PhD. podaním zo dňa 20.07.2011 požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Dňa 15. 08. 2011 súd prvého

stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým žiadosť súdneho
exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 20. 07.
2011 zamietol z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne a v zmysle zákona
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval.

Exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú
splnenépodmienkynavedenieexekučnéhokonania.Jednouztýchtopodmienokjerelevantnýexekučný
titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. V predmetnej veci je exekučným
titulom rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom pri IUDEX, sp. zn.: i2687.7278

zo dňa 02. 05. 2011, o vydanie ktorého požiadala spoločnosť EURO PROVIDUS, a.s. (v exekučnom
konaní oprávnený) na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 09. 2007 a
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12. 2007, uzavretých medzi oprávneným
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11. 09. 2007 bol povinnému poskytnutý úver 398,33 eur (12.000,- Sk) a ktorú sa povinný

zaviazal vrátiť v tridsiatich deviatich týždenných splátkach po 15,93 eur (480,- Sk). Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12. 2007 bol povinnému poskytnutý úver 199,16 eur
(6.000,- Sk) a ktorú sa povinný zaviazal vrátiť v dvadsiatich šiestich týždenných splátkach po 11,35 eur
(342,- Sk). Súčasťou týchto zmlúv sú i Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti EURO PROVIDUS,
a.s., pre poskytovanie spotrebiteľských úverov, v ktorých je obsiahnutá i rozhodcovská doložka, na

základe ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov
vzniknutých na základe Zmluvy alebo súvisiacich so Zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik
Zmluvy, ako aj spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na základe
skôr uzatvorených zmlúv, alebo súvisiacich s týmito zmluvami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik
týchto zmlúv, predložia sa na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu pri

IUDEX s.r.o. so sídlom v Bratislave.

Vtejtosúvislostianazdôrazneniesprávnostinapadnutéhouzneseniaodvolacísúduvádzaispoukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 24. 02. 2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19, že rozhodcovská doložka,
ktorámalazaložiťlegitimituexekučnéhotitulunebola vpredmetnejvecispotrebiteľomosobitne
vyjednaná, ale vyplýva zo zmluvných dojednaní štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 11. 09. 2007 a č. XXXXXXXXXX. zo dňa 22. 12. 2007 a tento právny vzťah
teória i prax považujú za nerovnovážny. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom
podal žalobu na rozhodcovskom súde. S poukazom na uvedené potom treba považovať rozhodcovskú
doložku uvedenú vo Všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., preposkytovanie spotrebiteľských úverov zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11. 09. 2007 a dňa 22. 12.
2007bezohľadunajejformuazneniezaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,pretoženebolaspotrebiteľom
osobitne vyjednaná a núti ho v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.

Neprijateľná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a
výkon práv a povinností z takejto doložky potom odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej
podmienky je plnením právom nedovoleným a štát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto
plneniam.

V predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nie každá zmluvná podmienka vyvoláva

nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná
podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
bola samotná rozhodcovská doložka, v takom prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.
Takýto výkon práv podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je v rozpore s právnou úpravou ochrany
spotrebiteľa.

Ustanovenie § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
umožňuje exekučnému súdu odmietnuť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozsudkom
rozhodcovského súdu, ktorý vykazuje niektoré z vád uvedených v tomto ustanovení (zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom - ust. § 45 ods. 1 písm. c/ vyššie citovaného zákona). V prípade zistenia týchto vád je

súd oprávnený hľadieť na rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol - nie je ním
teda viazaný v zmysle ust. § 159 OSP.

S takýmto záverom korešponduje i ust. § 35 vyššie citovaného zákona, ktoré účinky rozhodcovského
rozsudku obmedzuje len na účastníkov, z čoho vyplýva, že nebolo zámerom zákonodarcu bezvýhradne
viazať všetky štátne orgány účinkami rozhodcovského rozsudku, pretože rozhodcovský súd je

súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním.

S poukazom na uvedené zistenia je potom potrebné konštatovať, že predložený exekučný titul je
materiálne nevykonateľný, nakoľko rozhodcovská doložka uvedená vo Všeobecných obchodných
podmienkach spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., pre poskytovanie spotrebiteľských úverov zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 11. 09. 2007 a dňa 22. 12. 2007 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

a ako taká bola už od počiatku neplatná, pričom absencia tejto vlastnosti spôsobuje v predmetnej veci
neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Exekučný súd vyššie uvedené nedostatky
zistil už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, preto správne postupoval podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (exekučný poriadok) v znení neskorších

predpisov a žiadosť súdneho exekútora zamietol. Týmto postupom exekučný súd správne a v súlade so
zákonom odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom,
nakoľko boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu, ktorým súdny exekútor žiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd uvádza, že znenie § 52 a nasl. bolo zmenené novelou (zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým

sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinným od 01. 01. 2008), v ktorej sa na rozdiel od
predchádzajúcej úpravy za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V predmetnej veci však právny vzťah medzi oprávneným a

povinným vznikol na základe zmlúv o spotrebiteľských úveroch zo dňa 11. 09. 2007 a dňa 22. 12. 2007,
ktoré treba považovať za štandardné formulárové spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení platnom v čase ich uzavretia a § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov platnom v čase ich uzavretia. Súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti EURO PROVIDUS, a.s., pre poskytovanie spotrebiteľských úverov,

ktoré obsahujú i rozhodcovskú doložku, ktorú súd prvého stupňa správne posúdil ako neprijateľnúzmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľ (v exekučnom konaní povinný) nemal na výber a bol
nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Za týchto okolností odvolací súd považoval rozhodcovskú
doložku za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly upravenej v ust. § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značný nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, na čo správne poukázal i súd prvého stupňa vo svojom uznesení.

Odvolací súd v súvislosti so žiadosťou oprávneného týkajúcou sa pripustenia dovolania voči
potvrdzujúcemu rozhodnutiu, konštatuje, že dovolanie vo svojom rozhodnutí nevyslovil z dôvodu, že
dovolacieotázkynavrhovanéoprávnenýmsúdostatočneriešenéužexistujúcoujudikatúrouNajvyššieho

súdu SR i Ústavného súdu SR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.