Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Drahomíra Dibdiaková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Kúpna zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/122/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111222531.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v
obchodnoprávnej veci navrhovateľa AUTO KELLY SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Radlinského 11,
Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 298 026, zast. advokátom JUDr. Viliam Vaňko ml., so sídlom
Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou proti odporcovi TOP automobile spol. s r. o., so
sídlom Zvolenská cesta 14058/177, Banská Bystrica, IČO: 36 861 979 o zaplatenie 2.164,26 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 63Cb
10/2012-50, IČS: 6111222531 zo dňa 19. marca 2012 jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 63Cb 10/2012-50, IČS: 6111222531 zo dňa 19.
marca 2012 p o t v r d z u j e .
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 118,70 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.164,26 Eur
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.888,26 Eur od 02.11.2010 do 01.03.2011, zo sumy 2.526,26
Eur od 02.03.2011 do 07.04.2011, zo sumy 2. 164,26 Eur od 08.04.2011 do zaplatenia, nahradiť mu
trovy konania vo výške 129,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 669,80 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa. Rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola uzavretá kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obch.zák., na základe ktorej prevzal odporca osobne,
čo potvrdil svojim podpisom a pečiatkou priamo na faktúre, ktorá je zároveň aj dodacím listom tovar
v sume 2.888,36 Eur, hodnotu ktorého mu navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 9401101978 zo dňa
18.10.2010, splatnou dňa 01.11.2010. Z vyfakturovanej sumy zaplatil odporca dňa 01.03. 2011 a dňa
07.04.2011 sumu 2x po 362,- Eur na základe splátkového kalendára, ktorý si účastníci dohodli dňa
28.01.2011. Keďže navrhovateľovi odporca ďalšie splátky nezaplatil, dospel súd k záveru, že pohľadávku
si navrhovateľ uplatnil návrhom vo výške 2.164,26 Eur s 9% úrokom z omeškania z jednotlivých čiastok
tak, ako sú špecifikované vo výroku napadnutého rozhodnutia, dôvodne. Zároveň okresný súd uviedol,
že v dohode o splátkovom kalendári si účastníci dohodli splátky tak, že posledná splátka bola splatná
30.09.2011, pričom z tejto dohody vyplýva, že ak nebudú splátky zaplatené v súlade so splátkovým
kalendárom, má veriteľ právo vymáhať nesplatenú časť istiny súdnou cestou.
S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietal, že nemal vedomosť o tom, že okresný súd ho predvolal na pojednávanie, ktoré sa malo
konať dňa 19.03.2012, v dôsledku čoho, keďže nebol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, mu
bola takýmto postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Z tohto dôvodu preto ani nemohol
preukázať skutočnosti, ktoré by svedčili v jeho prospech. Konanie na súde prvého stupňa, ako aj
rozhodnutie súdu tak vychádzalo výlučne z tvrdení navrhovateľa bez možnosti prezentovať odporcom
dôkazy na jeho tvrdenia. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.
K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporca bol na pojednávanie, ktoré sa
konalo dňa 19.03.2012 predvolaný riadne, na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal ani o odročenie
pojednávania a ani sa z účasti na pojednávaní neospravedlnil. Na svoje tvrdenia, ktoré uviedol v odpore
nepredložil žiadne dôkazy, preto navrhol rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť a
priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil na sumu 118,70 Eur.
Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. a § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania, pričom podľa § 211 ods.2 a § 156 ods. O.s.p. bolo miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu.
Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu, ktoré je vo
výroku vecne správne, pričom na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza ďalšie dôvody.
Zo spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľom bol odporcovi dodaný na základe kúpnej zmluvy
tovar, a to 1 ks vyvažovačka ATH Heinl a 1 ks vyzúvačka ATH Heinl LT-900, cena ktorých bola
vyfakturovaná faktúrou č. 9401101978 zo dňa 18.10.2010 so splatnosťou 01.11.2010, ktorú odporca
napriek tomu, že prevzatie riadne potvrdil svojim podpisom a pečiatkou na faktúre nezaplatil.
Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom nepoprel
prevzatie tovaru, avšak poukázal na tú skutočnosť, že súčiastky odoberá od navrhovateľa a v
splátkach spláca ich cenu, pričom navrhovateľ ho pred podaním návrhu na súd nevyzval na uhradenie
zameškaných splátok, čo považuje za nezákonné a odporujúce ustanoveniam Obchodného zákonníka.
Z dôvodu nezákonnej väzby prokuristu odporcu došlo k poškodeniu spoločnosti odporcu, preto žiada od
štátu odškodné vo výške 140.000,-Eur, v ktorej sume je zahrnutá aj platba pre navrhovateľa. Po vyriešení
situácie bude spoločnosť odporcu pokračovať v splácaní zariadenia navrhovateľa podľa zmluvy. Zároveň
nesúhlasil ani s rozhodnutím o trovách konania a navrhol, aby bol platobný rozkaz zrušený a vo veci
nariadené pojednávanie. Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu uviedol, že odporca z ceny zariadenia po
07.04.2011 nezaplatil žiadnu splátku, preto jeho dlh vo výške 2.164,26 Eur vrátane úrokov z omeškania
trvá.
Okresný súd predvolal účastníkov konania na pojednávanie predvolaním, ktoré bolo právnemu
zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 22.02.2012 a odporcovi dňa 27.02.2012, z ktorého vyplýva, že
termín pojednávania bol stanovený na 19.03.2012 a spolu s predvolaním bolo odporcovi doručované aj
vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa 26.01.2012 zažurnalizované na čl. 35 spisu.
Odporca sa pojednávania pred okresným súdom dňa 19.03.2012 o 11.00 hod. nezúčastnil, neúčasť
neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Okresný súd bol preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. oprávnený prejednať vec aj bez jeho účasti.
Z výsluchu navrhovateľa, faktúry č. 9401101978, splatnej 01.11.2010 a z Dohody o splátkovom kalendári
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.01.2011 je zrejmé, že odporca uznal dlh voči
navrhovateľovi ako veriteľovi vo výške 2.888,26 Eur z titulu nezaplatenia faktúr za tovar, ktorý prevzal
a nezaplatil. Napriek tomu, že sa zaviazal dlh splácať ho vo forme splátok a v termínoch tak, ako sú
špecifikované v čl. II Dohody o splátkovom kalendári v sume po 361,-Eur od 28.02.2011 do 30.09.2011,
z dohodnutých splátok zaplatil odporca len dve, a to 01.03. a 07.04.2011. Zmluvné strany zároveň v
čl. II dohodli, že dlžník je oprávnený zaplatiť splátky dlhu alebo celý dlh aj v skoršej lehote, ak však
nebudú splátky uhrádzané v súlade so splátkovým kalendárom, navrhovateľ má právo vymáhať si svoju
pohľadávku súdnou cestou.
Podľa § 409 ods.1 Obch.zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 448 ods.1 Obch.zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 369 ods.1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 323 ods.1 Obch.zák., ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že tvrdenia odporcu obsiahnuté v odvolaní o tom, že
procesným postupom okresného súdu, na základe ktorého mu nebolo doručené riadne predvolanie na
pojednávanie došlo k porušeniu práva odporcu na spravodlivý proces a bola mu odňatá možnosť konať
pred súdom, pretože sa z tohto dôvodu pojednávania nemohol zúčastniť a preukázať tak svoje tvrdenia
obsiahnuté v odpore, nie sú pravdivé.
Doručovanie zásielok vykonáva súd sám alebo prostredníctvom pošty tak, ako to vyplýva z § 45 ods.1
O.s.p., pričom údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti - na doručenke sa podľa ods.2 cit.
ust. považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.
Z doručenky, ktorá je súčasťou spisového materiálu, ktorou sa doručovalo predvolanie na pojednávanie
pre odporcu do sídla spoločnosti je zrejmé, že zásielku prevzala tá istá osoba, ktorá prevzala aj platobný
rozkaz, čo je zrejmé z podpisu osoby na doručenke, pričom tá istá osoba, t.j. p. M. N. podpísala aj
Dohodu o splátkovom kalendári. Rovnako prevzala aj uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odpor dňa 25.01.2012, pričom z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica pre odporcu vyplýva, že M. N. je konateľom spoločnosti odporcu od 29.04.2010 a je oprávnená
konať v mene spoločnosti samostatne. Odporca bol preto na pojednávanie predvolaný súdom riadne
a včas, v súlade s § 114 ods. 1 a § 115 ods.1 O.s.p, v dôsledku čoho nie sú jeho tvrdenia o tom, že
by bolo došlo k procesnému pochybeniu okresného súdu, dôvodné. Ak sú účastníci nečinní, okresný
súd pokračuje v konaní a keďže sa odporca z účasti na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal ani z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, ktorým však protiprávna činnosť prokuristu a ani čakanie
odporcu na vyplatenie príp. škody štátom nemôže byť, mohol súd vec prejednať v jeho neprítomnosti.
Pokiaľ ide o istinu, ktorá predstavuje kúpnu cenu za tovar dodaný navrhovateľom odporcovi, základ a
ani výšku vyfakturovanej sumy odporca nenamietal. Z písomného uznania záväzku, ktorý je obsiahnutý
v Dohode o splátkovom kalendári zo dňa 28.01.2011 jednoznačne vyplýva, že odporca pohľadávku
navrhovateľa v celom rozsahu uznal za dôvodnú tak, ako to predpokladá § 323 ods.1 Obch.zák.
Z obsahu uznania záväzku odporcom jednoznačne vyplýva, že odporca uznal záväzok, ktorý bol
určitý, jednoznačne identifikovaný, urobený v písomnej forme, pričom odporca v konaní nepreukázal
vyvrátiteľnú právnu domnienku trvania uznaného záväzku v okamihu jeho uznania, ktorá vyplýva z ods.1
§ 323 Obch.zák., a to že by v čase uznania záväzku jeho povinnosť plniť neexistovala. Dôkazné bremeno
trvania záväzku v čase jeho uznania sa podľa § 323 ods.1 Obch.zák. presúva na dlžníka, ktorý ak sa
má povinnosti platiť dlh zbaviť, musí preukázať, že ním uznaný záväzok v čase uznania neexistoval.
Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku
vecne správne, a to nielen pokiaľ ide o istinu - zaplatenie doplatku kúpnej ceny podľa § 409 a nasl.
Obch.zák. odporcom, ale aj pokiaľ ide o úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 369
Obch.zák. vo výške 9% z dlžnej sumy tak, ako to vyplýva z § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.
v platnom znení. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa
§ 219 O.s.p. potvrdil.
V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu odvolací súd priznal právo na náhradu trov
odvolacieho konania v súlade s § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. vo výške 118,70 Eur. Odmena za
zastupovanie pre právneho zástupcu navrhovateľa pozostáva z 1 úkonu právnej pomoci za vyjadrenie
k odvolaniu odporcu vo výške 91,29 Eur podľa § 10 ods.1 a § 14 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov, 1x 7,63 Eur režijný paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. a z 20% DPH vo výške
19,78 Eur, spolu 118,70 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.