Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Jolana Fuchsová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Incidenčné spory
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Cbi/19/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7006200882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7006200882.6
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou C.. I. V. v právnej veci žalobcu W.. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. č.XX Nitra, proti žalovanému JUDr. Jozefovi Tarabčákovi, Hlavná č.13 Prešov, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu Lýdia - Jovsa, spol. s r.o., Jovsa č. 267, IČO 31 725 121, o určenie pravosti
pohľadávky vo výške 89 903,11 eur ( 2 708 421.- Sk) takto
r o z h o d o l :
U r č u j e, že pohľadávka žalobcu, ako veriteľa vo výške 53 624,01 eur uplatnená v konkurznom konaní
vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4K/78/2005 na majetok úpadcu Lýdia-Jovsa, spol.
s r.o. so sídlom Jovsa č. 267, IČO 31 725 121 je o p r á v n e n á ako pohľadávka 1. triedy .
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu dňa 26.5.2006 žalobca navrhol, aby súd potvrdil pravosť pohľadávky žalobcu
vo výške 4 400 395.-Sk ako nespornej so zaradením do 1. triedy. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol,
že v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu Lýdia - Jovsa, s.r.o., Jovsa č.267, si prihlásil
pohľadávky v celkovej výške 5 052 759,48 Sk z titulu poskytnutých pôžičiek úpadcovi a na prieskumnom
pojednávaní dňa 28.4.2006 žalovaný časť pohľadávky vo výške 652 364.- Sk uznal a zvyšnú časť
pohľadávky poprel z dôvodu, že nebol preukázaný nárok žalobcu a že časť pôžičky bola zo strany
úpadcu žalobcovi vrátená. Uvedené dôvody popretia pohľadávky sú podľa žalobcu neopodstatnené,
nakoľko doložené účtovné doklady preukazujú oprávnenosť pohľadávky a sú pojaté v účtovnej evidencii
úpadcu a poukázal na príjmové doklady číslo :
A/
1/ X/XXXX/XX zo X.X.XXXX na sumu XXX XXX.-Sk
2/ X/XXXX/XX z XX.XX.XXXX XXX XXX.- Sk
3/ X/XXXX/XX z XX.XX.XXXX XXX XXX.- Sk
4/ X/XXXX/XX z X.X.XXXX X XXX.- A. /XXX XXX.- Sk/
5/ X/XXXX/XX z X.X.XXXX XX XXX.- Sk
6/ X/XXXX/XX z XX.X.XXXX XXX XXX.- Sk
7/ X/XXX/XX zo XX.X.XXXX XX XXX.- Sk
8/ X/XXXX/XX z XX.XX.XXXX XX XXX.- Sk
9/ X/XXXX/XX z XX.XX.XXXX XX XXX.- Sk
XX/ X/XXXX/XX z XX.XX.XXXX XXX XXX.- Sk
XX/ XX.X.XXXX XX XXX.- Sk
XX/ X/XXX/XX z XX.XX.XXXX XXX XXX.- Sk
XX/ X.X.XXXX XXX XXX.- Sk
XX/ XX.X.XXXX XX.XXX.- Sk
XX/ XX.X.XXXX X XXX.- Sk
XX/ XX.X.XXXX XX XXX.- Sk
XX/ X.X.XXXX XXX XXX.- Sk
XX/ X.X.XXXX XX XXX,XX Sk
XX/ X.X.XXXX XX XXX.- Sk
XX/ XX.X.XXXX X XXX.- Sk
XX/ XX.X.XXXX XX XXX.- Sk
XX/ XX.X.XXXX X XXX,XX Sk
23/ 24.1.2005 55 000.- Sk
24/ 1.8.2003 430 645.- Sk
B/ - pôžička poskytnutá na zaplatenie úveru v SLSP Michalovce /interný doklad č.1/ z 5.9.2002 na sumu
500 000.- Sk
- zaplatenie úrokov z úveru 30.12.2002 v sume 110 883,48 Sk
C/ pôžička poskytnutá žalovanému 1/ na základe Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30.8.2005 v sume
1 691 974.- Sk
V žalobe žalobca uviedol, že ako dôkaz sú hore uvedené doklady.
V prílohe žaloby žalobca pripojil fotokópie 20 príjmových dokladov, fotokópiu prípisu Slovenskej
sporiteľni o Zápise zo stretnutia so zástupcom spoločnosti Lýdia-Jovsa s.r.o. zo dňa 30.8.2002 /č.l.24/,
prípis spoločnosti Lýdia-Jovsa s.r.o. zo dňa 21.8.2002 adresovaný Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka
Michalovce s prílohami /č.l.25-29/.
Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 2.1.2007 /č.l.30/ uviedol, že popretá suma 4 024 879,12 Sk pozostáva z
položiek a týchto dôvodov popretia:
1/ PD zo 6.9.2002 na sumu 150 000.- Sk, 41 000.- Sk - 30.7.2003 uhradené 20 000.- Sk a
11.7.2003 uhradené 21 000.- Sk + premlčanie
2/ PD z 18.3.2002 na 10 000.- Sk , - suma prijatá od firmy Banana, a nie od veriteľa + premlčanie
3/ PD zo 6.4.2003 na 100 000.- Sk - suma vrátená dňa 26.2.2004 + premlčanie
4/ zaplatenie úveru 5.9.2002 v sume 487 721,64 Sk - nepreukázaná platba + premlčanie
5/ zaplatenie úroku z 30.12.2002 v sume 110 883,48 Sk - nepreukázané zaplatenie + premlčanie
6/ náklady na výstavbu haly 243 300.- Sk - nepreukázaná platba + premlčanie
7/ úver, nákup haly z 1.1.2002 na 115 000.- Sk - nepreukázané + premlčanie
8/ pôžička z r. 1999 na 100 000.- Sk - nepreukázané + premlčanie
9/ pôžička z r. 2002 na 300 000.-Sk - nepreukázané + premlčanie
10/ pôžička 1 691 974.- Sk - ide o pôžičku pre p. Halapyovú
Ďalej žalovaný uviedol, že podľa doplnenia prihlášky z 28.4.2006 mala byť prihlasovaná suma 375
516,36 Sk a táto bola popretá v celom rozsahu, pretože z textu nie je možné identifikovať, z ktorých
položiek pozostáva. Z identifikovaného rozdielu boli popreté položky:
1/ PD z 15.10.2002 - v pôvodnej prihláške bola uvedená suma 25 000.- Sk, mala byť 250 000.- Sk -
rozdiel je 225 000.- Sk, pričom slovne je na PD uvedená iba suma dvestopäťdesiat korún
2/ 5.9.2002 - rozdiel 12 278,36 Sk medzi sumou 500 000.- Sk a uplatnenou sumou 487 721,64 Sk -
podľa predložených bankových dokladov z 5.9.2002 išlo o sumy 978.- Sk + 10 180.- Sk + 1 120,30 Sk,
ktoré boli uhradené z účtu úpadcu a nie z účtu veriteľa, obdobne ako suma 487 721,64 Sk.
Uviedol, že uvedené položky boli popreté z dôvodu premlčania a nepreukázania právneho titulu
veriteľom. Ďalšie položky uvedené v doplnení prihlášky boli z r.2002, teda išlo o premlčané nároky,
aj keby boli preukázané. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa textu a pripojených dokladov ide o údajné
pôžičky, ktoré boli popreté, a to:
3/ PD z 5.9.2002 na 7 000.- USD - neevidovaná u úpadcu + premlčanie
4/ PD z 5.9.2002 na 99 000.- Sk - premlčanie
5/ PD z 29.11.2002 na 50 000.- Sk - nie je jasné od koho bola suma prijatá + premlčanie
6/ PD z 29.11.2002 na 100 000.- Sk - „ -
7/ PD z 1.8.2003 na 430 645.- Sk - chýba podpis príjemcu
8/ PD z 24.10.2002 na 50 000.- Sk - premlčanie
9/ 5.9.2002 - 500 000.- Sk - neevidovaná pôžička - podľa pripojeného dokladu išlo o vklad na úver
úpadcu v SLSP - premlčanie a nie je jasné ani doložené, že ide o pôžičku, podľa dokladu 3/1034/02 nie
je jasné kto pôžičku poskytol a komu bola poskytnutá a kto sumu 500 000.- Sk prevzal + premlčanie
Žalovaný uviedol, že pohľadávka bola popretá aj z dôvodu, že na niektorých dokladoch /I/1, II/1,7/
chýba podpis príjemcu a na niektorých /I/2, II/3,4,5,6,8, je ako príjemca podpísaný p. Kantor, ktorý
podľa evidencie zamestnancov nebol zamestnancom úpadcu. Ďalej uviedol, že na schôdzi veriteľov
pohľadávku žalobcu poprel aj ďalší veriteľ, p. Iveta Halapyová, a to vo výške 652 364.- Sk a proti tomuto
veriteľovi žalobca vedie konanie na KS Košice pod sp.zn. 10Cbi/19/2006. Navrhol uvedené konania
spojiť a žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietnuť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania.
Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.6.2007 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, že k pohľadávkam
neboli priložené doklady, preukazujúce oprávnenosť pohľadávok, a to pokladničné doklady s poukazom
na účtovnú evidenciu úpadcu, kde sú záväzky úpadcu zaúčtované. Pokiaľ ide o námietku premlčania
zo strany žalovaného, táto nebola na schôdzi konkurzných veriteľov dôvodom popretia pohľadávky,
správca nenamietal premlčanie a táto námietka neobstojí, pretože od splatnosti pohľadávok neuplynula
premlčacia doba a predložil fotokópiu prihlášky zo dňa 20.4.2006 a zo dňa 28.4.2006.
Na základe návrhu žalobcu zo dňa 28.9.2009 o späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 1 691 974.-
Sk, súd uznesením zo dňa 13.10.2009 č.k.11Cbi/19/2006-58 /č.l.58/ zastavil konanie v časti o určenie
pravosti pohľadávky vo výške 56 163,25 eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2009. Ako dôvod
čiastočného späťvzatia žaloby žalobca uviedol, že sa jedná sumu 1 691 974.- Sk /67 163,25 eur/, ktorá
ako pôžička bola poskytnutá nie úpadcovi, ale p. Halapyovej.
Žalovaný v podaní zo dňa 23.8.2010 /č.l.138/ špecifikoval námietky k jednotlivým položkám uplatneným
v žalobe, a to :
p.r. suma dôvod uznané
1/ 150 000.- jedná sa o platbu prijatú od firmy BANANA 109 000.-
2/ 250 000 uplatnená 25.000.-Sk a slovne dvestopäťdesiat tisíc 25 000
suma 250 000.- vyplatená fi. BANANA
3/ 200 000 200 000
4/ 7 000 USD /253 593.-Sk/ uplatnené v dodatku, nezdokladované
5/ 99 000 „
6/ 500 000 neuplatnené
7/ 15 000 neuplatnené
8/ 50 000 uplatnené v dodatku - nezdokladované
9/ 50 000 „
10/ 100 000 „
11/ 40 000 neuplatnené
12/ 240 000 neuplatnené, neexist.doklad pod č.3/567/02 je VD
13/ 430 645 uplatnené doplnkom, neexistuje doklad, neúčtované
14/ 35 800 35 800
15/ 1 920 1 920
16/ 54 255 54 255
17/ 100 000 100 000
18/ 11 452,80 11 452,80
19/ 30 000 30 000
20/ 1 350 1 350
21/ 25 000 25 000
22/ 3 586,20 3 586,20
23/ 55 000 55 000
24/ 430 000 - duplicita s položkou č.13/
spolu položky uvedené pod písm.A uplatnené vo výške 3 147 246.- Sk
B1/ 500 000 - nepreukázaná pôžička
B2/ 110 883,48 „
C1/ 1 691 674 žaloba vzatá späť
Žalovaný uviedol, že z celkovej sumy uplatnenej v žalobe vo výške 5 449 803,48 Sk, čo je 180 900,33
eur bolo:
- 56 153,29 eur /1 691 674.- Sk/ - žaloba vzatá späť, konanie zastavené /C1/
- 21 654,52 eur / 652 364.- Sk/ - nárok uznaný na prieskumnom pojednávaní /A1-3, 14-23/
- 26 389,17 eur /795 000.- Sk/ - neuplatnené v prihláške /A6-7, 11-12/
- 14 294,46 eur /430 635.- Sk/ - duplicitne uplatnené v žalobe /A1/13 -A24/
- 62 408,90 eur/1 880 130,48 Sk/ - je na rozhodnutie súdu.
V podaní žalovaný uviedol, že nároky uplatnené v prihláške boli popreté z dôvodu, že neboli preukázané
listinnými dôkazmi - jedná sa o pôžičky poskytnuté úpadcovi. Podobne aj nároky uplatnené v doplnku k
prihláške neboli preukázané listinnými dokladmi o vzniku zmluvy o pôžičke a z titulu premlčania nároku
na vrátenie pôžičky. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nebol dohodnutý, začína plynúť premlčacia
doba podľa § 101 prvý deň po tom, čo sa právo mohlo uplatniť prvýkrát. Právo na vrátenie pôžičky
mohlo byť uplatnené nasledujúci deň po jej poskytnutí /ak bola poskytnutá/, preto v čase prihlásenia
pohľadávky bol nárok premlčaný. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa súvahy k 19.2.2006, t.j. ku dňu
vyhlásenia konkurzu, predstavovali krátkodobé finančné výpomoci 3 892 000.- Sk, pričom k 31.12.2005
to bolo 3 842 000.- Sk. Žalobca uplatnil spolu sumu 5 449 803,48 Sk, preto aj z tohto dôvodu je ním
uplatnená suma, preukazovaná príjmovými dokladmi, neopodstatnená. Zo súvahy vyplýva, že časť
uplatnených súm, ak boli vložené do pokladne, boli žalobcovi aj vrátené.
Žalobca v prípise zo dňa 26.8.2010 /č.l.143/ uviedol, že suma 240 000.- Sk bola uplatnená prihláškou
zo dňa 30.3.2006, podanou na KS Košice dňa 20.4.2006 a jedná sa o pôžičku na úhradu nákladov
súvisiacich s prístavbou oblúkovej haly a dostavbou oceľového prístrešku v sume 243 300.- Sk,
dokladované v doplnení prihlášky dňa 28.4.2006. Sumy 15 000.- Sk - pokladničný doklad č.3/210/02 zo
14.8.2002 a 40 000.- Sk zo dňa 23.7.2002 boli uvedené omylom.
Žalovaný v prípise zo dňa 27.9.2010 /č.l.145/ uviedol, že sumu 243 300.- Sk poprel z dôvodu, že nebola
preukázaná jej výška a právny titul a tiež z titulu premlčania. Poukázal na § 23 ods. 2 ZKV a uviedol,
že v prihláške žalobca uviedol, že „ pre úpadcu uhradil náklady súvisiace s prístavbou oblúkovej haly a
dostavbou oceľového prístrešku“ a nevyplývalo z nej, čo bolo titulom na uplatnenie uvedenej sumy. Pri
ostatných sumách ako titul uviedol „pôžičky“, avšak tento titul neuviedol u sumy 243 300.- Sk. K sume
240 000.- Sk uviedol, že sa jedná o sumu, ktorá mala byť uhradená do pokladne úpadcu dňa 15.12.2002
dokladom č.3/567/02, avšak taký doklad neexistuje.
Žalobca v podaní zo dňa 17.11.2010 /č.l. 147/ špecifikoval uplatnené pohľadávky v počte 24/ v celkovej
sume 2 734 784,48 Sk , a zmeny sa týkali položiek v žalobe uplatnených pod č.1,11 a 12. U položky
č.1 už neuviedol sumu 150 000.- Sk, ale iba 109 000.- Sk s tým, že suma 41 000.- Sk bola vrátená,
položky pod č.11 v sume 40 000.- Sk a pod č. 12 v sume 240 000.- Sk už v špecifikácii uplatnených
položiek neuviedol. K sume 243 000.- Sk uviedol, že v prílohe prihlášky sa uvádza, že predstavuje
pôžičku poskytnutú úpadcovi. Na svoje tvrdenia navrhol vypočuť svedkov Ing. Pavla Borku, Mgr. Evu
Hallérovú, Jána Rusňáka, Ing. Mariána Kantora a JUDr. Jána Kizivata.
V ďalšom podaní zo dňa 25.1.2011 /č.l.153/ žalobca uviedol, že navrhuje určiť pravosť pohľadávok vo
výške 2 708 421,48 Sk a uviedol ich špecifikáciu tak, že sa jedná celkom o 15 pohľadávok, a to :
1/ 225 000.- Sk 15.10.2002 3/1066/02 správcom uznaná 25 000.-
z uplatnených 250 000.-Sk
2/ 274 593.- Sk /7 000 USD/ 5.9.2002 3/1055/02 -
3/ 99 000.- Sk 5.9.2002 3/1056/02 -
4/ 50 000.- Sk 24.10.2002 3/1073/02 -
5/ 50 000.- Sk 29.11.2002 3/1087/02 -
6/ 100 000.- Sk 29.11.2002 3/1088/02 -
7/ 243 300.- Sk 15.12.2002 3/567/02 -
8/ 430 645.- Sk 1.8.2003 pôžička poskytnutá úpadcovi; Fotokópia
pokladničného dokladu zo dňa 1.8.2003 predložená
v doplnení prihlášky dňa 28.4.2006
9/ 500 000.- Sk 5.9.2002 pôžička poskytnutá na zaplatenie úveru v SLSP
Michalovce
10/ 110 883,48 Sk 30.12.2002 pôžička na zaplatenie úrokov z úveru v SLSP
11/ 10 000.- Sk 18.3.2003 pôžička; prihlásené dňa 20.4.2006 -
12/ 100 000.- Sk 6.4.2003 pôžička; prihlásené dňa 20.4.2006 -
13/ 115 000.- Sk 1.1.2002 pôžička; prihlásené dňa 20.4.2006 -
14/ 100 000.- Sk pôžička z roku 1992; prihlásené dňa 20.4.2006 -
15/ 300 000.- Sk pôžička poskytnutá v roku 2002 na účely prevádzkového
kapitálu; prihlásené dňa 20.4.2006 -
V ďalšom podaní zo dňa 28.12.2011 žalobca žiadal určiť pravosť pohľadávok vo výške 2 890 121,48 Sk.
Súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi, písomnými stanoviskami účastníkov konania,
výsluchom žalobcu a svedkov Ing. Mariána Kantora, Jána Rusnáka, Evy Hallérovej, Júliusa Maťaša a
Ing. Pavla Borku a zistil tento skutkový stav:
Po čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 56 163,25 eur /1 691 974.- Sk/ predmetom
konania zostal návrh žalobcu na určenie pravosti pohľadávky vo výške 2 708 421.- Sk, čo v mene euro
činí 89 903,11 eur.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením KS Košice zo dňa 20.2.2006 sp. zn. 4K/78/2005
bol na majetok úpadcu Lýdia - Jovsa, s.r.o. so sídlom Jovsa 267, IČO 31 725 121 vyhlásený konkurz
a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.
Pokiaľ ide o návrh žalobcu spojiť toto konanie s konaním vedením na tunajšom súde pod sp.zn.
10Cbi/19/2006, súd zistil, že uvedené konanie vedené žalobcom proti žalovanej Ivete Halapyovej, je
právoplatne skončené rozsudkom č.k. 10Cbi/19/2006-77 zo dňa 19.2.2008 tak, že na základe uznania
žalovanej súd určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 5 052 759,48 Sk voči úpadcovi Lýdia -Jovsa s.r.o.
uplatnená v konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4K 78/2005 je oprávnená ako
pohľadávka prvej triedy. Okrem toho na spojenie veci neboli splnené ani podmienky, keďže nie je daná
totožnosť účastníkov konania.
V konaní pred súdom žalovaný uplatnil aj námietku premlčania práva žalobcu, preto súd uvedenú
námietku posudzoval ako prvú.
Na pojednávaní dňa 30.6.2010 žalovaný uviedol, že námietku premlčania uplatnil na základe dátumu
uvedeného na príjmových dokladoch, ktorý má byť dňom, kedy bola pôžička poskytnutá, resp.
uhradená. Na uvedenom pojednávaní žalobca uviedol, že pri poskytnutí pôžičky nebola dohodnutá
lehota splatnosti, ale bolo dohodnuté, že pôžička bude splatená vtedy, keď spoločnosť bude produkovať
zisk, a teda že bude uhradená zo zisku, a to po úhrade všetkých splatných záväzkov. Uviedol, že ako
fyzická osoba nevyzýval spoločnosť na splatenie pôžičiek. Na pojednávaní dňa 27.8.2012 žalovaný
zotrval na námietke premlčania práva žalobcu.
Žalobca pohľadávky uplatnil z titulu poskytnutej pôžičke. Žalobca je fyzická osoba a od 2.9.2003
je konateľom spoločnosti úpadcu, pričom pôžičky poskytol pred ustanovením do funkcie konateľa
a nepreukázal, ani netvrdil, že požičiavanie peňažných prostriedkov vykonáva ako predmet svojej
podnikateľskej činnosti. Preto súd právny vzťah medzi žalobcom a úpadcom posúdil ako zmluvu o
pôžičke podľa § 657-658 Obč. zák.
Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 20 ods. 7 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, prihláška pohľadávky má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde.
Podľa § 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, prihlášky pohľadávok žalobcu boli súdu doručené v dňoch 20.4 a
27.4.2006.
Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, oprávnenosť svojich pohľadávok vyvodzuje z príjmových dokladov, na
ktorých sú uvedené konkrétne dátumy. Žalobca netvrdil, že pohľadávky, ktoré uplatnil v prihláškach, boli
splatné v určitý konkrétny deň, ani neuviedol, že úpadcu vyzval na vrátenie pôžičiek. Uvedené netvrdil
ani žalovaný. Preto súd má za to, že dátum, ktorý je uvedený na príjmových dokladoch je dátumom,
kedy bola pôžička poskytnutá a právo na vrátenie požičaných súm si žalobca mohol uplatniť u úpadcu
v deň nasledujúci po dni, v ktorom peniaze úpadcovi poskytol, avšak ako uviedol žalobca, a v konaní to
nebolo vyvrátené, na vrátenie požičaných peňazí spoločnosť nevyzval.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konkrétny dátum, v ktorom mali byť pôžičky splatené nebol dohodnutý
a nebolo spochybnené, že od poskytnutia pôžičiek do dňa vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, tento
nedosahoval zisk a žalobca na vrátenie pôžičky žalovaného nevyzval, preto súd má za to, že podľa §
563 Obč. zák. pred vyhlásením konkurzu ani nenastala ich splatnosť. Žalobca prihlášku pohľadávok na
sumu 4 677 243,12 Sk súdu osobne doručil dňa 20.4.2006 a prihlášku pohľadávok na sumu 375 516,36
Sk doručil osobne súdu dňa 28.4.2006, preto súd má za to, že právo na vrátenie požičaných peňazí
uplatnil v zákonnej lehote, a preto námietka premlčania uplatnená žalovaným, je nedôvodná.
Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní / ďalej iba ZKV/ „Konkurzní veritelia
pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať
určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti
všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného
v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v
prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o
správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy
súd.“
Žalobca si v konkurznom konaní uplatnil prihláškou zo dňa 30.3.2006, doručenou osobne súdu dňa
20.4.2006 pohľadávku vo výške 4 677 243,12 Sk a jej doplnením zo dňa 27.4.2006, ktoré bolo súdu
osobne doručené dňa 28.4.2006 uplatnil pohľadávku vo výške 375 516,36 Sk so zaradením do 1. triedy.
Celkom teda žalobca uplatnil pohľadávky vo výške 5 052 759,48 Sk.
Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.4.2006 žalovaný uznal pohľadávku žalobcu vo výške
652 364.- Sk a v zvyšnej časti poprel z dôvodu, že nárok nebol preukázaný a suma bola čiastočne
vrátená. Na pojednávaní bol prítomný aj žalobca a bol súdom poučený podľa § 23 ZKV a bola mu
stanovená lehota 31 dní na podanie žaloby. Žaloba o určenie pravosti pohľadávky bola súdu doručená
dňa 26.5.2006, a teda v zákonnej lehote.
V žalobe žalobca navrhol určiť, že jeho pohľadávky vo výške 4 400 395.- Sk sú oprávnené, avšak v
špecifikácii tejto sumy uviedol pohľadávky, ktorých celková výška je 5 450 103,48 Sk a navrhovaný výrok
žalobca nezmenil.
Pokiaľ ide o sumu vo výške 1 691 974.- Sk uvedenú pod písm. C/, žalobca ohľadne nej vzal späť žalobu
a konanie o tejto sume vyčíslenej už v novej mene vo výške 56 163,25 eur bolo uznesením zo dňa
13.10.2009 /č.l. 58/ zastavené.
V žalobe žalobca špecifikoval pohľadávky pod písmenom A/ v počte 24, a súd v záujme prehľadnosti
tieto v ďalšom označoval pod poradovým číslom 1 až 24, ktoré boli vyčíslené v celkovej sume 3 147
246.- Sk, pod písmenom B/ špecifikoval dve pohľadávky, a to vo výške 500 000.- Sk ako pôžičku na
zaplatenie úveru v SLSP Michalovce dňa 5.9.2002 a 110 883,48 Sk ako zaplatené úroky z úveru v SLSP
Michalovce a pod písm. C/ jednu pohľadávku ako pôžičku vo výške 1 691 974.- Sk, t.j. celkom vo výške
5 450 103,48 Sk.
V podaní zo dňa 25.1.2011 žalobca z pohľadávok špecifikovaných v žalobe už neuviedol pohľadávky
pôvodne v žalobe uplatnené pod por. č. 1,3,6,7,11,12,14-24. V uvedenom podaní navrhol určiť pravosť
pohľadávok celkom vo výške 2 708 421,48 Sk.
Pokiaľ ide o pohľadávku v prípise zo dňa 25.1.2011 uplatnenú vo výške 243 300.- Sk na základe
účtovného dokladu č.3/567/02 z 15.12.2002, súd zistil, že uvedenú pohľadávku žalobca v žalobe uplatnil
pod por. č.12 vo výške 240 000.- Sk.
Naviac oproti žalobe žalobca v podaní zo dňa 25.1.2011 navrhol určiť pravosť pohľadávok vo výške 10
000.- Sk, ako pôžičku z 18.3.2003, 100 000.- Sk ako pôžičku zo 6.4.2003, 115 000.- Sk ako pôžičku z
1.1.2002, 100 000.- Sk ako pôžičku z roku 1992 a sumu 300 000.- Sk ako pôžičku z roku 2002 na účely
prevádzkového kapitálu, t.j. celkom vo výške 625 000.- Sk.
V ďalšom podaní zo dňa 28.12.2011 žalobca okrem pohľadávok špecifikovaných v podaní zo dňa
25.1.2011 už opäť navrhol určiť aj pravosť pohľadávky vo výške 41 000.- Sk na základe účt. dokladu
č.3/11057 zo 6.9.2002, vo výške 500 000.- Sk na základe účt. dokladu č.1044/02 z 10.7.2002, vo výške
15 000.- Sk na základe účt. dokladu č.3/210/02 zo 14.8.2002, vo výške 50 000.- Sk na základe účt.
dokladu č.3/1070/02 zo dňa 24.10.2002, vo výške 40 000.- Sk poskytnutej dňa 23.7.2002, vo výške 240
000.- Sk na základe účt. dokladu č.3/567/02 z 15.12.2002 a vo výške 100 000.- Sk poskytnutej úpadcovi
v r. 1999.
V podaní zo dňa 28.12.2011 žalobca už žiadal určiť pravosť pohľadávok vo výške 2 890 121,48 Sk.
Podľa § 23 ods. 2 ZKV sa žalobca môže v tomto konaní domáhať určenia pravosti iba tých pohľadávok,
ktoré v súdom stanovenej lehote, ktorá je jeden mesiac od oznámenia súdu o popretí pohľadávok, boli
na súde uplatnené.
Žalobca uplatnil žalobu o určenie pravosti pohľadávky v súdom stanovenej lehote a proti žalovanému,
ktorý pravosť pohľadávky poprel. Vychádzajúc z uplatnenej a žalovaným uznanej výšky pohľadávok,
žalovaný poprel uplatnené pohľadávky vo výške 4 440 395.- Sk.
Vzhľadom na znenie ust. § 23 ods. 2 ZKV súd v ďalšom posudzoval iba oprávnenosť pohľadávok
uplatnených v žalobe, nakoľko na pohľadávky, ktoré neboli uplatnené v lehote podľa § 23 ZKV sa
neprihliada.
Po prejednaní pohľadávok uplatnených žalobcom v žalobe pod položkami A1/ až 24/, B/1,2, C/ súd
zistil nasledovné:
Časť A/
1/ V žalobe žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 150 000.- Sk na základe účtovného dokladu
č.3/1057/02 a v podaní zo dňa 28.12.2011 túto pohľadávku už uplatnil iba vo výške 41 000.- Sk a uviedol,
že žalovaný pohľadávku vo výške 150 000.- Sk na prieskumnom pojednávaní uznal vo výške 109 000.-
Sk, čo potvrdil aj žalovaný vo svojom vyjadrení. Žalovaný ako dôvod popretia sumy 41 000.- Sk uviedol,
že je to platba prijatá od firmy Banana.
Žalobca oprávnenosť uvedenej pohľadávky preukazuje príjmovým pokladničným dokladom zo
6.9.2002 /č.l. 12/, z ktorého súd zistil, že je na ňom v hornej časti iba rukou dopísané číslo 3/1057/02, ako
účel je uvedené „ Pôžička od Ing. Mariča“ , v časti „Vyhotovil“ je uvedené meno Kantor, v časti „účtovný
predpis“ je uvedené dal na účet 24910 suma 150 000.- Sk a nečitateľný podpis a nie sú vyplnené časti
„ Schválil“, „Podpis príjemcu“ a „Zúčtované v denníku pod por. č.“
Na skutočnosť, či žalobca poskytol spoločnosti Banana s.r.o. pôžičku a či túto spoločnosť žalobcovi
vrátila a akým spôsobom, súd vypočul svedka Ing. Pavla Borku, konateľa spoločnosti a Evu Hallérovú,
pracovníčku uvedenej spoločnosti. Svedok Borko potvrdil, že žalobca poskytol spoločnosti pôžičku vo
výške 4 mil. Sk na kúpu nehnuteľnosti a požičané peniaze boli vracané podľa možnosti spoločnosti podľa
pokynov žalobcu, prevažne na plnenie záväzkov spoločnosti Lýdia-Jovsa s.r.o. Svedkyňa Hallérová
vypovedala, že peniaze odovzdávala osobám, ktoré určil žalobca .
Na základe vykonaného dokazovania, a to dokladov a výpovedi svedkov súd má za to, že ak žalovaný
zo zaúčtovanej sumy vo výške 150 000.- Sk uznal za oprávnenú sumu 109 000.- Sk, tak nie je dôvod
na popretie ani zvyšnej sumy 41 000.- Sk, a preto pohľadávku v uvedenej výške považoval za o p r
á v n e n ú.
2/ V žalobe žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 250 000.- Sk na základe účtovného dokladu
č.3/1066/02 a v podaní zo dňa 28.12.2011 túto pohľadávku už uplatnil iba vo výške 225 000.- Sk.
Uviedol, že vo vyčíslení pohľadávky omylom túto uplatnil iba vo výške 25 000.- Sk, ktorú žalovaný
uznal ako oprávnenú. Súd má za to, že pri vyčíslení pohľadávky v prihláške zo dňa 30.3.2006 došlo k
zrejmej nesprávnosti, ktorú opravil v doplnení prihlášky zo dňa 27.4.2006. Keďže žalovaný uznal základ
uvedenej pohľadávky, súd považoval pohľadávku vo výške 225 000.- Sk za riadne uplatnenú a o p
r á v n e n ú.
3/ 200 000.- Sk - žalobca uvedenú pohľadávku uplatnil na základe účtovného dokladu č.3/1069/02 z
21.10.2002 - uvedená pohľadávka bola žalovaným uznaná na prieskumnom pojednávaní, a preto jej
uplatnenie v tomto konaní nie je dôvodné. Pohľadávku súd posúdil ako n e o p r á v n e n ú .
4/ Pohľadávka vo výške 7 000.- USD - 274 593.- Sk - žalovaný túto pohľadávku považuje za
nezdokladovanú. Žalobca oprávnenosť uvedenej pohľadávky preukazuje príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 5.9.2002 /č.l. 19/, ktorý za úpadcu podpísal p. Kantor.
V konaní súd vypočul svedka Ing. Mariána Kantora, ktorý za žalobcu podpísal viaceré príjmové a
výdavkové doklady. Žalobca o uvedenej osobe vypovedal, že ju ako väčšinový vlastník splnomocnil na
finančný dohľad a preberanie finančných prostriedkov. Uvedené poverenie potvrdil vo svojej výpovedi
aj svedok Kantor a uviedol, že peňažné prostriedky preberal od žalobcu a tieto zaúčtoval podľa jeho
pokynov ako pôžičku a následne boli použité na úhradu výdavkov spoločnosti Lýdia-Jovsa s.r.o.,
ako napr. na úhradu splátok v Slovenskej sporiteľni, na úhradu faktúr za vykonané práce a na chod
spoločnosti. Na uvedené účely použil aj prostriedky získané v hotovosti za predaj výrobkov spoločnosti.
Uvedený rozsah činnosti Ing. Kantora potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Ján Rusnák, ktorý v tom
čase vykonával funkciu konateľa spoločnosti. Vo svojej výpovedi uviedol, od kedy bol v spoločnosti /
od mája 2002/ tak finančné prostriedky na chod spoločnosti poskytoval žalobca tak, že ich odovzdal
Ing. Kantorovi, ktorý prijímal aj vykonával úhrady za spoločnosť. Menšie sumy preberal ako zálohy od
zákazníkov aj p. Halapy, a tieto boli použité na výrobu. Po nahliadnutí do spisu, napr. na č.l. 19, kde sú
založené príjmové doklady podpísané Ing. Kantorom, svedok uviedol, že tieto doklady sú mu známe a že
pokyny, na aký účel majú byť peňažné prostriedky poskytnuté dával Ing. Kantorovi žalobca na poradách,
na ktorých povedal, čo treba v spoločnosti urobiť a na taký konkrétny účel potom vložil peniaze.
Z takto vykonaného odkazovania mal súd preukázané, že peňažné prostriedky, ktoré sú na príjmových
dokladoch podpísaných Ing. Kantorom ako prijaté od žalobcu, boli skutočne žalobcom poskytnuté
spoločnosti ako pôžička.
Z uvedeného dôvodu súd pohľadávku žalobcu vo výške 7 000.- USD považuje za
o p r á v n e n ú.
5/ Pohľadávka vo výške 99 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku považuje za nezdokladovanú. Žalobca
oprávnenosť uvedenej pohľadávky preukazuje príjmovým pokladničným dokladom č.3/1056/02 z
5.9.2002 /č.l. 19/, na ktorom je ako účel uvedené „Pôžička“ a ktorý za úpadcu podpísal p. Kantor.
Na základe dokazovania a záveru uvedenému v bode 4/, súd pohľadávku žalobcu považuje za o p
r á v n e n ú .
6/ Pohľadávka vo výške 500 000.- Sk žalobcom uplatnená na základe účtovného dokladu č.3/1044/02
zo dňa 10.7.2002. Žalovaný pohľadávku považuje za neuplatnenú.
K uvedenému dokladu žalobca na pojednávaní dňa 9.1.2012 vypovedal, že správne má byť uvedený
doklad č.3/1034/02. Uvedený doklad je založený v spise na č.l. 27.
Súd zistil, že v prihláške zo dňa 27.4.2006 žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 500 000.- Sk na základe
účtovného dokladu č.3/1034, avšak v žalobe uplatnil pohľadávku v rovnakej výške na základe účtovného
dokladu č.3/1044/02. Takýto účtovný doklad v spise založený nie je. Súd má za to, že pohľadávka z
účtovného dokladu č.3/1044/02, ktorého neexistenciu potvrdil aj žalobca, nebola v prihláške pohľadávky
uplatnená, a preto ju súd považuje za n e o p r á v n e n ú . Pohľadávku uplatnenú na základe účt.
dokladu č.3/1034 súd posudzoval ako samostatne uplatnenú pohľadávku.
7/ Pohľadávku vo výške 15 000.- Sk žalobca uplatňuje na základe príjmového pokladničného dokladu
zo 14.8.2002 číslo dokladu 3/210/02 a podľa vyjadrenia žalovaného, táto pohľadávka nebola uplatnená.
Súd zistil, že takýto účtovný doklad sa v spise nenachádza a pohľadávka nie je uvedená ani v prihláškach
pohľadávok žalobcu. Pohľadávku súd považuje za n e o p r á v n e n ú.
8/ Pohľadávka vo výške 50 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku považuje za nezdokladovanú. Žalobca
oprávnenosť uvedenej pohľadávky preukazuje príjmovým pokladničným dokladom č.3/1073/02 z
24.10.2002 /č.l. 22/, na ktorom je ako účel uvedené „Pôžička“ a ktorý za úpadcu podpísal p. Kantor.
Na základe dokazovania a záveru uvedenému v bode 4/, súd pohľadávku žalobcu považuje za o p
r á v n e n ú .
9/ Pohľadávka vo výške 50 000.- Sk- žalovaný túto pohľadávku považuje za nezdokladovanú. Žalobca
oprávnenosť uvedenej pohľadávky preukazuje príjmovým pokladničným dokladom č.3/1087/02 z
29.11.2002 /č.l. 20/, na ktorom je ako účel uvedené „ Pôžička“ a ktorý za úpadcu podpísal p. Kantor.
Na základe dokazovania a záveru uvedenému v bode 4/, súd pohľadávku žalobcu považuje za o p
r á v n e n ú .
10/ Pohľadávka vo výške 100 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku považuje za nezdokladovanú.
Žalobca oprávnenosť uvedenej pohľadávky preukazuje príjmovým pokladničným dokladom č.3/1088/02
z 29.11.2002 /č.l. 20/, na ktorom je ako účel uvedené „Pôžička“ a ktorý za úpadcu podpísal p. Kantor.
Na základe dokazovania a záveru uvedenému v bode 4/, súd pohľadávku žalobcu považuje za o p
r á v n e n ú .
11/ Pohľadávku vo výške 40 000.- Sk žalobca uplatnil s uvedením, že suma bola poskytnutá dňa
23.7.2002. V podaní zo dňa 28.12.2011 žalobca uviedol, že suma bola uplatnená v rámci prihlášky zo
dňa 20.4.2006 spolu vo výške 300 000.- Sk, ktoré peniaze boli určené na účely obehového kapitálu
úpadcu, čo preukazuje kópiou dokladu o vklade finančných prostriedkov na účet Štátnych lesov SR
Ladislavom Maričom, synom žalobcu, ktorému boli tieto finančné prostriedky žalobcom poskytnuté.
Z dôkazov predložených žalobcom súd nemá za preukázané, že suma 40 000.- Sk bola žalobcom
poskytnutá úpadcovi a na uvedenú sumu ani nie je vystavený žiaden účtovný doklad. Doklad o vklade
uvedenej sumy na účet Štátnych lesov synom žalobcu nebol v konaní predložený, a preto nebol súdom
ani posudzovaný.
Súd zistil, že v prihláške pohľadávok zo dňa 30.3.2006 žalobca uviedol, že v roku 2002 poskytol úpadcovi
ďalšiu pôžičku vo výške 300 000.- Sk na účely prevádzkového kapitálu. Žiadnu špecifikáciu uvedenej
sumy žalobca neuviedol, a preto súd má za to, že pohľadávka žalobcu vo výške 40 000.- Sk nebola
v prihláške uplatnená. Okrem toho ohľadne tejto sumy žalobca v podaní zo dňa 26.8.2010 uviedol, že
bola uplatnená omylom. Uvedenú pohľadávku súd považuje za n e o p r á v n e n ú .
12/ V žalobe žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 240 000.- Sk na základe účtovného dokladu
č.3/567/02 zo dňa 15.12.2002 a žalovaný túto pohľadávku považuje za neuplatnenú riadne, keďže
žalobca v prihláške uviedol iba, že „pre úpadcu uhradil náklady súvisiace s prístavbou oblúkovej haly
a dostavbou oceľového prístrešku“ a nevyplývalo z nej, čo bolo titulom na uplatnenie uvedenej sumy.
Pri ostatných sumách ako titul uviedol „pôžičky“, avšak tento titul neuviedol u sumy 243 300.- Sk. V
tejto výške žalobca pohľadávku uviedol v prihláške zo dňa 27.4.2006 ako pôžičku na úhradu nákladov
súvisiacich s prístavbou oblúkovej haly a dostavbou oceľového prístrešku. Vykonanie prác a ich úhradu
potvrdil na pojednávaní dňa 9.1.2012 vo svojej výpovedi svedok Július Maťaš, ktorý uvedené práce
realizoval. Súd má za to, že aj z textu uvedeného v prihláške pohľadávky možno vyvodiť, že sa jedná
o pôžičku. Keďže nie je sporné, že uvedenú sumu uhradil žalobca a že sa jedná o práce vykonané na
majetku úpadcu, súd uvedenú pohľadávku považuje za o p r á v n e n ú.
13/ Pohľadávka vo výške 430 645.- Sk - žalovaný túto pohľadávku považuje za nezdokladovanú. Žalobca
oprávnenosť uvedenej pohľadávky preukazuje príjmovým pokladničným dokladom z 1.8.2003 /č.l.
21/, na ktorom je ako účel uvedené „ Pôžička“ , v časti „Vyhotovil“ je uvedený nečitateľný podpis, nie
sú vyplnené časti „ Schválil“, „Podpis príjemcu“ a „Zúčtované v denníku pod por. č.“ Uvedený dôkaz
súd nepovažuje za dôkaz, preukazujúci poskytnutie pôžičky úpadcovi, a teda pohľadávku považuje za
n e p r e u k á z a n ú.
14/ 35 800.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní
je nárok žalobcu nedôvodný.
15/ 1 920.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní je
nárok žalobcu nedôvodný .
16/ 54 255.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní
je nárok žalobcu nedôvodný .
17/100 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní
je nárok žalobcu nedôvodný .
19/ 30 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní
je nárok žalobcu nedôvodný.
20/ 1 350.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní je
nárok žalobcu nedôvodný
21/ 25 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní
je nárok žalobcu nedôvodný
22/ 3 585,20 Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní
je nárok žalobcu nedôvodný.
23/ 55 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku uznal na prieskumnom pojednávaní, preto v tomto konaní
je nárok žalobcu nedôvodný.
24/ 430 645.- Sk - jedná sa o duplicitne uplatnenú pohľadávku, ktorú súd posúdil pod por. č.13, ako
nedôvodnú.
Časť B/
1/ - 500 000.- Sk - žalovaný túto pohľadávku považuje za nepreukázanú. Žalobca oprávnenosť
uvedenej pohľadávky, ktorú tvorí suma poskytnutá na zaplatenie úveru v SLSP preukazuje príjmovým
pokladničným dokladom č.3/1034/02 z 10.7.2003 /č.l.42/, na ktorom je ako účel uvedené „ Pôžička“ .
V časti „Vyhotovil“ je uvedený nečitateľný podpis, nie sú vyplnené časti „ Schválil“, „Podpis príjemcu“ a
„Zúčtované v denníku pod por.č.“ Uvedený dôkaz súd nepovažuje za dôkaz, preukazujúci poskytnutie
pôžičky úpadcovi. Ako ďalší dôkaz žalobca predložil Zápis zo dňa 30.8.2002 spísaný medzi SLSP,
a.s., pobočka Michalovce a žalobcom, ako väčšinovým majiteľom spoločnosti Lýdia Jovsa s.r.o., z
ktorého bol prijatý záver, že klient vyplatí čiastku 500 000.- Sk jednorázovou splátkou na úverový účet a
dňom zaplatenia uvedenej sumy sa spoločnosti Lýdia Jovsa s.r.o. odpustia všetky nezaplatené úroky z
omeškania a že zostatok úveru klient vyplatí do 31.12.2002 rozložením na 3 splátky. V spise je založený
doklad, že Slovenská sporiteľňa prijala dňa 5.9.2002 od Ladislava Mariča sumu 500 000.- Sk ako vklad
na úver. Keďže žalovaný nepredložil dôkazy o tom, že úpadca mal v uvedenom čase sumu 500 000.-
Sk na účte, súd vychádzal z písomného dôkazu, že sumu 500 000.- Sk uhradil za úpadcu žalobca, a
preto uvedenú pohľadávku považoval za o p r á v n e n ú.
2/ - 110 883,84 Sk - žalovaný túto pohľadávku považuje za nepreukázanú. Žalobca pri uvedenej
pohľadávke uviedol, že sa jedná o zaplatené úroky z úveru v SLSP dňa 30.12.2002. V konaní nebolo
spochybnené, že úroky v uvedenej sume boli zaplatené a žalovaný nepredložil dôkazy o tom, že suma
bola uhradená z prostriedkov úpadcu, a preto súd uvedenú pohľadávku považuje za o p r á v n e n ú.
Časť C/
1/ 1 691 974.- Sk - ohľadne tejto sumy vzal žalobca žalobu späť a uznesením zo dňa 13.10.2009 /č.l.
58/ bolo konanie v uvedenej časti zastavené.
Pokiaľ ide o dôkaz predložený žalobcom na pojednávaní dňa 23.8.2012, a to fotokópiu listu označeného
„Stav pôžičiek p. Mariča“ vyhotoveného dňa 15.4.2002 Ladislavom Halapym, uvedený dôkaz súd
hodnotil so zreteľom na ostatné písomné dôkazy, založené v spise. Pokiaľ ide o rozsudok KS Košice
č.k. 10Cbi/19/2006-77 zo dňa 19.2.2008, tento bol vydaný na základe uznania pravosti pohľadávok
uplatnených žalobcom jednou z veriteliek úpadcu, a to Ivetou Halapyovou a súd ho nepovažuje za
záväzný v tomto konaní, keďže účastníkom tohto konania je iná osoba, a to správca konkurznej podstaty
úpadcu.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd považuje za oprávnené pohľadávky
žalobcu uplatnené v žalobe v časti A/ pod por. č. 1 v sume 41 000.- Sk, por. č. 2 v sume 250 000.- Sk, por.
č. 4 v sume 274 593.- Sk/7 000.- USD/, por. č. 5 v sume 99 000.- Sk, por. č. 8 v sume 50 000.- Sk, por. č.
9 v sume 50 000.- Sk, por. č. 10 v sume 100 000.- Sk, por. č. 12 v sume 240 000.- Sk, por. č. B/1 v sume
500 000.- Sk a por. č. B/2 v sume 110 883,84 Sk, t.j. celkom v sume 1 615 476,80 Sk, čo v novej mene
činí 53 624,01 eur. Preto v uvedenej časti súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
V konaní boli obaja účastníci čiastočne úspešní, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p. tak, že žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.