Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Staněk
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/69/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210229037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210229037.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ústav informatiky Slovenskej
akadémie vied, Dúbravská cesta 9, Bratislava, IČO: 17 055 555, zastúpený advokátom Mgr. Petrom
Arendackým, Čapkova 2, Bratislava, proti odporcovi: INSTACO Slovakia s.r.o., Ráztočná 59, Bratislava,
IČO: 36 668 583, zastúpený opatrovníčkou L. X., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o
zaplatenie 5.934,87 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.934,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
2,5% ročne
- zo sumy 494,40 € od 06.04.2009 do zaplatenia
a vo výške 2 % ročne
- zo sumy 494,40 € od 06.06.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.07.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.08.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.09.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.10.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.11.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.12.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.01.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.02.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.03.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 494,40 € od 06.04.2010 do zaplatenia,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu vo výške 624,60 €, do 3 dní.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 356 € do 3 dní.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 5.934,87 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného
a poplatkov za služby spojené s užívaním nebytových priestorov ako aj náhrady trov konania.
Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu sídla uvedeného v Obchodnom registri a
iná adresa sídla odporcu nie je súdu známa, preto jej podľa § 29 ods. 3 O. s. p. ustanovil v konaní
uznesením zo dňa 27.08.2012 opatrovníčku L. X., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V, ktorá sa
na pojednávanie nedostavila.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o nájme
nebytových priestorov, výpis z účtu v štátnej pokladnici, výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov
a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov súd zistil, že dňa 26.02.2009 odporca s navrhovateľom uzavrel
zmluvu, ktorou navrhovateľ prenechal odporcovi do nájmu objekt v správe navrhovateľa na Dúbravskej
ceste 9 v Bratislave na dobu určitú od 01.04.2009 do 31.03.2014, a to za ročné nájomné 3.701,80 €
a mesačné poplatky za služby spojené s užívaním nebytových priestorov 185,90 €. Spolu za nájomné
a poplatky bol odporca povinný platiť navrhovateľovi mesačne sumu 494,40 €, a to vždy do 5. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Súd zo zmluvy taktiež zistil, že výpovedná doba je trojmesačná
a začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej
strane.
Z výpisu z účtu v štátnej pokladnici zo dňa 27.10.2010 súd zistil, že na účet navrhovateľa bol dňa
26.05.2009 uskutočnený prevod vo výške 494,40 €.
Z výpovede zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.01.2010 súd zistil, že navrhovateľ
vypovedal nájomnú zmluvu ku dňu 01.02.2010, nakoľko odporcov dlh na nájomnom a poplatkoch za
služby spojené s nájmom bez sankčných úrokov z omeškania predstavuje 4.449,40 €. V zmysle čl.
III, bod 3 druhá veta zmluvy je odporca povinný zaplatiť aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
dvojnásobku základnej úrokovej sadzby NBS, platnej k prvému dňu omeškania.
Nakoľko si nájomca riadne neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, zaplatil nájom len za jeden mesiac,
navrhovateľ dňa 15.01.2010 vypovedal nájomnú zmluvu. Pretože je podľa nájomnej zmluvy výpovedná
doba trojmesačná, navrhovateľ žaluje nezaplatené nájomné do obdobia apríl 2010.
Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.
Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o nájme
nebytových priestorov. Odporca svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne a včas neplnil. Nájom
spolu s poplatkami za služby, ktoré mu zo zmluvy vyplývali, s výnimkou jedného nájmu, neuhrádzal.
Preto navrhovateľ v súlade s čl. III bod 3 zmluvy písomne vypovedal zmluvu, čím mu za obdobie trvania
nájmu vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy za nájom spolu s poplatkami za služby vo výške 5.934,87
€. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Odporca sa neuhradením záväzku riadne a včas dostal do omeškania a preto súd v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a čl. III bod 3 druhá veta zmluvy zaviazal odporcu tiež na zaplatenie úrokov
z omeškania pre platbu splatnú 05.05.2009 vo výške 2,5 % ročne do zaplatenia a pre platby splatné od
05.06.2009 do 05.04.2010 vo výške 2 % ročne do zaplatenia, tak ako to žiadal navrhovateľ.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 624,60 €. Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy právneho
zastúpenia v sume 624,60 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z troch úkonov
právnej služby po 200,85 € bez DPH (prevzatie a príprava zastupovania, podanie návrhu na súd, účasť
na pojednávaní dňa 27.08.2012), dvoch režijných paušálov á 7,41 € bez DPH a jedného režijného
paušálu á 7,63 bez DPH.
Nakoľko súdny poplatok za návrh nebol s poukazom na oslobodenie navrhovateľa od platenia
súdnych poplatkov zaplatený, súd v zmysle § 2 ods.2 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
zaviazal na úhradu súdneho poplatku za návrh v konaní neúspešného odporcu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.