Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Lučenec
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Triznová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/108/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612211703
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612211703.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa P. Š.,
B.. XX.XX.XXXX, toho času v G. U. „. J., B. C., V. S. XXXX, R., dieťa rodičov P. Š., B.. XX.XX.XXXX, O.
X. I., G. N. Č.. XX, štátny občan Slovenskej republiky a P. Š., nebohý, v konaní o nariadenie výchovného
opatrenia, takto
r o z h o d o l :
N a r i a ď u j e maloletému P. Š., B.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - pobyt v Resocializačnom
stredisku pre drogovo závislých „K.“, nezisková organizácia, V. S. XXXX, R..
o d ô v o d n e n i e :
Súd nariadil uznesením č.k. 5PPOm/4/2012-12 zo dňa 27.06.2012 predbežné opatrenie, ktorým bol
maloletý P. Š., B.. XX.XX.XXXX umiestnený do neziskovej organizácie „K.“, V. S. XXXX, R..
Následne súd začal z úradnej povinnosti konať o dočasnom odňatí maloletého dieťaťa z osobnej
starostlivosti matky a umiestnení v Resocializačnom stredisku pre drogovo závislých „K.“, nezisková
organizácia, V. S. XXXX, R..
Matka dieťaťa vypovedala tak, že súhlasí s tým, aby súd nariadil ochranné opatrenie a umiestnil
maloletého P. Š. v Resocializačnom stredisku pre drogovo závislých „.“, R.. Nariadenie predbežného
opatrenia je v záujme syna, pretože bola u neho diagnostikovaná porucha správania, užívanie
psychoaktívnych látok a dôvodné je, aby sa podrobil liečbe.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec navrhol, aby súd nariadil výchovné opatrenie podľa §
37 ods. 3 písmeno c) Zákona o rodine. Výchovné opatrenie je potrebné nariadiť v záujme maloletého
P. pretože u neho bola diagnostikovaná porucha správania, užívanie psychoaktívnych látok. Maloletý
riadne nenavštevoval školu. Užívanie týchto látok negatívne pôsobí na celkový zdravotný stav dieťaťa.
Nezisková organizácia „ČISTÝ DEŇ“, V. S. XXXX, R. vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že maloletý
P. pristupuje k pravidlám resocializačného strediska pozitívne. Matka prejavuje záujem o správanie
syna. Keďže maloletý P. je v resocializačnom režime veľmi krátko, je potrebné naďalej pokračovať v
tomto. Nakoľko resocializácia drogovo závislých ľudí je dlhodobý, systematický proces, pre zaistenie
optimálneho výsledku efektu maloletému odporúčajú pokračovať v tomto procese.
Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.
Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov, b) pobyt v
špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov, c) pobyt v resocializačnom stredisku pre
drogovo závislých.
Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.
Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.
Súd podľa § 37 odseku 3 písmeno c) Zákona o rodine dočasne odňal maloletého P. z osobnej
starostlivosti matky a súčasne nariadil pobyt v Resocializačnom stredisku pre drogovo závislých „K.“,
nezisková organizácia, R., ktorý nie je žiadnou lehotou obmedzený a bude závisieť od dosiahnutého
výsledku.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Pretože po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, súd pri vypracovávaní
odôvodnenia rozsudku postupoval v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.
O trovách konania súd nerozhodoval, pretože podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p. žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia,
jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.