Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/148/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408204847
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8408204847.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Erika Borovská v právnej veci žalobkyne M. práv. zast.
JUDr. Miroslavom Bachynecom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie 027 42 Podbiel č. 177
proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto,

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že zmluva označená ako „Zmluva o pôžičke“ č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou Quatro, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 463 311 a žalobkyňou dňa 7.12.2004
j e n e p l a t n á.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 616,88 eur na účet
právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Miroslava Bachynca, advokáta so sídlom Podbiel 177 do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 337,12 eur na účet tunajšieho
súdu v štátnej pokladnici do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.10.2008 domáhala určenia neplatnosti zmluvy
označenej ako „Zmluva o pôžičke“ č. XXXXXXXXXX uzavretej v jej mene dňa 7.12.2004 s obchodnou
spoločnosťou Quatro, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 463 311, a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnila tvrdeniami, že vymáhajúcou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Karadžičová 8, 811 06 Bratislava, jej bola doručená kópia zmluvy o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá
medzi obchodnou spoločnosťou Quatro, a.s. , Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 463 311, a ňou
dňa 7.12.2004 za účasti obchodného zástupcu p. D. s celkovou cenou zmluvy 49 935,-
Sk. Predmetom zmluvy mal byť jednonápravový brzdený príves, ktorý mal byť zaplatený v mesačných
splátkach, pričom obchodnému zástupcovi malo byť poskytnuté finančné plnenie vo výške 23 519,-
Sk. Obchodná spoločnosť Quatro, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 463 311, zanikla. Jej
právnym nástupcom je žalovaná. Pod hrozbou exekúcie zo strany vymáhajúcej spoločnosti pôžičku
začala od februára 2008 splácať. Po podrobnom preskúmaní zmluvy však zistila, že v záhlaví zmluvy
sú síce uvedené jej osobné údaje, ale podpis na zmluve nie je jej. Naviac, v tom čase bola živnostníčka.
Nebola zamestnaná u p. J., ktorý je uvedený v zmluve ako jej zamestnávateľ. Má vedomosť o tom, že
jej bývalý manžel D., bol v priateľskom vzťahu s p. D.. Nikdy neobjednávala jednonápravový brzdený
príves, lebo ho nepotrebovala. Je toho názoru, že zo strany obchodného zástupcu D. išlo o podvodné

konanie, pri ktorom zneužil jej osobné údaje a zabezpečil napodobenie jej podpisu. Keďže zmluvu nikdy
nepodpísala, zmluva je absolútne neplatná.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa opätovne na pojednávania konané
v dňoch 24.2.2009 a dňa 24.8.2012, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, bez včasného
ospravedlnenia nedostavila a nepožiadala ani o ich odročenie. Súd vykonal vo veci dokazovanie
výsluchom žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov v spise a znaleckým dokazovaním znalkyňou
z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo, a zistil skutkový stav veci nasledovne:

Zo zmluvy označenej ako „Zmluva o pôžičke„ č. XXXXXXXXXX uzavretej písomne dňa 7.12.2004
súd zistil, že ako zmluvné strany sú v zmluve označení spoločnosť Quatro, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 36 463 311, na strane jednej a na strane druhej ako „klient“ M., rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom X.. Predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu jednonápravového
brzdeného vozíka zn. Agados V232, ktoré klient mal vrátiť spolu s úhradou nákladov, ktoré spoločnosti
vznikli v súvislosti s poskytnutím týchto finančných prostriedkov, formou jednorázovej počiatočnej
platby vo výške 30% z celkovej sumy služby, ktorá predstavovala 49 935,- Sk, a ďalej v 30 - tich
mesačných splátkach po 1 165,- Sk. Na zmluve sú podpisy oboch zmluvných strán, za spoločnosť
podpis obchodného zástupcu D..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že obchodná spoločnosť Quatro,
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 463 311, zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom je
žalovaná. Z obchodného registra bola vymazaná dňom 31.12.2005.

Žalobkyňa v svojej výpovedi uviedla, že v čase uzavretia tejto zmluvy žila v spoločnej domácnosti s
manželom a synom v X. V tom čase nemali auto. Manžel nepodnikal. S vozíkmi v tomto čase podnikal
p. D., ktorý mal na sídlisku ich požičovňu. Keď sa o zmluve dozvedela, volala bývalého manžela, ktorý
jej povedal, že on zmluvu nepodpísal a že sa ani nedozvie, kto ju podpísal. Keďže jej bolo tvrdené, že
musí zmluvu platiť, začala splácať. Zaplatila 6 splátok, celkom 7 800,- Sk. Potom jej kamarátka poradila,
aby sa obrátila na právnika a tak podala žalobu. Súčasne podala aj trestné oznámenie.

Z písomného znaleckého posudku vypracovaného pre toto konanie ustanovenou znalkyňou z odboru:
Písmoznalectvo, odvetvia: Ručné písmo, D. pod č. 9/2012 súd zistil, že oba podpisy obsahujúce
priezvisko „H.“ na predmetnej zmluve nie sú pravými podpismi žalobkyne, pričom podpisy vyhotovil
totožný pisateľ.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Definícia právneho úkonu, ktorým je okrem iných aj každá zmluva, obsiahnutá v § 34 Občianskeho
zákonníka v sebe zahŕňa špecifické znaky právneho úkonu, ktoré musí každý právny úkon spĺňať, aby
vôbec vznikol. Základnými pojmovými znakmi právneho úkonu sú, okrem iných, vôľa subjektu právny
úkon učiniť a prejav tejto vôle. Existencia vôle subjektu učiniť právny úkon je základným pojmovým
znakom každého právneho úkonu. Pri jej nedostatku právny úkon de facto vôbec nevznikne, je ničotným.
Prejav vôle je vonkajším vyjadrením vôle, ktoré spolu s okolnosťami, za ktorých je prejav uskutočnený,
umožňuje posúdenie skutočnej vôle subjektu. Vôľa musí byť teda skutočná. Musí byť však tiež slobodná
a vážna a prostá omylu. Ak vôľa nespĺňa niektorý z týchto parametrov, je tu daná vada právneho

úkonu pre nedostatok vôle. Prejav vôle musí byť určitý a zrozumiteľný. Je možné v zásade ho učiniť
v akejkoľvek forme (aj ústne či konkludentne). Avšak ak zákon alebo dohoda účastníkov vyžaduje
špeciálnu formu (písomnú a pod.), právny úkon musí byť učinený v tejto forme. Inak je neplatný.
Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je pritom, aby bol podpísaný konajúcou osobou.

V prejednávanej veci je súd toho názoru, že predmetná zmluva zo dňa 7.12.2004 je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pričom ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú
za účinnosti zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.10.2001. Podľa tohto
zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, a to pod sankciou neplatnosti (§
4 ods. 1). Naviac, súd je toho názoru, že písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v danej veci
dohodli aj samotné zmluvné strany. Preto súd na základe zistenia, že podpis na zmluve nie je podpisom
žalobkyne, označenej ako jedna zo zmluvných strán, prijal záver, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 7.12.2004 je pre nedostatok písomnej formy neplatná. Vzhľadom na uvedený právny záver súd
pre rozhodnutie v danej veci nepovažoval za právne významný záver, či žalobkyňa mala vôľu kupovať
predmetný príves, tzn. či mala de facto vôľu takúto zmluvu vôbec uzavrieť. Ak takúto vôľu aj mala, prejav
tejto vôle nebol učinený vo forme, ktorú vyžadoval zákon. Preto súd predmetnú zmluvu podľa § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka vyhlásil za neplatnú.

O náhrade trov účastníkov tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (zásada úspechu v konaní). Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu. Preto jej
prislúcha právo na plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložila na uplatnenie svojho práva. Nárok na
náhradu trov tohto konania si žalobkyňa v priebehu konania riadne uplatnila. Trovy jej právny zástupca
vyšpecifikoval ako trovy právneho zastúpenia a vyčíslil ich písomným podaním doručeným súdu dňa
20.8.2012 na sumu 665,04 eur. Súd vychádzajúc z toho podania a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) priznal
žalobkyni náhradu trov nasledovne:

a) tarifnú odmenu za zastupovanie advokátom v konaní (§ 11 ods. 1 písm. a/ a b/):

rok 2008

- príprava a prevzatie zastúpenia..............................................................................................1 465,- Sk

- podanie žaloby........................................................................................................................1 465,- Sk

rok 2009

- zastúpenie na pojednávaní dňa 24.2.2009................................................................................53,49 eur

- zastúpenie na pojednávaní dňa 7.4.2009 (§ 15 ods. 4)..............................................................13,37 eur

Odmena s p o l u :..................................................................................................2 930,- Sk + 66,86 eur

b) hotové výdavky a náhrady advokáta:

- režijný paušál (§ 16 ods. 3) - 2 x 190,- Sk......................................................................... 380,- Sk

- 2 x 6,95 eur ....................................................................... 13,90 eur

spolu režijný paušál...................................................................................................380,- Sk + 13,90 eur

- náhradu za stratu času (§ 17 ods. l) na ceste E. - U. a späť, 2 x 115 km jedna cesta, v rozsahu
2 x 4 polhodín = 8 polhodín jedna cesta osobným motorovým vozidlom nasledovne: dňa
24.02.2009 - 8 x 11,59 eur.................................................................................................92,72 eur

dňa 07.04.2009 - 8 x 11,59 eur ................................................................................................92,72 eur

Spolu náhradu za stratu času......................................................................................................185,44
eur

- náhradu cestovného (§ 15 písm. a/) motorovým vozidlom zn. Mitsubischi Outlander, ev. č. X. na ceste
na ceste E. - U. a späť, 2 x 115 km jedna cesta, pri priemernej spotrebe 6,9 l/100 km, priemernej
cene pohonných hmôt 1,049 eur/1l a základnej náhrade za použitie motorového vozidla 0,183 eur/1km
nasledovne:

24.2.2009 - 230 km x 0,069 l x 1,049 eur + 230 x 0,183 eur = 84,18 eur..................................... 69 eur

7. 4.2009 - 230 km x 0,069 l x 1,049 eur + 230 x 0,183 eur = 84,18 eur........................................69 eur

Spolu náhradu cestovného..............................................................................................................138
eur

Celkom.........................................................................................3 310,- Sk + 404,20 eur = 514,07 eur

+ 20% DPH = 616,88 eur

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

V danej veci štátu vyplatením odmeny a náhrad znalkyni poverenej vykonaním znaleckého dokazovania
vo veci priznaných právoplatným uznesením súdu zo dňa 15.5.2012 sp. zn. 4C
148/2008 - 202 z rozpočtových prostriedkov súdu vo výške 313,12 eur vznikli trovy. Trovy vznikli štátu
aj vyplatením náhrady nákladov spojených s podaním správy o stave úveru priznaných uznesením sp.
zn. 4C 148/2008 - 104 vo výške 24 eur. Súd povinnosť nahradiť tieto trovy štátu uložil žalovanej, ktorá v
konaní nebola úspešná a u ktorej na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd nezistil existenciu
predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.