Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223282
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7212223282.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci maloletej X. V., X.. XX.XX.XXXX, L. N. H., E. V. XXXX/XX, F.,
zastupenejkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny,sosídlomStaničnénámestie
č. 9, Košice, dieťaťa rodičov : matky X. V., K.. F., X.. X.XX.XXXX, L. E. V. XXXX/XX, F., zastúpenej JUDr.
Ivanou Kirešovou, advokátkou, so sídlom Zombova 9, Košice, otca H. V., X.. XX.X.XXXX, L. E. V. XXXX/
XX, F., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Vydáva toto predbežné opatrenie :

Maloletú X. V., X.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Otec H. V. je povinný prispievať na výživu maloletej X. V. sumou 26,65 eur mesačne vždy do 5-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na súd dňa 10.8.2012 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa

prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby súd predbežným opatrením zveril mal. X.,
X.. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a to až do právoplatnosti vo veci samej a nariadil otcovi,
aby od vydania tohto rozhodnutia do vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorým sa určí
výživné pre mal. Nellu platil výživné na mal. Nellu vo vyške 88,82 eur mesačne vždy vopred k rukám
matky do 5. dňa každého kalendárneho mesiaca na účet matky maloletej. Svoj návrh matka odôvodnila
tým, že otec maloletej požíva omamné psychotropné látky, pričom sa neustále vyhráža matke, že v

prípade, že podá návrh na rozvod manželstva, že ju zabije. Matka v dôsledku uvedenej situácie podala
na príslušnom policajnom orgáne trestné oznámenie a po podaní návrhu na rozvod manželstva sa z
obavy, že otec maloletej splní svoje vyhrážky, vzdialila s maloletou zo spoločnej domácnosti. Matka
uviedla, že od toho času s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Matka dńa 26.7.2012 podala
na tunajšom súde navrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských prav a povinosti k mal. Nelle
na čas po rozvode (konanie vedené pod sp.zn. 43P 178/2012 nie je doposiaľ právoplatne skončené),

pričom sa okrem iného domáha v konaní aj zákazu styku otca s maloletou. Ďalej uviedla, že otec
maloletej sa nestará o zabezpečenie rodiny, ani o potreby maloletej, neposkytuje jej žiadne finančné
prostriedky a nijakým spôsobom jej neprispieva na výživu. Všetky výdavky súvisiace so starostlivosťou
o maloletú uhrádza matka maloletej za pomoci príbuzných a priateliek, nakoľko je v súčasnosti na
materskej dovolenke, a teda jej jediným príjmom sú dávky v materstve vo výše 6,183 eur na deň a
prídavky na dieťa vo výške 22,01 eur mesačne. matka uviedla, že otec maloletej pracuje v spoločnosti

TEKO Košice, kde jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavuje podľa vedomosti matky sumu 500
eur, pričom nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. Nelly. Matka ďalej uviedla, že otcovi navrhla na
základe telefonického dohovoru, že sa s mal. môže stretnúť za jej prítomnosti v poludňajších hodinách
na dohodnutom verejnom priestranstve, avšak túto možnosť otec doposiaľ nevyužil. Matka dôvodila, žeotec nie je spôsobilý poskytovať riadnu osobnú starostlivosť o dieťa, preto je v najlepšom záujme dieťaťa
aby na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej bolo zverené do osobnej starosltivosti matky,
ktorá ho ešte dojčí a zabezpečuje dieťaťu pokojné vývinové prostredie.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policejného zboru vyplýva, že dňa 12.7.2012 podala matka trestné
oznámenie na otca maloletej, ktoré bolo kvalifikované ako podozrenie zo zločinu vydierania a odstúpené
naodborkriminálnejpolíciekďalšejrealizácii.Zrozhodnutiaďalejvyplýva,ževecoznamovateľkyvoveci
podozrenia zo zločinu vydierania podľa ust. § 189 ods. 1 Trestného zákona bola odovzdaná správnemu
orgánu Obvodného úradu v Košiciach, na prejednanie priestupku, lebo je zrejmé, že sa nejedná trestný

čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol prejednať správny orgán Odboru všeobecnej vnútornej správy
Obvodného úradu Košice ako priestupok proti občianskemu spolužitiu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d)
zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb., nakoľko nie je dôvod na začatie etrestného stíhania alebo na
postup podľa ust. § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva,
že potom, čo matka podala návrh na rozvod manželstva, začal sa jej otec (jej manžel) vyhrážať slovami,
že ju zabije, spraví jej zo života peklo, vezme ich spoločnú dcéru. Dňa 26.7.2012 matka po opätovnom

vypočutí uviedla, že k slovným vyhrážkam zo strany manžela malo dôjsť len raz, manžel s ňou býva v
spoločnej domácnosti aj naďalej, konflikty doma nie sú každodenné, a ak sú tak ich dôvodom je užívanie
marihuanymanželomalebofinančnátieseň.Taktiežuviedla,žemáobavuzreakciemanželapoobdržaní
vyrozumenia o podaní návrhu na rozvod manželstva. Dňa 30.7.2012 otec maloletej na výsluchu potvrdil
konflikty v domácnosti, taktiež konzumáciu ľahkej drogy marihuanu pod vplyvom ktorej sa však nespráva

agresívne, nenadáva manželke, ani sa jej nevyhráža.

Podľa § 74 pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku

zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 5 prvá veta, ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
ust. § 76 ods. 1 písm. b) rozhodne najneskôr do siedmych dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti

podľa odseku 2.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na vyživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podielať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podĺa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno však priznať len odo dńa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne od dńa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Z dočasného charakteru predbežných opatrení zároveň vyplýva,

že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia je
predovšetkým rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

Zohľadňujúcvyššieuvedenésúdnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovel,nakoľkomalsúd
za to, že v tomto prípade sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, keďže matka v konaní dostatočne
osvedčila skutočnosti potrebné pre vytvorenie záveru o nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov

účastníkov (podložila svoje tvrdenia aktuálnymi policajnými správami). Preto súd vydal predbežné
opatrenie, ktorým zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky,ktorá sa o ňu aj v súčasnosti osobne
riadnestará,zabezpečujevšetkyjejpotrebynevyhnutnéprejejzdravývývojazaviazalotcakvyživovacej
povinnosti vo v minimálnej zákonom stanovenej výške 30% zo sumy životného minima, t.j. vo výške
26,65 eur mesačne vopred k rukám matky, v zmysle opatrenia 181/2012 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2012,

nakoľko mal za to, že takto stanovená výška vyživovacej povinnosti vyplýva priamo zo zákona a to bez
ohľadu na možnosti a schopnosti povinného,t.j otca maloletej.

Súd nevyhovel navrhu matky v časti o určenie vyživovacej povinnosti vo výške 88,82 eur mesačne,
nakoľko mal za to, že na rozhodnutie o uvedených nárokoch matky je potrebné vo veci vykonať
dokazovanie (zistenie zárobkových a majetkových pomerov účastníkov, najmä povinného a pod.), ktoré

presahuje, resp. je nad rámec inštitútu o predbežnom opatrení, t.j. aby sa v rámci neho vykonávali
chýbajúce dôkazy. Predbežné opatrenie má navodiť len dočasný stav za účelom zabezpečenia
bezprostrednej ochrany záujmov navrhovateľa a vykonávanie dôkazov, patrí do konania vo veci samej,
čo je nad rámec tohto konania, keďže konanie o predbežnom opatrení nie je prípravou,

ani suplovaním konania vo veci samej

Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p, predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, po ktorý malo trvať.

V súlade s cit. zák. ustanovením, súd zaroveń vymedzil platnosť predbežného opatrenia do
práovoplatného skončenie konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).