Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/320/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204396
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1612204396.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, deti
rodičov: H.Á. A., bytom E. X, P., a T. A., bytom M. XXX, Q. D., o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 26.04.2012, č.k. 9P
133/2012-7, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 26.04.2012, č.k. 9P 133/2012-7 uložil otcovi povinnosť
predbežne prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,XX €
mesačne, na výživu maloletého Y. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX,XX € mesačne, počnúc

vydaním rozhodnutia. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol tak, keď z obsahu návrhu matky mal
preukázané, že v súčasnej dobe nežije v spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí, starostlivosť
deťom poskytuje výhradne sama, bez akejkoľvek finančnej výpomoci zo strany otca. Z dôvodu, že otec
si vyživovaciu povinnosť k deťom neplní, otca zaviazal predbežne prispievať na výživu maloletých detí
nevyhnutným výživným vo výške XX,XX €. Pri určení výšky nevyhnutnej sumy výživného vychádzal

zo stanovenej sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťaťa podľa osobitného predpisu
(zák. č. 601/2003 Z.z. v platnom znení a opatrenia MPSVaR SR č. Z.z. 194/2011).

Pokiaľ matka žiadala predbežne zveriť maloleté deti do jej starostlivosti, v tejto časti návrh matky
zamietol, nakoľko matka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy. Maloleté deti sa toho času nachádzajú
v jej starostlivosti, otec do tohto stavu nezasahuje, s deťmi sa stretáva. Vec právne posúdil podľa §
75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, § 102 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o výživnom podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal
uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh matky zamietnuť. Nesúhlasil s určením výživného, a to z
dôvodu, že maloletý B. je v jeho priamej celodennej starostlivosti, od odchodu matky a detí zo spoločnej
domácnosti býval B. s matkou asi len jeden mesiac, potom prejavil záujem bývať výhradne s ním. Zo
začiatku bývali na adrese jeho trvalého pobytu s rodičmi, od XX.XX.XXXX žije s B. v prenajatom byte
vo Q.M. D.. Pokiaľ ide o potreby detí uviedol, že sa finančne podieľali obaja na aktuálnych materiálnych

potrebách detí, priamo k rukám matky výživným neprispieval, lebo v podstate mali a aj majú detirozdelené. Maloletý B. je v jeho celodennej starostlivosti, zabezpečuje všetky jeho potreby, maloletý
Y. je v starostlivosti matky. Zdôraznil, že B. odmieta žiť v spoločnej domácnosti s matkou, žije s ním,
všetky náklady na jeho výživu, ošatenie, vzdelanie, znáša on. Z tohto dôvodu sa domnieva, že prispievať

výživným k rukám jeho matky nie je spravodlivé.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti
otca, otec v byte vo Q. D.H. na Š. J. XXX býva so svojou priateľkou v zrekonštruovanom trojizbovom
byte spolu aj s maloletým B., tento žije s nimi v domácnosti už 3 mesiace, navštevuje základnú školu
Q. D., s matkou sa maloletý B. stretáva zriedkavo. Maloletý Y. žije s matkou v P., navštevuje základnú

školu Q.É. D., s otcom sa maloletý Y. stretáva 2 až 3 krát do týždňa, rodičia si výživné na maloleté deti
neplatia. Maloletý B. má v domácnosti otca zariadenú izbu v ktorej sa zdržuje maloletý Y., keď príde k
otcovi na návštevu.

11CoP 320/2012-32

o z h o d o l : 66, Modra 13 Odvolací
súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm.

a/ O.s.p. vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia určením výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere,
súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení matky uvedených v návrhu, ktoré aj podľa názoru
odvolacieho súdu zakladali dôvodnosť postupu súdu prvého stupňa, keďže výživa detí bola ohrozená.

Vzhľadom k dôvodom odvolania otca, že maloletý B. sa nachádza v jeho starostlivosti a zabezpečuje
všetky potreby, čím sa v podstate rozdelil výkon osobnej starostlivosti každého rodiča na jedno dieťa,
odvolací súd návrh matky posúdil ako nedôvodný. Pravdivosť tvrdení otca mal odvolací súd preukázané
zo šetrenia kolízneho opatrovníka, ktorý potvrdil, že maloletý B. sa nachádza v starostlivosti otca, s
matkou sa stretáva zriedkavo, otec zabezpečuje všetky jeho potreby.

Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom
podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh matky na určenie výživného na maloleté deti zo strany otca zamietol.
Záverom odvolací súd dodáva, že vo veci je matkou dňa 19.04.2012 podaný aj návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, vrámci ktorého bude vykonávať súd prvého stupňa dokazovanie
so zameraním aj na rozporné tvrdenia rodičov, ako aj na ich podmienky a predpoklady pre riadnu

starostlivosť o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.