Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/119/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1003898145.12

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: DARTS,
spol. s.r.o. Košice, so sídlom Brigádnická č. 2, 040 01 Košice, IČO: 36 187 178, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu v Košiciach, odd. Sro, vl.č. 10616/v, proti žalovanému : Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, takto vl. č. 493/B, právne zastúpený AK -

Roštár - Slovák, a.s., so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, za účasti vedľajších účastníkov na strane
žalovaného : Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mierova
19, 827 15 Bratislava, IČO: 00 686 832, zast. JUDr. Martinom Krivákom, advokátom, so sídlom Gajova
13, 811 09 Bratislava a TRANSPETROL, a.s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341
977, zast. JUDr. Oliverom Korecom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 9, 81 07 Bratislava, o zaplatenie
náhrady škody vo výške 286.515,50 Eur s príslušenstvom - o návrhu žalobcu na prerušenie konania

zo dňa 11.6.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania pod sp. zn. 17Cb/119/2003, zo dňa
11.6.2012, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.6.2012, žalobca navrhol konajúcemu súdu prerušenie konania sp. zn.
17Cb/119/2003 z dôvodu, že na Okresnom súde Košice II, pod sp. zn. 12C/1/2006 prebieha konanie,

v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, vedené
na konajúcom súde pod sp. zn. 17Cb/119/2003. V súdnom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. 12C/1/2006, sa žalobca, Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky, domáha vyslovenia neplatnosti komisionárskych a záložných zmlúv, ktoré boli
uzavreté medzi obchodníkom s cennými papiermi ako žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. až 11.
rade, pričom žalovaným v 6. rade v predmetnom konaní je právny predchodca žalobcu.

K návrhu na prerušenie konania sa písomne vyjadril žalovaný svojim písomným podaním, došlým
súdu dňa 12.7.2012, v ktorom považuje návrh žalobcu na prerušenie konania za nedôvodný, účelovo
vykonštruovaný, s cieľom oddialiť vydanie rozhodnutia vo veci samej, a preto žalovaný vyjadruje
svoj nesúhlas s prerušením konania, vedeného pod sp. zn. 17Cb/119/2003, ktoré by viedlo k jeho
neopodstatnenému a nedôvodnému predlžovaniu, pričom samotné konanie trvá 10 rokov. Prípadným
prerušením konania by došlo k porušeniu zásady hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania. Podľa

jeho názoru, v konaní na Okresnom súde Košice II, sp. zn. 12c/1/2006 sa nerieši otázka, ktorú by si
KrajskýsúdvBratislavenemoholvyriešiťakootázkupredbežnú.Žalobcavdoterajšompriebehukonania
nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že je, resp. bol akcionárom žalovaného (v čase výplaty dividend z
akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s.) a teda, že mu vznikla škoda vo výške nevyplatených dividend
z akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a že je v tomto konaníaktívne legitimovaný, t.j. žalobca nepredložil žiaden dôkaz o svojom akcionárskom vzťahu k spoločnosti
TRANSPETROL,a.s. Vzhľadom natietodôvody,akoajďalšiedôvodyktoréuviedol vosvojomvyjadrení
k návrhu na prerušenie konania, navrhol konajúcemu súdu, aby návrh na prerušenie konania zamietol.

K návrhu žalobcu na prerušenie konania, sa písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu aj vedľajší účastník na strane žalovaného, Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky, svojím písomným podaním zo dňa 21.6.2012 s tým, že Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky na základe podrobne rozvedených dôvodov, uvedených v jeho písomnom
vyjadrení, vyjadruje svoj zásadný nesúhlas s prerušením konania z dôvodu rozhodovania v spore

pod sp. zn. 12C/1/2006, vedenom na Okresnom súde Košice II. V tejto súvislosti dokladá ako prílohu
svojho písomného vyjadrenia aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý rovnako nepovažoval
totožný dôvod žalobcu v konaní pod sp. zn. 28Cb/112/2002 za dostatočný a návrh na prerušenie konania
zamietol. Ak má súd vyhovieť žiadosti žalobcu, tento musí preukázať, že je resp. bol, akcionárom
spoločnosti TRANSPETROl, a.s. v čase výplaty dividend a mal právo v zmysle ust. § 178 Obchodného
zákonníka a stanov spoločnosti na dividendy z akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s., teda mu vznikla

škodaažežalovanýporušilsvojupovinnosťvočižalobcovi,ažemedziporušenímpovinnostižalovaného
a vznikom škody na strane žalobcu existuje príčinná súvislosť, t.j. že k nevyplateniu dividend z akcií
spoločnosti TRANSPETROl, a.s. žalobcovi, došlo v dôsledku porušenia zákonnej, alebo zmluvnej
povinnosti žalovaného.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné, vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Zo znenia ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. teda jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania
z dôvodov, ktoré uviedol žalobca je fakultatívne, t.j. prerušenie konania nie je právom účastníka
konania, ale závisí na úvahe súdu, či konanie preruší. Súd teda nie je povinný prerušiť konanie

ani v prípade splnenia podmienok tohto ustanovenia. V danom prípade je rozhodujúcim hľadiskom
zásada hospodárnosti konania, pričom v prípade zamietnutia návrhu žalobcu na prerušenie konania, by
zamietnutie nepredstavovalo porušenie práv žalobcu. V konaní pod sp. zn. 12C/1/2006 na Okresnom
súde Košice II sa síce rieši otázka určenia platnosti, alebo neplatnosti uzatvorenia komisionárskej
zmluvy, na základe ktorej mal žalobca získať 110 ks akcií žalovaného a posúdenie platnosti tejto zmluvy

môže mať vplyv na aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, avšak túto otázku, teda či je žalobca vlastníkom
akcií žalovaného, resp. či je komisionárska zmluva platná, túto otázku si konajúci krajský súd môže
vyriešiť ako otázku prejudicionálnu. Podľa názoru konajúceho súdu, na Okresnom súde Košice II, v
konaní pod sp. zn. 12C/1/2006 sa nerieši otázka, ktorú by si Krajský súd v Bratislave nemohol vyriešiť
ako otázku predbežnú, v konaní pod sp. zn. 17Cb/119/2003.

Konajúci súd je toho názoru, že v priebehu konania pod sp. zn. 17Cb/119/2003, žalobca nepredložil
konajúcemu súdu žiadny dôkaz o tom, že je, resp. bol akcionárom žalovaného, teda že v čase výplaty
dividend mal v zmysle ust. § 178 Obchodného zákonníka a stanov spoločnosti TRANSPETROL, a.s.
právo na dividendy spoločnosti TRANSPETROL, a.s., a že je aktívne legitimovaný v konaní pod sp.
zn. 17Cb/119/2003. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o svojom akcionárskom vzťahu k spoločnosti

TRANSPETROL, a.s.

Vzhľadom na tieto dôvody, konajúci súd návrh žalobcu na prerušenie konania, zo dňa 11.6.2012,
zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

uznesenia, na Krajskom súde v Bratislave písomne, dvojmo.V odvolaní sa má uviesť, okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42

ods. 3 OSP, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu

ho napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.