Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207902
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412207902.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti H., obe bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, Bratislava, deti rodičov: matka - X., zastúpená advokátkou JUDr. Janou Kocandovou, so sídlom
Bratislava, Jungmannova 8 a otec - K., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.06.2012 žiadala o nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže
vyživovacou povinnosťou vo výške XXX,- eur na každé dieťa. Styk otca s deťmi žiadala upraviť každý
týždeň v utorok od 11.00 hod. do 13.00 hod., štvrtok od 16.15 hod. do 18.15 hod. a sobotu od 11.00 hod.

do 13.00 hod. a od 16.15 hod do 18.15 hod. stým, že otec deti vyzdvihne v bydlisku matky a tam ich aj v
určenom čase odovzdá. Dňa 22.06.2012 matka podala aj riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu.

Súd z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z príloh k návrhu zistil, že rodičia
maloletých detí sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti. V júni 2012 sa matka spolu s

maloletými deťmi odsťahovala do vlastného bytu - garzónky nachádzajúcej sa v tom istom bytovom
dome ako byt kde dovtedy bývali spoločne. Uviedla, že sa s otcom nevedia dohodnúť na úprave výkonu
rodičovských práv, pretože otec nerešpektuje denný režim detí, ich bio-psycho-sociálne potreby, bez
súhlasu matky ich odvezie mimo jej dosahu a nie je ochotný vrátiť jej ich v dohodnutý čas. Odovzdávanie
detí prebieha pod neustálym napätím, a nepriaznivo na ne pôsobí aj to, že sú v noci odlúčené a u
otca prespáva iba mal. F.. Rovnako tak podľa názoru matky nevie otec zabezpečiť osobitné stravovacie

návyky detí, ktoré trpia zdravotnými problémami - mal. O. má alergiu na mlieko a neznesie potraviny s
obsahom vaječného žĺtka a mal. F. má vrodenú vývojovú chorobu čreva, črevnú malabsorbciu, syndróm
krátkeho čreva. Otec má problémy aj s tým, aby zabezpečil bezpečnosť detí v čase styku, čo sa
prejavilo úrazmi pri kúpaní a nevie ani identifikovať okolnosti, ktoré môžu deti ohrozovať. Z tohto dôvodu
tu preto podľa názoru matky existuje obava z vážneho ohrozenia zdravia a života detí spôsobeného
neskúsenosťou a nedbanlivosťou otca pri výkone jeho rodičovských práv. Čo sa týka výživného, matka

poukázala na to, že jej otec zaslal XXX,- eur na obe maloleté deti, avšak táto suma nie je dostačujúca,
pretože mesačné náklady na obe deti predstavujú minimálne XXX,- eur vzhľadom k ich potrebám a
zdravotnému stavu. Matka je na rodičovskej dovolenke, stará sa obe deti zároveň a tak nie je objektívne
schopná vykonávať žiadnu prácu a jediný zdroj jej príjmu je rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na deti, spolu XXX,XX eur. Uviedla, že otec pracuje ako tlmočník pre E. a jeho priemerná denná
odmena dosahuje XXX,- eur. Matka má za to, že je v záujme maloletých detí a ich ochrany, aby súd

dočasne upravil pomery účastníkov, čo do starostlivosti o deti, výživného a styku. Dodala, že striedavástarostlivosť nie je pre deti v tomto veku vhodná a navyše otec pracuje prevažne v zahraničí a tak by
nemal na starostlivosť o deti čas.

Zvyjadreniaotcadoručenéhodňa10.07.2012súdzistil,žeotecnávrhmatkynanariadeniepredbežného
opatrenia považuje za nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť. Tvrdenia matky nie sú podľa neho ničím
podloženéaznávrhuaninevyplývapotrebarýchlejadočasnejúpravyprávapovinnostíúčastníkov.Celá
terajšia situácia, je podľa otca, výsledkom neuváženého konania matky, jej ľahkomyselnému prístupu k
ich manželstvu a rodine vôbec, keď sa bez predchádzajúceho upozornenia a akejkoľvek komunikácie

odsťahovala spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti. Uviedol, že návrh matky je súhrnom neprávd,
prekrútených faktov a výslovných lží. O deti sa vie otec postarať primerane ich veku a vďaka charakteru
svojej práce sa vie časovo zariadiť tak, aby mohol byť s deťmi potrebný čas. Deti s ním majú vytvorený
úzky citový vzťah a je zrejmé, že zle znášajú odchod zo spoločnej domácnosti a celú vzniknutú situáciu.
Vždy keď mu matka umožnila styk s deťmi, zdržiaval sa s nimi v byte, kde spoločne bývali pred tým,
ako matka opustila spoločnú domácnosť, na ihrisku pred bytovkou, alebo ich na niekoľko hodín vzal k

svojim priateľom s tým, aby im ukázal niečo nové a umožnil im prežiť deň v lepších podmienkach aké
majú v matkinej garsónke. Uviedol, že pri ich odovzdávaní si dával záležať na tom, aby nepocítili rozpory
ktoré medzi ním a matkou vznikli. Poprel, že by boli deti pri stravovaní viazané na matku, rovnako aj
tvrdenia, že nerešpektuje ich denný režim a potreby, že nie je ochotný vrátiť deti do starostlivosti matky v
dohodnutý čas a aj to, že by deti počas toho, keď ich kúpal utrpeli nejaký úraz. Podľa názoru otca sú deti

zvyknuté nocovať v byte, kde býva, pretože v ňom prežili podstatnú časť svojho života a majú tam lepšie
podmienky.Detiuotcanocujúvždysosúhlasommatky,pričommal.F.spaluotcadvakrátsámadvakrát
aj s mal. O.. Vo všetkých prípadoch boli deti pokojné a spali dobre. Až pri rozlúčke a odovzdaní matke sa
mal. F. rozplače, pretože najmä on znáša zle odlúčenie od otca. Čo sa týka výživného, otec uviedol, že
matka od neho nikdy nežiadala vyšší príspevok ako jej platil doteraz a vyčíslenie nákladov na deti podľa

neho neodráža skutočnosť. Od marca 2011 jej prispieva mesačne sumou XXX,- eur mesačne. Doplnil,
že matka je podľa neho nevyrovnaná a hysterická osobnosť, v marci 2010 sa pokúsila o samovraždu
a v decembri 2010 prekonala psychické zrútenie. Konanie matky je podľa otca dôsledkom jej akútnej
osobnostnej krízy, ktorú je podľa neho možné vyriešiť odbornou intervenciou. V prípade, že by súd
jeho návrhu nevyhovel a predbežné opatrenie nezamietol navrhuje, aby súd nariadil striedavú osobnú

starostlivosť oboch rodičov, pretože sú na to podľa neho splnené všetky zákonné podmienky a je to v
záujme maloletých detí.

Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyjadril.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

V zmysle § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže
nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená
pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Je teda nutné, aby boli osvedčené aspoň

základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostrednej umy.Účelom predbežného opatrenia nie je prejudiciálne pre konečnú úpravu pomerov riešiť sporné otázky
medzi účastníkmi.

Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, s vyjadrením otca,
ako aj s listinnými dôkazmi založenými v spise dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Matka neosvedčila naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala
dočasnú úpravu pomerov účastníkov. V tomto štádiu konania nie je možné a ani vhodné bez

ďalšieho dokazovania rozhodnúť, v starostlivosti ktorého rodiča majú maloleté deti vytvorené vhodnejšie
podmienky.Starostlivosťodetijet.č.zabezpečená zostranymatkyaúčelompredbežnéhoopatrenianie
je legalizovať faktický stav. Čo sa týka výživného, súd považuje prispievanie otca na výživu maloletých
detí za dostatočné na krytie ich nevyhnutných výdavkov a potrieb a teda nariadenie predbežného
opatrenia ani v tomto smere nie je v súčasnosti nutné ani potrebné.

Predbežné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, čo v danom prípade nebolo preukázané. Na základe uvedeného, súd návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

V konaní o riadnom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude

súd vykonávať dokazovanie, na základe ktorého bude možné vo veci rozhodnúť v súlade s potrebami
a záujmami maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.).