Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411215683.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: J. V.,
bytom u matky, dieťa rodičov: matka - D. A., Q. N.. X, XXX XX A. a otec - J.. P. V., XX S. B.. G., B. Y.
C., A., B. XPQ, M. A., o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 56Em/7/2011-20 zo dňa 17.05.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 56Em/7/2011 - 20 zo dňa

17.05.2012 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil za opatrovníka pre maloleté dieťa Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na jeho zastupovanie v konaní o výkon
rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR).

Protitomutouzneseniupodalavzákonomstanovenejlehotematkamaloletéhodieťaťa,vktoromuviedla,
že nesúhlasí s ustanovením opatrovníka pre svoje dieťa, nakoľko jeho otcovi nebránila uskutočňovať s
nímstyk, jehooznámenieomareníúradnéhorozhodnutiaz4.12.2011akoajnávrhnavýkonrozhodnutia
sa nezakladajú na pravde a ich cieľom je vyvolávať nezhody medzi rodičmi. Podľa jej tvrdení otcovi v
styku s maloletým dieťaťom nebránila a nemala v úmysle mariť súdne rozhodnutie. Maloletá dcéra sa
sama rozhodla, že sa s otcom nestretne vzhľadom na jeho nevhodné správanie. Matka uviedla, že otec

maloletej dcéry sa jej nezastal a neochránil je pred vulgarizmami susedov, s ktorými majú problémy.
Ten sa s nimi spriatelil a matke maloletej dcéry sa začal vyhrážať a vypisovať vulgárne správy. Maloletá
dcéra sa potom zo strachu odmietla s otcom stretnúť v deň, keď si po ňu prišiel. Podľa jej názoru otec
maloletej dcéry sám marí výkon súdneho rozhodnutia, pretože ju nenavštevuje pravidelne.

Na záver odvolania uviedla, že dcéru vychováva v súlade so zásadami čestnosti a občianskej morálky, v
čom jej pomáha aj jej matka bývajúca v tom istom dome. Preto nesúhlasila, aby jej dcére bol ustanovený

na zastupovanie v konaní o výkon rozhodnutia kolízny opatrovník.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 31 ods. 2 ZoR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd postupoval správne, keď v danom prípade ustanovil
maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka. Právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa nie je
neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi

a maloletým dieťaťom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne
ustanoví kolízneho opatrovníka, ktorý ho v konaní bude zastupovať. Z obsahu spisu vyplýva, že vzťah
rodičov zakladá potencialitu rozporu záujmov objektívneho charakteru medzi nimi a ich maloletou
dcérou.

Nevyžaduje sa už existujúca kolízia záujmov, stačí možnosť jej existencie. Tá je v zmysle judikatúry

daná vždy, ak ide o konanie, v ktorom sú účastníkmi aj rodič, aj maloleté dieťa. Právo v tomto prípade
poskytuje zvýšenú mieru ochrany maloletému dieťaťu ako zastúpenému.

Tvrdenia matky maloletého dieťaťa spočívajúce v tom, že nemala v úmysle mariť súdne rozhodnutie a
brániť styku otca a maloletej dcéry, sú v tomto prípade bezpredmetné, nakoľko na to, aby boli splnené
podmienky v zmysle § 31 ods. 2 ZoR stačí existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a
maloletým dieťaťom. Súd v takom prípade musí zabezpečiť, aby boli dostatočne chránené záujmy

maloletého dieťaťa. Z obsahu právnych podaní otca ako aj matky maloletej dcéry založených v súdnom
spisemožnopredpokladaťexistenciurozporuzáujmov,čovyplývaužzosamotnejskutočnosti,žerodičia
sú rozvedení a nevedia sa na úprave styku k maloletej dcére dohodnúť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s § 219 ods.
1 a ods. 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.