Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16Er/528/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306206451
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2306206451.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnému: I. L., B.. XX.XX.XXXX, X. B. XXX, o vymoženie uloženej povinnosti vo
výške 888,27 Eur s prísl. a ďalších trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Horváthom, so sídlom exekútorského úradu

Cukrovarská 733, Sereď pod spisovou značkou EX 085/04/2006 vyhlasuje za neprípustnú a na základe
toho exekúciu zastavuje.

II. O trovách exekučného konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho

exekútora JUDr. Jozefa Horvátha poverením vydaným Okresným súdom Galanta č. 5202 006568*
zo dňa 17.5.2006 na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 26.760,- Sk, čo je vzhľadom k
prechodu na menu Euro 888,27 Eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom v Partizánskom, č.k. N
6821/2005, NZ 66626/2005 zo dňa 18.12.2005.

V priebehu exekúcie oprávnený dňa 31.5.2012 doručil prostredníctvom elektronických prostriedkov so
zaručený elektronickým podpisom Okresnému súdu Nové Zámky návrh na zmenu súdneho exekútora
v predmetnom konaní s tým, že vykonaním exekúcie navrhol poveriť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60. Oprávnený svoj návrh na
zmenu súdneho exekútora bližšie nezdôvodnil. Okresný súd Nové Zámky dňa 11.6.2012 postúpil spis
tunajšiemu súdu, nakoľko povinný má bydlisko v obvode Okresného súdu Galanta.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil nasledovné skutočnosti:
- oprávnený a povinný uzavreli dňa 30.6.2005 zmluvu o úvere č. 4330367 súčasťou ktorej bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na

celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko povinný nesplnil záväzok
zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu konal a zápisnicu podpísal advokát
Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh,
ktorý je opísaný v notárskej zápisnici povinný splatí v lehote do 17.1.2006, v opačnom prípade vyjadril
súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej EP),
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odseky 2 až 4

alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom, k uznaniu právneho záväzku (dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.

Z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho
záväzok, považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere
a splnomocnení advokáta Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda

v tom čase nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení
svojho dlhu v lehote určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel
postupovať v zmysle § 58 ods. 1 EP a rozhodnúť s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g) EP o neprípustnosti
exekúcie a následne o zastavení exekúcie.

Vzhľadom na zastavenie exekúcie súd o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora pre
nadbytočnosť nerozhodoval.

O trovách exekučného konania rozhodol súd tak, že o týchto rozhodne samostatným uznesením.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny
úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom, k uznaniu právneho záväzku (dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Galanta.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.