Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010331
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6211010331.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí dňa 20. júna 2012, v
trestnej veci obžalovaného D. O., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. a iné, prejednal
odvolanie obžalovaného ako aj okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši
zo dňa 19.03.2012, sp.zn. 9T 138/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322
ods.1Tr.por.vec vracia súduprvéhostupňa,abyjuvpotrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 19.03.2012, sp.zn. 9T 138/2011 bol obžalovaný
D. O. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1,2 písm. b), c) Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 21.09.2011 asi o 13.15 hod. v kancelárii č. XX v budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, požiadal Q.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, pracovníka tohto úradu, aby mu požičal peniaze na
autobus, poškodený zo svojej peňaženky vybral bankovku v hodnote 5,- Eur a podal ju obžalovanému,
obžalovaný mu z ruky vytrhol peňaženku, obsah tejto vysypal na stôl a odcudzil poškodenému 62,- Eur,

z pracovného stola poškodeného odcudzil 2 USB kľúče a slúchadlá od mobilného telefónu, obžalovaný
potomzoskrinkyzobralmalútaškupoškodeného,obsahktorejtiežvysypalnastôl,keďpoškodenýbránil
obžalovanému v odcudzení tašky, obžalovaný ho niekoľkokrát odsotil, obžalovaný zobral občiansky
preukaz poškodeného a povedal, aby nekričal, lebo už vie, kde poškodený býva, a ak to ohlási na
polícii, zbije ho, obžalovaný potom zo skrinky zobral tašku s PVC, v ktorej mal poškodený osobné veci,
poškodený bránil obžalovanému v odcudzení tejto tašky, obžalovaný ho udrel do hrude rukou, potom z

pracovného stola odcudzil pečiatky, kancelárske potreby a mobilný telefón, poškodený obžalovanému
vytrhával odcudzené veci z rúk, keď poškodený bránil obžalovanému v úteku, chytil ho za krk a
odsotil, kopol tiež poškodeného do brucha a povedal, že ak poškodený neprestane kričať, pôjde za
jeho nadriadenými a povie, že mu dával sexuálne návrhy, ďalej mu povedal, že má vo vrecku nôž
a že ho doreže, obžalovaný potom z kancelárie ušiel, odcudzením dvoch USB kľúčov, slúchadiel od
mobilného telefónu a hotovosti 62,- Eur obžalovaný spôsobil poškodenému škodu vo výške 80,- Eur,

poškodený utrpel odreninu a krvný výron v oblasti pravej kľúčnej kosti a pomliaždenie s krvným výronom
pod ľavým rebrovým oblúkom a akútnu stresovú reakciu - úzkostne depresívny syndróm s pracovnou
neschopnosťou do 06.10.2011.

Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), § 37 písm. h), § 38 ods. 2
a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov nepodmienečne a podľa §

117 ods. 5 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
pre mladistvých.Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie jednak obžalovaný D.
O., ako aj okresný prokurátor.

Obžalovaný D. O. v písomných dôvodoch svojho odvolania, ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu
uviedol, že nesúhlasí s odôvodnením rozsudku vo veci samej v tom zmysle, že súd konštatoval, že pri
prvom výsluchu v prípravnom konaní nehovoril o žiadnych sexuálnych návrhoch, ktoré mu mal dávať
poškodený za účelom zárobkovej činnosti pre jeho osobu, kde v ďalších výsluchoch uvádzal, prečo to

tam nie je uvedené, nakoľko jeho prvý výsluch sa konal bez prítomnosti jeho obhajcu a bolo predtým
voči jeho osobe použité fyzické násilie zo strany príslušníkov policajného zboru. Ďalej dodal, že pri
jeho ďalšom výsluchu, keď už bol prítomný jeho obhajca, ktorý sa konal v rozpätí jedného dňa po
jeho zadržaní, už všetky tieto skutočnosti uvádzal a na týchto skutočnostiach zotrval aj počas celého
trestného konania. Ďalej poznamenal, že nie je mu známe, z akých dôvodov boli sťažnosti jeho matky,
ktoré podala na pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, zamietnuté, z

nedostatku formálneho charakteru. Vyslovil presvedčenie, že výpoveď poškodeného na súde bola v
určitých bodoch v rozpore s jeho výpoveďou pred orgánmi činnými v trestnom konaní, pretože uvádzal,
že mu mal vziať aj mobil a opisoval situáciu iným spôsobom, ako to robil predtým s tým, že napriek
týmto skutočnostiam súd v odôvodnení uviedol, že nemal dôvod spochybňovať vieryhodnosť výpovede
poškodeného Q.. Namietal tiež dĺžku práceneschopnosti poškodeného, vzhľadom na obsah trestného

spisu. Právna kvalifikácia prečinu ublíženia na zdraví v tomto smere neobstojí. Taktiež z jeho strany
nešlo o vydieranie tak, ako bol uznaný vinným prvostupňovým súdom, nakoľko sa takéhoto konania
nedopustil.

Záverom poznamenal, že výkon väzby postačuje na jeho prevýchovu, nakoľko predtým nebol nikdy vo

výkone trestu odňatia slobody. Keďže súd nevykonal všetky dôkazy, najmä výsluchy policajtov, ktorí voči
jeho osobe mali použiť fyzické násilie, rozhodnutie nebolo správne a zákonné.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s právnou kvalifikáciou protiprávneho
konania obžalovaného D. O., ktorú uzavrel prvostupňový súd na základe dokazovania, sa nemôže

stotožniť. Zo stručného odôvodnenia nie je možné zistiť, prečo konanie obžalovaného právne
nekvalifikoval aj podľa § 189 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. tak, ako to bolo uvedené v obžalobe. Nie je
možné ani zistiť, z akého dôvodu neuznal u obžalovaného osobitný motív v zmysle ust. § 140 písm.
c) Tr. zák. a nie je mu ani jasné, čo myslel tým, keď v odôvodnení poukazoval na ust. § 11 ods. 1
Tr. zák. Zdôraznil, že podľa výsluchu poškodeného Q.. H. Q., obžalovaný konal cieľavedome, pretože

potom, ako poškodený vybral zo svojej peňaženky 5,- Eur a ktoré podával obžalovanému D. O., aby
mal na autobus, lebo neustále opakoval, že pochádza z chudobnej rodiny, obžalovaný reagoval tak,
že mu peňaženku vytrhol z rúk a vysypal jej obsah a zobral všetky peniaze, ktoré svedok mal v
peňaženke. Keď sa svedok pokúšal mu tieto peniaze zobrať a dohováral mu, aby nerobil problémy,
obžalovaný reagoval opäť protiprávnym konaním, pretože zo skrinky vybral malú tašku poškodeného,

ktorá sa nazýva ľadvinka a opätovne sa v tejto taške prehrabával a obsah tejto tašky znovu vysypal
na stôl a zobral občiansky preukaz a kreditnú kartu. V tom čase sa obžalovaný tiež vyhrážal na adresu
poškodeného, aby nekričal, ani to neoznámil na polícii, pretože už vie, kde býva, má kamarátov a
títo poškodeného zbijú. Ani odcudzené veci, ako finančné prostriedky poškodeného, 2 USB kľúče a
slúchadlá k mobilnému telefónu obžalovanému nestačili a zobral ďalšiu PVC tašku poškodeného, ktorú

chcel taktiež odcudziť. Poškodenému sa však podarilo tašku zachytiť a vytrhnúť ju obžalovanému z
rúk. Obžalovaný sa hrozbami na adresu poškodeného, aby neoznamoval jeho konanie polícii, prípadne
iným osobám, snažil donútiť poškodeného, aby konal proti svojej vôli a poslúchol vôľu obžalovaného
a neoznámil krádež osobných vecí poškodeného. Obžalovaný teda konal v úmysle zakryť trestný čin
krádeže, ktorého sa už dopustil voči poškodenému Q.. H. Q..

Nemožno sa stotožniť s uplatnením poľahčujúcej okolnosti u obžalovaného D. O. podľa § 36 písm. d) Tr.
zák., pretože v zmysle citovaného ustanovenia, poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. d) Tr. zák. je
spáchanie trestného činu vo veku blízkom veku mladistvých, alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto
skutočnosť má vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. Podľa odôvodnenia prvostupňového

súdu, k tejto poľahčujúcej okolnosti uvádza len vek obžalovaného, ktorý je blízko veku mladistvých, ale
príčinná súvislosť medzi vekom obžalovaného a vplyvom tejto okolnosti na jeho rozumovú alebo vôľovú
spôsobilosť v odôvodnení rozsudku uvedená nie je. Okresný prokurátor teda vyslovil presvedčenie, že
ide o posúdenie odbornej otázky, na ktorú môžu odpovedať len dvaja znalci psychiatri. Ku konaniuobžalovaného poznamenal, že skutku sa mal dopustiť v priebehu pracovného dňa, zhruba o 13.15 hod.
v kancelárii budovy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Veľký Krtíš, teda počas úradných hodín a ani
táto okolnosť nebránila obžalovanému spáchať trestné činy. Neuspokojil sa s odcudzenou peňaženkou

poškodeného, ktorú mu vytrhol z rúk, mal snahu odcudziť aj malú tašku poškodeného, ktorú mal uloženú
v skrini a ďalšiu tašku, v ktorej mal tiež poškodený svoje osobné veci.

Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný prokurátor navrhol zrušiť rozsudok prvostupňového súdu,
obžalovaného uznať vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. a prečinov

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), c) Tr. zák., ako aj ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
a podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. mu
uložiť primeraný úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmodvolateľpodalodvolanie,akoisprávnosťpostupukonania,
ktoré im predchádzalo a zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku trpí podstatnými
chybami, ktoré nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí a z toho dôvodu o týchto odvolaniach rozhodol
na neverejnom zasadnutí v zmysle ust. § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. Zistil, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je z časti založené aj na neúplnom skutkovom zistení, resp. súd pochybil aj pri vyhodnotení

vykonaných dôkazov, poprípade tieto dôkazy presvedčivým spôsobom nevyhodnotil.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri vyhodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia musí

byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozhodnutie obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj
tieto výroky.

Z obsahu uvedeného ustanovenia možno vyvodiť, že každý výrok rozsudku, ktorý obsahuje
odôvodnenie, musí byť odôvodnený síce stručne, ale z kontextu ust. § 168 ods. 1 Tr. por. vyplýva,
že aj presvedčivo a tak, aby rozhodnutie súdu bolo preskúmateľné. Musí vychádzať z hodnotenia
dôkazov v intenciách § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či dôkazy

obstaral súd, prokurátor, policajt, alebo obvinený, či jeho obhajca. Ako sa súd vyrovná s obhajobou
obžalovaného, musí vyplynúť zo skutkových zistení súdu, na základe vykonaného dokazovania, ktoré
buď potvrdzujú obhajobné prednesy obžalovaného, alebo ich vyvracajú. Vo vykonaných dôkazoch v ich
dôkaznej sile bude spravidla spočívať aj argumentácia súdu, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie
ďalšíchdôkazov,prednesenýchčiužobžalovaným,jehoobhajcom,prokurátorom,prípadneinoustranou

v súdnom konaní.

K vyššie uvedenému je potrebné dodať, že dôkazný postup je potrebné vyčerpávajúcim spôsobom
popísať a logicky a vecne presvedčivým spôsobom zdôvodniť. Niet pochybností o tom, že procesné
predpisy ponechávajú hodnotenie vykonaných dôkazov na voľnú úvahu súdu, avšak pri rešpektovaní

tých skutočností, ktoré sú uvedené vyššie.

K odvolacím námietkam obžalovaného D. O. odvolací súd poznamenáva, že súd nepreveril obhajobu
obžalovaného, ktorý už v prípravnom konaní uvádzal skutočnosti, v súvislosti s nátlakom príslušníkov
polície, a to najmä v čase, keď bol vypočúvaný v neprítomnosti svojho obhajcu. Aby bolo možné sa

s jeho obhajobným tvrdením procesným spôsobom vysporiadať, bude potrebné predvolať príslušníkov
OR PZ vo Veľkom Krtíši, a to V.. Q.. P. U. a W.. Q. Q., ktorí výsluch dňa 22.09.2011, v tom
čase obvineného, uskutočnili a zistiť, čo je pravdy na jeho tvrdení, súvisiaceho s údajným fyzickým
násilím. Okrem toho bude potrebné výsluchom obžalovaného tiež zisťovať, z akých dôvodov a prečo
tieto skutočnosti neuviedol pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý dňa 23.09.2011 rozhodoval

o jeho väzbe. Ak obžalovaný počas výsluchu zotrvá aj na tvrdení, ktoré uviedol v odvolaní proti
prvostupňovému rozhodnutiu, je povinnosťou súdu sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať aj
s týmito argumentmi.K dôvodom, ktoré vo svojom odvolaní uviedol okresný prokurátor, odvolací súd uvádza, že tieto sú plne
akceptovateľné, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné nielenže zistiť, čo prvostupňový súd
viedlo k tomu, že zmenil právnu kvalifikáciu skutku oproti obžalobe, čo ho viedlo k tomu, že ust. § 140

písm. c) Tr. zák. neaplikoval, prečo použil pri ukladaní trestu odňatia slobody poľahčujúcu okolnosť v
zmysle ust. § 36 písm. d) Tr. zák. a nakoniec, z akého dôvodu obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobodyzaradildoústavunavýkontrestuodňatiaslobodypremladistvých,hociskutokmalbyťspáchaný
21.09.2011, teda skoro 2 mesiace po dovŕšení veku 18 rokov (obžalovaný vek 18 rokov dovŕšil dňa
26.07.2011).

V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že ak súd vo svojom rozhodnutí použije niektoré z
ustanovení Trestného zákona, či už v prospech alebo v neprospech obžalovaného, je povinný v
odôvodnení rozhodnutia vysvetliť, z akého dôvodu takto postupoval, aby bolo možné v prípade
podaného odvolania, a to či už v prospech alebo v neprospech obžalovaného v rámci odvolacieho
konania preskúmať, čo súd viedlo k tomu, že takto postupoval. Ak takéto odôvodnenie chýba, stáva

sa rozhodnutie súdu v tomto smere nepreskúmateľné - teda vydané v rozpore s ust. § 168 ods. 1 Tr.
por. Nestačí, ako v tomto prípade totiž len uviesť príslušné zákonné ustanovenie bez ďalších logických
argumentov, ktoré majú oporu v tom - v ktorom ustanovení Trestného zákona, použitého v tej - ktorej
trestnej veci.

Odvolací súd preto plne akceptuje odvolacie námietky okresného prokurátora, prednesené v odvolaní
a v podrobnostiach na ne odkazuje. Záverom odvolaciemu súdu nedá súd prvostupňový upozorniť na
formálne nedostatky zápisnice o hlavnom pojednávaní, a to jej písomnej formy.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por., o každom úkone trestného konania sa spíše, a to spravidla

pri úkone, alebo bezprostredne po ňom zápisnica, ktorá musí obsahovať označenie súdu, prokuratúry,
alebo iného orgánu, vykonávajúceho úkon, miesto, čas a predmet úkonu, meno a priezvisko úradných
osôb a ich funkcie, meno a priezvisko, dátum narodenia a bydlisko, alebo sídlo osôb, ktoré sa na úkone
zúčastnili a u obvineného, poškodeného, alebo svedka aj adresu, ktorú uvedie na účely doručovania.

Podľa ods. 5 Tr. por., ak sa zápisnica o hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí vyhotovuje
rýchlopisným záznamom alebo použitím iného vhodného záznamového zariadenia, súčasťou zápisnice
sú aj údaje podľa ods. 1 písm. a) až c) a obsah záznamu, získaného použitím iného vhodného
záznamového zariadenia tak, aby poskytol prehľad o vykonaných úkonoch a rozhodnutiach. Táto súčasť
zápisnice sa vyhotovuje počas vykonávaného úkonu. Rýchlopisný záznam alebo nosič, na ktorom je

zachytená kópia záznamu, získaného použitím iného vhodného záznamového zariadenia, treba označiť
a pripojiť k zápisnici o úkone. Ak sa nosič, na ktorom je zachytená kópia záznamu, uchováva mimo
spisu, v zápisnici sa označí, kde je uložený.

Podľa § 52 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdu, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy č. 543/2005 v znení neskorších predpisov
vyplýva, že zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí, uvedených predpismi o konaní pred
súdmi obsahuje všetky podstatné okolnosti a poučenia, poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom
pojednávaní sa uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí
aj doba, počas ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené.

V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že písomné vyhotovenie zápisnice, tieto údaje neobsahujú,
na čo odvolací súd svojím prípisom zo dňa 15.05.2012 súd prvého stupňa upozornil, avšak aj napriek
tomu k náprave nedošlo.

Záverom odvolací súd dodáva, že po vrátení veci odvolacím súdom a doplnení dokazovania v
naznačenom smere a vyhotovenia odôvodnenia v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., bude potrebné tiež
zápisnicu o hlavnom pojednávaní dať do súladu s vyššie uvedenými skutočnosťami.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a dôvody odvolania tak obžalovaného, ako aj okresného prokurátora,

odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nakoniec odvolací súd poznamenáva, že dôvody väzby tak, ako boli stanovené u obžalovaného, trvajú
aj naďalejPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.