Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218160
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211218160.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803,
Údernícka5,Bratislava,zast.:TomášomKušnírom,s.r.o.,IČO:36613843,Údernícka5,Bratislavaproti
odporcovi: S. Y., Q.. XX.XX.XXXX, H. XXX/XX, T. J. vedľajší účastník na strane odporcu: Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42 260 086, Fedinova 9, Bratislava, zast.: HKP Legal, s. r. o., IČO: 36 727 334, so
sídlom Sasinkova 6, Bratislava o zaplatenie 1.036,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi cestou Daňového úradu pobočka Bratislava V. v r a c i a súdny poplatok za návrh
krátený o 6,63 eur vo výške 56,37 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 11.11.2011 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 1.036,12 eur s príslušenstvom.

Dňa 05.06.2012 bolo doručené tunajšiemu súdu podanie, ktorým berie navrhovateľ návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, súčasťou tohto podanie je i jeho vyjadrenie k

trovám konania.

Podľa § 96 ods.1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinní uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súhlas odporcu ani
vedľajšieho účastníka so späťvzatím nebol potrebný, preto súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania voči odporcovi rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p , keďže

mu však žiadne trovy nevznikli, nebolo čo mu priznať.O náhrade trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu rozhodol súd v zmysle §
150 ods. 1 O. s. p., kedy si osvojil argumentáciu Krajského súdu Banská Bystrica vo veci sp. zn.
13Co/105/2012nasledovne:„Akbolpotomvsúdenejvecivedľajšíúčastníknastraneodporcuzastúpený

advokátom, nemožno mať za to, že právnemu zástupcovi vznikol nárok na náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva. Účelnosť trov nemôže bez ďalšieho vyplývať len z toho,
že návrh bol zamietnutý“. Ďalej si osvojil argumentáciu Krajského súdu Bratislava vo veci sp. zn.
5Co/26/2012 nasledovne: „Úvaha navrhovateľa (pozn.: Občianske združenie pôsobiace na ochranu
spotrebiteľa), že vzhľadom na cieľ - ochrana spotrebiteľa, ktorý sleduje, má mať nárok na automatické

ustanovenia zástupcov z radov advokátov, je však celkom milná, nakoľko musí byť sám z podstaty svojej
existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach“. Ďalej si
osvojil argumentáciu Okresného súdu Bratislava II. vo veci sp. zn. 13C/14/2012 nasledovne: „Advokát
zrejme považoval za potrebné oznámiť vstup združenia do tohto konania, o predmete ktorého nemal
žiadnu vedomosť a zároveň oznámil, že si uplatňuje trovy konania (súdu nie je známe, či združenie
malo vedomosť o tom, že do konania vstupuje)...z uvedených skutočností vyplýva pre súd záver, že ani

úkon prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, nie je úkonom v tomto konaní
preukázaným (keďže je zrejmé, že advokát nemal vedomosť o predmete sporu), a trovy, ktoré si advokát
za tento úkon uplatnil, nie sú trovami účelne vynaloženými. Súd taktiež poukazuje nato, že právny
zástupca združenia takýmto spôsobom, teda oznámením o vstupe združenia do konania, žiadosťou
o zaslanie žaloby a návrhom na priznanie trov konania, čo súd hodnotí ako neobvyklé, vstupuje do

množstva konaní , o čom má súd vedomosť z jeho rozhodovacej činnosti“.

Vychádzajúc z tejto právnej argumentácie za aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s. p. súd vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Poplatok za odpor sa
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie
sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

V súvislosti s podaním návrhu vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo
výške 62 eur, ktorú si splnil. Súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb.

V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).