Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Er/191/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8203897714
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8203897714.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, Štúrova 7, 080
01 Prešov, IČO: 00 735 850 proti povinnému A. T., E..XX.XX.XXXX, I. S. Č..XX, XXX XX M. o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 215,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vedenú súdnou exekútorkou JUDr. Hildegardou Laclavíkovou pod č. EX 34/03 z a s t a v u j e .

Povinný A. T. je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Hildegarde Laclavíkovej, so sídlom

Hlavná15,08001Prešovtrovyexekúcievovýške30,90EURdo3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.

Oprávnenému a povinnému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného zo dňa 16.5.2003 adresovaný súdnej exekútorke JUDr. Hildegarde Laclavíkovej
sa dňa 21.5.2003 začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie označil Rozhodnutie o priestupku vydané Okresným riaditeľstvom PZ ODI Bardejov
- č.ORP-P-261/DI-2-2001 zo dňa 6.8.2001. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal

vymoženia istiny 6.500,-Sk ( čo po prepočte na menu euro činí 215,76 EUR ) s príslušenstvom.

Okresný súd Bardejov poverením číslo 5701 016756* zo dňa 11.6.2003 sp. zn. 1Er/191/2003 poveril
súdnu exekútorku JUDr.Hildegardu Laclavíkovú vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného.

Podaním zo dňa 29.1.2010 označeným ako „Oznámenie o uplynutí prekluzívnej lehoty na vymoženie
pohľadávky“ súdna exekútorka, poukazujúc na ust.§ 88 ods.1 zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch

oznámila, že v danom prípade oprávnenému uplynula prekluzívna trojročná lehota na vymoženie jeho
pohľadávky, čím sa rozhodnutie označené ako exekučný titul stalo neúčinným, preto je namieste v časti
vymáhanej pohľadávky exekúciu zastaviť a pokračovať v nej vymáhaním exekučných trov. Následne
podaním zo dňa 29.3.2010 súdna exekútorka vyúčtovala jej vzniknuté trovy exekúcie a žiadala na ich
náhradu zaviazať jedného z účastníkov.

Exekučným titulom v danom prípade je Rozhodnutie o priestupku vydané Okresným riaditeľstvom PZ
ODI Bardejov - č.ORP-P-261/DI-2-2001 zo dňa 6.8.2001, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 8.11.2001.Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení účinnom do 31.08.2008 rozhodnutie označené ako exekučný titul, ktoré nadobudlo vykonateľnosť

dňa 8.11.2001 bolo možné vykonať do dňa 8.11.2004. Uvedená trojročná lehota je lehotou prekluzívnou,
na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti a jej márnym uplynutím sa rozhodnutie, ktoré je podkladom
na vykonanie exekúcie z dôvodu zániku práva ho vykonať stalo neúčinným. Rozhodnutie v návrhu na
vykonanie exekúcie označené ako exekučný titul preto v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty už nie je
možnévykonať.Nauvedenomnemeníničskutočnosť,žezákonomčíslo298/2008Z.z.boloustanovenie

§ 88 ods.1 zákona o priestupkoch s účinnosťou od 1.9.2008 z tohto zákona vypustené, keďže k uplynutiu
prekluzívnej lehoty došlo v danom prípade dávno pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny. Právo, ktoré
raz zaniklo sa nemôže obnoviť, ibaže by tak výslovne ustanovoval zákon, čo však nie je tento prípad,
keďže zákon číslo 298/2008 Z.z. neobsahoval žiadne prechodné či iné ustanovenie z ktorého by takáto
možnosť vyplývala.

Vzhľadom na uvedené preto súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) a § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 citovaného zákona náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1, 2 citovaného zákona trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, je jeho povinnosťou rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie. O trovách exekúcie vzniknutých súdnej exekútorke súd v danom prípade rozhodol

podľa § 200, § 197 ods.1 Exekučného poriadku v spojení s § 196 Exekučného poriadku. Povinný tým,
že dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladalo vykonateľné rozhodnutie zavinil podanie návrhu na vykonanie
exekúcie a tým aj vznik trov spojených s exekúciou. V danom prípade oprávnený podal včas návrh
na vykonanie exekúcie, neprichádza preto do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie
z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho

vykonanie. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v
exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do
straty jeho účinnosti v priebehu konania nemohol ovplyvniť ( viď aj uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp.zn.6 M Cdo 20/2011 zo dňa 11.4.2012). Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej
moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. Keďže exekúcia, začatá pred

uplynutím prekluzívnej lehoty na výkon práva oprávneného nebola zastavená zavinením oprávneného,
a nie sú tak splnené podmienky pre to, aby trovy exekúcie hradil oprávnený, v súlade s ust.§ 197 ods.1
Exekučného poriadku súd uložil ich náhradu povinnému. Pri určení výšky trov vychádzal súd z ust. § 14,
§ 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 v spojení s § 27a Vyhlášky. Súdna exekútorka trovy

exekúcie vyčíslila podaním zo dňa 29.3.2010 sumou 39,94 EUR, s tým, že suma 26,56 EUR predstavujeodmenu za 230 minút ( 4 začaté hodiny ) vynaložených na exekúciu, suma 7 EUR náhradu hotových
výdavkov titulom poštových poplatkov, a suma 6,38 EUR daň z pridanej hodnoty.

Súd považoval za účelné trovy exekúcie vo výške 30,90 EUR s tým, že súdnej exekútorke vznikol nárok

na odmenu vo výške 19,92 EUR t.j. odmenu za 3 začaté hodiny ( 145 minút ) účelne vynaložené na
exekúciu á 6,64 EUR a to za úkony 1./ vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia dňa 28.5.2003 v trvaní
25 min.; 2./vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie dňa 5.8.2003 v trvaní 60 min.; 3/ vyhotovenie
výzvy pre povinného dňa 8.8.2003 v trvaní 30 min; vypracovanie oznámenia o uplynutí prekluzívnej
lehoty dňa 29.1.2010 v trvaní 30 min a z náhrady hotových výdavkov, konkrétne z poštovného v celkovej

výške 7 EUR. Keďže súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, k trovám exekúcie je
potrebné ešte prirátať DPH z odmeny, čo predstavuje 3,98 EUR. Súd nepriznal súdnej exekútorke
požadovanú DPH z poštovného, nakoľko podľa § 28 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
( predtým § 27 zák.č.289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty ) sú univerzálne poštové služby oslobodené
od dane z pridanej hodnoty, a teda súdna exekútorka za ne žiadnu DPH neplatila.

Pri určení odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu súd vychádzal z časovej

špecifikácie trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti uvedenej súdnou exekútorkou v zaslanom
vyúčtovaní trov exekúcie zo dňa 29.3.2010. Pokiaľ ide o exekútorkou požadovanú a súdom nepriznanú
odmenu za „vytvorenie spisového obalu a založenie spisu, vypracovanie zapožičania spisu a
vypracovanie vyúčtovania trov exekúcie“, k tomu súd uvádza, že čas strávený vytvorením spisového
obalu a založením spisu, vypracovaním zapožičania spisu a vypracovaním vyúčtovania trov exekúcie

nemožno v žiadnom prípade považovať za čas vynaložený na exekúciu ( § 14 ods.1 písm.a/
Vyhlášky) a preto odmena za tento čas súdnej exekútorke nepatrí, keďže ide svojou povahou o bežné
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou náhrada za ktoré je už zahrnutá v
odmene súdneho exekútora ( § 25 Vyhlášky). Za exekučnú činnosť je potrebné považovať tú činnosť
exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k uskutočneniu núteného výkonu súdnych, prípadne iných

rozhodnutí v prospech oprávneného. Za takúto činnosť nemožno považovať bežnú administratívnu
činnosť exekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou činnosťou, ale bezprostredne nesmeruje k nútenému
výkonu rozhodnutia. V prípade povinnosti vyhotovenia vyúčtovania a časovej špecifikácie úkonov ide
o povinnosť uloženú súdnym exekútorom § 14 ods.2 Vyhlášky, táto činnosť nie je vôbec vykonávaná
v prospech oprávneného, ale exekútora, pri jej plnení súdny exekútor koná vo vlastnom záujme a sám

za seba ako účastník konania pri rozhodovaní o trovách exekúcie a ani širším výkladom ustanovení
Vyhlášky nemožno vyvodiť vznik nároku na odmenu za takto strávený čas a takýto úkon. Pri určení
odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu súd vychádzal z celkového času trvania
všetkých účelných úkonov exekučnej činnosti pri jeho sčítaní, keďže z logického a gramatického výkladu
ust.§ 14 ods.1 písm.a) a ods.2 Vyhlášky je zrejmé, že pri určení odmeny podľa počtu hodín účelne

vynaložených na exekúciu hodinovou sadzbou 200,-Sk ( 6,64 EUR) je rozhodujúci práve celkový
čas trvania všetkých úkonov exekučnej činnosti pri jeho sčítaní. Preto sa neodmeňuje touto sadzbou
samostatne každý úkon pokiaľ trval menej ako 1 hod. To by totiž znamenalo de facto odmeňovanie nie
podľa času vynaloženého na exekúciu, ktoré má na mysli toto ustanovenie, ale odmeňovanie podľa
počtu úkonov, na ktoré však myslí iné ustanovenie Vyhlášky, a to ust. § 14 ods.1 písm.b) a § 15. V tejto

súvislosti súd poukazuje na rovnaký právny názor obsiahnutý v Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.2Cdo48/2008 zo dňa 28.10.2008 v odôvodnení ktorého Najvyšší súd v súvislosti s ust.§ 14
ods.1 písm.a) Vyhlášky okrem iného uviedol, že „pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet účelne
vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko
jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez relevancie je početnosť jednotlivých

úkonov.“

Posčítanítaksúdnejexekútorkevznikolnároknanáhradutrovexekúcievovýške 30,90EUR.Povinnosť
nahradiť trovy exekúcie súdnej exekútorke bola uložená povinnému tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd
lehotu na plnenie až na právoplatnosť uznesenia ( § 171 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku).

Oprávnený návrh na náhradu trov exekúcie nepodal, povinnému právo na ich náhradu nepatrí, a tak súd
o trovách exekúcie u týchto účastníkov rozhodol bez ďalšieho tak, že ich náhradu im nepriznal.Priprepočtenanovozavedenúmenueurovychádzalsúdzkonverznéhokurzuvzmyslezásadapravidiel
zák.č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.