Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/274/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202204
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611202204.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava
811 09, IČO: 35 807 598, proti povinnému Ľ. Y., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XXX, XXX XX K., štátny
občan SR, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.838,27 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava, pod sp. zn. EX 3674/11, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým sa dňa 22. 02. 2011 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 3674/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.838,27 eur s príslušenstvom, priznanej
rozhodnutím, ktoré vydal rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn.: SR
12751/10 zo dňa 29. 12. 2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505

028798 zo dňa 04. 04. 2011, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na
vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom a trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a pod.)
bližšie neupravuje. Je však nesporné, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek
v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o
zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.

Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. (k tomu pozri aj uznesenie Ústavného súdu SR sp.
zn. III.ÚS 86/2010). Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný postránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 164/1996).

Z pripojených listín súd zistil, že dňa 18. 02. 2010 bola medzi oprávneným a povinným uzavretá
Zmluvu o úvere, variabilný symbol (č. zmluvy) XXXXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol
finančné prostriedky vo výške 800,00 eur a povinný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať
vdohodnutýchsplátkach.NakoľkopovinnýneplnilriadneavčassvojepovinnostizoZmluvyoúvereabol

v omeškaní so splácaním úveru, oprávnený vyplnil dňa 08. 10. 2010 blankozmenku na sumu 1 838,27
eura s dátumom začiatku úročenia dňa 04. 08. 2010 a táto bola predložená povinnému na zaplatenie
dňa 13. 10. 2010. Nakoľko povinný svoj dlh neuhradil riadne a včas, podal oprávnený v zmysle bodu 15
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na rozhodcovskom súde žalobu.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,

rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Na platnú existenciu rozhodcovskej doložky je potrebné splniť, okrem iných, podmienku písomnej
formy. Písomná forma rozhodcovskej doložky nie je v danom prípade splnená. Dlžníkovo vyhlásenie
obsiahnutévZmluveoúvere,žesúhlasísoVšeobecnýmipodmienkamipreposkytnutieúveruazaväzuje
sa ich dodržiavať nie je dodržaním písomnej formy tak, ako ho predpokladá ustanovenie § 4 ods. 2
zákona o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom

zmluvnýmistranami(chýbapodpisdlžníkaajveriteľa),alelenvoVšeobecnýchpodmienkachposkytnutia
úveru. V takejto forme absentuje písomná forma uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorá
podľa zákona o rozhodcovskom konaní vyžaduje dokument podpísaný zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne vymenených listoch. V danom prípade takúto písomnú formu uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy (doložky) oprávnený nepreukázal, nepredložil Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia

úveru podpísané oboma zmluvnými stranami. Na základe zhora uvedeného dospel súd z týchto dôvodov
k záveru o neexistencii platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy - rozhodcovskej doložky, ktorá ak nie
je uzavretá písomnou formou je neplatná.

Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve

rozhodcovskouzmluvou(doložkou).Aksúdvexekučnomkonanískúmaplatnosťrozhodcovskejdoložky,
zaoberá sa tým, či exekučný titul vydal orgán na to oprávnený, rovnako ako by to skúmal v prípade
iných exekučných titulov uvedených v § 41 exekučného poriadku. Predpokladom na zákonné vedenie
exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke. Súčasťou
predpokladov na vykonateľnosť exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie

takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý
v exekučnom konaní nie je možné vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci.
Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval (z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009).

Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone, keď nebola dodržaná písomná forma rozhodcovskej doložky, exekučný súd po
preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je exekučný titul vydal orgán na to nepríslušný.
Neexistujúca rozhodcovská doložka dopadá na celé exekučné konanie vyvolané oprávneným a
zastaveniu exekúcie nebráni ani skutočnosť, že vo veci bolo udelené poverenia súdnemu exekútorovi,

pretože exekútor plnenie ešte nevymohol a povinnosť súdu postarať sa o to, aby exekúcia bola
vykonávaná len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej,
trvá permanentne počas celého exekučného konania.

Keďžerozhodcovskýrozsudokvydanývpredmetnejvecijezvyššieuvedenýchdôvodovnulitnýmaktom,

z dôvodu absencie vykonateľného exekučného titulu, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Ustanovenie § 200 ods. 2 Exekučného poriadku výslovne neurčuje súdu povinnosť rozhodnúť o
trovách exekúcie v rozhodnutí, ktorým sa exekúcia zastavuje (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/6/2010 zo dňa 19. 05. 2010). Preto súd o trovách exekúcie
nerozhodoval, ale výrokom určil, že o nich bude rozhodovať po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Liptovský Mikuláš.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.