Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Er/3600/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6808201858
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6808201858.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlom
Bratislava,Pribinova25,zast.JUDr.MartinomMáčajom,advokátomsosídlomAKvBratislave,Pribinova
25 proti povinnej: F.H. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. R., Q.. U. XXX/XX o vymoženie 257,39 Eur s prísl.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod
sp. zn. EX 3381/08, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,- Eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Povinná n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetná exekúcia je vedená voči povinnej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým na základe
návrhu oprávneného zo dňa 26.05.2008 a poverením súdu č. 5608 011514 zo dňa 22.07.2008 na
vymoženie 219,08 Eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 119,03 Eur a trov exekúcie na základe
exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. sp. zn. SR 10171/07 zo dňa 22.01.2008.

Súčasťou súdneho spisu je aj zmluva o úvere č. 7520023 zo dňa 29.06.2007 (ďalej len zmluva o
úvere),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru(ďalejlenvšeobecné
podmienky), na základe ktorej bol vydaný exekučný titul. Súd zistil, že povinná uzatvorila s oprávneným
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 165,97 Eur (5.000,- Sk). Povinná sa
zaviazala splácať úver v mesačných splátkach.

Podľa čl. 17 všeobecných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b)

pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne zo zmluvy o úvere, vrátane sporu o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou

doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu.Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok) súd exekúciu zastaví,

ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§53ods.1,4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníplatnomdo31.12.2007(ďalej

len OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetná exekúcia je vedená na základe exekučného titulu, ktorým je tuzemský rozhodcovský
rozsudok. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný z titulu zmluvy o úvere, ktorú súd posúdil ako

spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju oprávnený uzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba
nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto
záveru musí i predmetná zmluva spĺňať zákonné podmienky stanovené pre spotrebiteľské zmluvy,
predovšetkým nesmie obsahovať neprijateľné podmienky.

Novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004, ako aj jeho neskoršími novelami, bola do slovenského
právneho poriadku prebratá smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), ktorej základným cieľom je dosiahnuť, aby zmluvy uzatvorené so
spotrebiteľmi neobsahovali nekalé podmienky, aby sa nekalé podmienky neuplatňovali v zmluvách

uzatvorenýchsospotrebiteľmizostranypredajcualebododávateľaaaksanapriektomutaképodmienky
uplatnia, nemajú byť pre spotrebiteľa záväzné. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách. Súd teda môže posúdiť za neprijateľné i podmienku, ktorá nie je v zákone výslovne uvedená,
ale spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode spotrebiteľa.
Ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať eurokonformne, teda v zmysle znenia a
cieľov smernice. V zmysle znenia a cieľov smernice sa musí i posudzovať, či jednotlivé zmluvné
ustanovenia nepredstavujú neprijateľnú podmienku. Nekalou podmienkou je podľa smernice okrem

iného podmienka, ktorej účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní
práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa,
aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. I keď Občiansky zákonník
v znení platnom do 31.12.2007 výslovne nestanovuje, že neprijateľnou podmienkou je aj ustanovenie,
ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, súd

eurokonformným výkladom §-u 53 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že aj takéto ustanovenie
zmluvy je neprijateľnou podmienkou, ak nebolo dohodnuté so spotrebiteľom individuálne, keďže
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode spotrebiteľa.

Predmetná zmluva o úvere obsahuje v čl. 17 všeobecných podmienok rozhodcovskú doložku, podľa

ktorej všetky spory zo zmluvy rozhodne Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou,
a.s. alebo príslušný súd SR. Rozhodcovská doložka bola upravená vo všeobecných podmienkach,
s ktorými sa mohla povinná oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohla ovplyvniť ich obsah.
Všeobecné podmienky boli vyhotovené oprávneným vopred pre všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich
rovnaký typ zmluvy v danom období. Povinná pri podpise zmluvy nemala možnosť dohodnúť sa na

obchodných podmienkach s oprávneným, mohla len celú zmluvu prijať alebo odmietnuť. Rozhodcovská
doložka teda nebola dojednaná individuálne. Rozhodcovská doložka síce umožňuje každej zo
zmluvných strán voľbu, či podá žalobu na všeobecný súd SR alebo rozhodcovský súd, v prípade, ak
podá žalobu dodávateľ na rozhodcovský súd, musí sa spotrebiteľ tomuto konaniu podrobiť. Súd má
za to, že toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa - povinnej. Oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd, a tým povinná
stratila možnosť vybrať si, ktorý súd bude vec rozhodovať a bola nútená podrobiť sa konaniu pred
rozhodcovským súdom. V uvedenom obmedzení možnosti výberu súdu, ktorý bude rozhodovať spor
vzniknutý zo zmluvy, videl tunajší súd nerovnováhu v právach zmluvných strán v neprospech povinnej.Súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka uvedená v čl. 17 všeobecných podmienok je
neprijateľnou podmienkou, keďže nebola s povinnou dohodnutá individuálne a núti povinnú riešiť spory

výlučne v rozhodcovskom konaní, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Vzhľadom na
uvedené je toto ustanovenie zmluvy o úvere zo zákona neplatné.

Prípustnosť posudzovania rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní z hľadiska, či ide o neprijateľnú
podmienku, už bola predmetom posudzovania zo strany Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v

rozsudku ASTURCOM judikoval, že smernica Rady 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom zmysle, že
vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu
vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej
v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych
procesných pravidiel možné previesť také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe

vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky,
ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou
doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v niektorých
prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku (§ 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní).

Rozhodcovský súd rozhodoval o pohľadávke oprávneného voči povinnej zo zmluvy o úvere a dňa
22.01.2008 vydal rozsudok sp. zn. SR 10171/07 a to napriek tomu, že rozhodcovská doložka je neplatná,
keďže ide o neprijateľnú podmienku. Exekučný titul bol teda vydaný rozhodcovským súdom na základe
neplatného ustanovenia zmluvy, a teda celý exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Ide

teda o nulitný právny akt, ktorý nie je možné vykonať. Nie je teda naplnená podmienka vykonateľnosti
exekučného titulu. Na tento nedostatok súd prihliada z úradnej moci.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeexekučnýtitul,nazákladektoréhojevedenáexekúcia,niejevykonateľným,
súd exekúciu zastavil z úradnej moci v súlade s citovaným ustanovením § 57 Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len vyhláška) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie.
- doručenie príkazu na začatie exekúcie,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
- doručenie exekučného príkazu,- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
- doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
- každé zisťovanie bydliska povinného,

- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
- každé zisťovanie účtu povinného,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 26 vyhlášky základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor

a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie sumou 40,- Eur, ktorú nasledovne špecifikoval:
1. odmena podľa § 14 vyhlášky vo výške 33,19 Eur,
2. náhrada DPH vo výške 6,64 Eur,
3. zaokrúhlenie vo výške 0,17 Eur.

V zmysle § 203 Exekučného poriadku súd rozhodol, že povinnosť zaplatiť odmenu a hotové výdavky
súdneho exekútora má oprávnený, nakoľko on zavinil zastavenie exekúcie tým, že podal návrh na
vykonanie exekúcie napriek tomu, že rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého žiadal vykonanie
exekúcie, nie je vykonateľný.

Súdny exekútor vykonal úkony podľa § 15 vyhlášky, preto mu podľa § 14 vyhlášky patrí odmena v
minimálnej výške, teda vo výške 33,19 Eur. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej odmeny,
patria mu trovy zvýšené o 20%-nú DPH. Odmena bola súdnemu exekútorovi priznaná vo výške 33,19
Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 6,64 Eur. Po zaokrúhlení podľa citovaného § 26 vyhlášky

odmena predstavuje sumu 33,50 Eur (zvýšenie odmeny o 0,31 Eur). Súdny exekútor zaokrúhľoval
celé trovy exekúcie, čo je v rozpore s vyhláškou, suma, o ktorú sa trovy zvýšili (0,17 Eur) je však
nižšie, ako suma, o ktorú by sa zvýšili pri zaokrúhľovaní len odmeny (0,31 Eur), preto mu bolo priznané
navýšenie o 0,17 Eur (zaokrúhlenie). Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o trovách exekúcie
tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 40,- Eur (33,19

Eur + 6,64 Eur + 0,17 Eur).

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení
(ďalej len O.s.p.) ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Náhrada trov konania povinného nie je Exekučným poriadkom upravená, preto sa pri rozhodovaní
o týchto trovách primerane použije úprava Občianskeho súdneho poriadku. Ako je uvedené vyššie,
oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 146 O.s.p. znáša
trovy konania povinnej. Povinnej žiadne trovy konania nevznikli. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o
trovách konania povinnej tak, že povinná nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.