Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215796
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611215796.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Advokátska
kancelária v Bratislave, Údernícka 5, proti žalovanému A. U., N.. XX.XX.XXXX, Y. H. P. J., X. X. D.
XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778 právne zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šofrankom, Advokátska

kancelária v Svidníku, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie sumy 998,97 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu prostredníctvom príslušného daňového
úradu vo výške 52,90 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia príslušnému
daňovému úradu.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo
výške 236,57 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovaného k uhradeniu trov žalobcu n e z a v ä z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť na zaplatenie sumy 998,97 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 804,46
Eur od 9.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že postupca Všeobecná

úverová banka, a.s., Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 8.12.2006 postúpil na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Dňa 23.3.2005 postupca s žalovaným uzatvoril Zmluvu k úverovému účtu
č. 1XXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému produkty a služby súvisiace s vedením
účtuvbanke.Žalovanýneuhradilsplátkyúveruriadneavčasapretopostupcazmluvuvypovedal.Kudňu
postúpeniu pohľadávky žalovaný mal dlh 998,97 Eur ( ktorý pozostával z istiny 804,46 Eur a riadneho
úroku 53,77 Eur), na zaplatenie ktorého bol žalovaný žalobcom vyzvaný dňa 6.7.2011. Úrok z omeškania

si žalobca uplatňuje od 9.12.2006 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súd vo veci vydal dňa 21.11.2011 platobný rozkaz č. 11Ro 249/2011 - 29 proti ktorému podal v zákonom
stanovenej lehote odpor vedľajší účastník. V odpore uplatnil námietku premlčania celej pohľadávky, tým,
že predchodca žalobcu vypovedal žalovanému zmluvu a 30.6.2006 sa stal splatným celý dlh, pričom
žaloba bola podaná na súd až dňa 19.10.2011.

Právny zástupca žalobcu zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.Žalovaný a právny zástupca vedľajšieho účastníka so zastavením konania súhlasili.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov účinného v čase rozhodovania poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Súd vzhľadom na späťvzatie žalobného návrhu konanie zastavil a zároveň priznal navrhovateľovi právo

na vrátenie súdneho poplatku z návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal

za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146
ods. 2 prvá veta.

Súd o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol tak, že žalovaného nezaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania procesným úkonom späťvzatím

žalobného návrhu teda nemá právo na náhradu trov konania.

Postavenie vedľajšieho účastníka charakterizujú rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastníka, na
stranu ktorého sa pripojil. Jeho postavenie je však odlišné v tom, že i keď koná vo vlastnom mene, jeho
postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorý je dominus litis. Ako vedľajší účastník
sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. V konaní vystupoval ako vedľajší účastník na starne
odporcu právnická osoba Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré žiadalo priznať trovy
právneho zastúpenia. Vedľajší účastník bránil práva odporcu a v spojení s tým mu vzniklo právo na
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Nakoľko žalobca zavinil zastaveniekonania procesným úkonom späťvzatím žalobného návrhu je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Trovami konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý

zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky,
tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Trovy konania priznané vedľajšiemu účastníkovi pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
236,57 eur, a to za 3 úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z., podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z., podľa § 14 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., 2 x 57 eur a 1 x 58,69 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady, vyjadrenie, účasť
na pojednávaní), 3 režijné paušály podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 2 x 7,41 eur a
1 x 7,63 eur, DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 39,43 eur. Súd

pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z ustanovenie § 11
ods. 1 písm. b/ nakoľko vedľajším účastníkom je združenie na ochranu spotrebiteľa chrániace odporcu
ako spotrebiteľa, teda právny zástupca vedľajšieho účastníka zastupoval v konaní záujmy spotrebiteľa.
Súd preto základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby znížil z požadovanej sumy
71,37 eur na sumu 57 eur určenej pre rok 2011 kedy prevzal zastúpenie právny zástupca združenia na

ochranu spotrebiteľa a na sumu 58,69 eur určenej pre rok 2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.