Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/86/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306201136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Grec
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8306201136.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
Bratislava, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému O. N.,
bytom H. XXXX/XX, C., o vymoženie 836,49 eura s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, so
sídlom exekútorského úradu na ul. Moyzesova 34, Košice vo výške 43,22 eura v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského úradu
na ul. Zahradnícka 60, Bratislava n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice zo dňa
17. 09. 2005, č. k. N 4591/2005, Nz 43128/2005 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie 25.200,- Sk, úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 25.200,- Sk od 28. 04.
2005 do zaplatenia, trov notára 2.463,- Sk, trov právneho zastúpenia 1.650,- Sk, poplatku za zaslanie
upomienok 120,- Sk a trov exekúcie.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom exekútorského
úradu na ul. Moyzesova 34, Košice a to poverením zo dňa 13. 02. 2006 číslo 5702*010695.

Uznesením zo dňa 13. 12. 2010, č. k. 10Er/86/2006-14 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom

exekútorského úradu na ul. Záhradnícka 60, Bratislava s tým, že rozhodnutie o trovách pôvodného
súdneho exekútora ponechal na samostatné rozhodnutie.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 18. 02. 2005 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
sosídlomvtomčaseZaKasárňou1,Bratislava3,naspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky

a jej príslušenstva.Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 17. 09. 2005 bola v Bratislave pred
notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu
podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci udelenej mu v Zmluve o úvere zo dňa 18.

02. 2005, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice. Tento za povinného uznal dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej sume 29.433,- Sk. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z nesplateného
úveru,poplatkuzúveru,úrokovzomeškaniavovýške0,25%denne,trovzaspísanienotárskejzápisnice
a trov právneho zastúpenia. Povinný, prostredníctvom splnomocneného advokáta, uznal uvedený dlh v
plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici, splatí v lehote do 17. 10. 2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.

Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej

moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka

veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri

takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania

existoval (trval).

Podľa ust. 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto

čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle

ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba

ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca
na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.

Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom

pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,

preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (EP), exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Podľa § 44 ods. 9 tretia veta EP, trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 196 EP, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje
sa odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom
do 30. 04. 2008 (ďalej len vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,-Sk / 3,32
eura.Podľa § 15 ods. 1 vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Pôvodnému súdnemu exekútorovi patrí náhrada trov exekúcie vo výške 43,22 eura pozostávajúca z
týchto položiek:

A) § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 vyhl.
- 9 úkonov x 3,32 eura ............................. 29,88 eura

Získanie poverenia na vykonanie exekúcie
Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 2x
Zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP
Zisťovanie účtov povinného - DÚ
Zisťovanie majetku povinného - DI

Zisťovanie majetku povinného - KÚ
Doručenie príkazu na začatie exekúcie
Doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie

B) § 22 vyhl. hotové výdavky

Poštovné (2 x 1,03 eura, 3 x 1,36 eura) ... 6,14 eura

C) DPH 20 % ..................................................... 7,20 eura

Spolu celkom …............................................... 43,22 eura

Pôvodný súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 65,90 eura. Súd
mu však nepriznal hodinovú odmenu za ním uvedené úkony a to za prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie nakoľko ide o administratívny úkon vykonávaný podľa
kancelárskeho poriadku pre súdnych exekútorov, za ktorý súdnemu exekútorovi nepatrí odmena. Taktiež

mu súd nepriznal hodinovú odmenu za úkony spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie s výzvou, nakoľko tieto úkony predchádzajú úkonom za ktoré mu
patrí paušálna suma a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie. Tieto nepriznané úkony sú nadsadené, nie sú časovo náročné a štandardne sa
vykonávajú pri každej exekúcii. Došlo by teda k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej

činnosti. Zároveň mu nepriznal hodinovú odmenu ani za úkon spracovanie upovedomenia o začatí
exekúcie - mzda + príkaz (duplicitný úkon), avšak priznal mu paušálnu sumu za doručenie príkazu na
začatie exekúcie a doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, nakoľko tieto úkony sú preukázané
v exekučnom spise.

Súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu
- notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V danom
prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému súdumateriálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej štádiu a z
tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto
súd zaviazal na ich úhradu oprávneného, a to vylúčenému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi

Mihalovi.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s výkonom exekúcie žiadne nevznikli. Súdnemu exekútorovi vzniká právo na náhradu trov
udelením poverenia, v danom prípade súd síce pripustil zmenu súdneho exekútora, avšak originál

exekučného spisu vrátane originálu poverenia novému poverenému exekútorovi doručené neboli, teda
súdny exekútor nemal na základe čoho exekúciu v predmetnej veci vykonávať.

Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Vzhľadom na to, že súd zastavil exekúciu ako celok, nerozhodoval už o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z dôvodu jeho možnej zaujatosti vo veci pre pomer k oprávnenému.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na Okresný súd Humenné.