Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Straka
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112010350.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.03.2015 samosudcom JUDr. Milanom
Strakom takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný
M. B., nar.XX.XX.XXXX v E., trvale bytom J., Q. K. XXXX/X,
j e v i n n ý, že
1. dňa 10.05.2011 v Trenčíne na ul. Ľ.Stárka v reštaurácii Rio po predchádzajúcej dohode ponúkol
poškodenému B. U. LED Televízor zn. Samsung uhlopriečka 117 cm za sumu 800 eur, pričom
poškodený uhradil 800 eur v dvoch splátkach a to poukázaním sumy 400 eur dňa 10.05.2011 na účet
č.XXXXXXXXXX vedený v Tatra banke a dňa 12.05.2011 taktiež sumu 400 eur na účet XXXXXXXXXX
vedený v Tatra banke, pričom obv. M. B. televízor podľa dohody do týždňa poškodenému nedodal a
sumu 800 eur nevrátil, čím B. U. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 800 eur, pretože už v
čase uzavretia dohody vedel, že predmetný televízor poškodenému nedodá
2. v presne nezistenom čase približne v polovici mesiaca júl 2011 v reštaurácii RIO na ul. Ľ. Stárka
v Trenčíne ponúkol poškodenému M. Y., nar.XX.XX.XXXX bytom G. V., E. XXX/XX na predaj 7 ks
LCD televízorov zn. Samsung s uhlopriečkou 102 cm a 117 cm, ktoré mal údajne priviesť z Poľska
do dvoch dní, za čo od poškodeného prevzal zálohu vo výške 1.740,-EUR, taktiež mu ponúkol, že mu
rovnakým spôsobom v rovnakom termíne dodá 3 ks hry playstation, za čo prevzal zálohu 330,-EUR, v
stanovenom termíne a ani neskôr však uvedené veci poškodenému nedodal, čo ani nemal v úmysle,
čím poškodenému M. Y. spôsobil škodu vo výške 2.070,-EUR
3. v presne nezistenom čase približne v polovici mesiaca júl 2011 v reštaurácii RIO na ul. Ľ. Stárka v
Trenčíne ponúkol poškodenému O. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom E., I. XX na predaj 1 ks LCD televízor
zn. Samsung s uhlopriečkou 102 cm, ktorý mal údajne priviesť z Poľska do dvoch dní, za čo od
poškodeného prevzal zálohu vo výške 300,-EUR, v stanovenom termíne a ani neskôr však uvedený
televízor poškodenému nedodal, čo ani nemal v úmysle, čím poškodenému O. Z. spôsobil škodu vo
výške 300,-EUR
4. v presne nezistenom čase približne v polovici mesiaca júl 2011 v reštaurácii RIO na ul. Ľ. Stárka v
Trenčíne ponúkol poškodenému B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom E., I. XX na predaj 1 ks LCD televízor
zn. Samsung s uhlopriečkou 102 cm, ktorý mal údajne priviesť z Poľska do dvoch dní, za čo od
poškodeného prevzal zálohu vo výške 300 UER, v stanovenom termíne a ani neskôr však uvedený
televízor poškodenému nedodal, čo ani nemal v úmysle, čím poškodenému B. C. spôsobil škodu vo
výške 300,-EURt e d a
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu
č í m s p á c h a l
v bode 1.
- prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona
v bode 2. až 4
- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.1, 2 Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa§221ods.3Trestnéhozákonazapoužitia§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.h)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa prihliadnutím na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona súd mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona súd mu ukladá povinnosti spočívajúce v príkaze a to:
písm. c) nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu :
- B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., C. XXX/X, škodu vo výške 6.702,- Eur
- M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XX, škodu vo výške 7.864,10 Eur
- V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XX, škodu vo výške 1.935,87 Eur a spoločnosti
- ČSOBLeasing,a.s.,Panónskacesta11,85201 Bratislava,IČO:357047313škoduvovýške11.655,67
Eur.
- M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. V., E. XXX/X škodu vo výške 670,- Eur,
písm. g) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
písm. j) zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa§42ods.2TrestnéhoporiadkusazrušujerozsudokOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.1T/173/2011
zo dňa 03.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2014 čo do výroku o treste, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom ne zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkusaobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenémuM.Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. V., E. škodu vo výške 670,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho
vyhlásení prokurátor a obžalovaný aj v mene ostatných oprávnených osôb vzdali práva na podanie
odvolania.na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia (vyhlásenia)
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie nemôže podať ten, kto
sa ho výslovne vzdal. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.