Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010651
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní

konanom na Okresnom súde Martin dňa 11.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. G. X. F. Č. L. D. V. , D.. XX.XX.XXXX S. F., trvale bytom N. -
A., s adresou na doručovanie písomností T. XXA, N. S.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/
- dňa 19.01.2009 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už ods. M. O., D.. XX.XX.XXXX, ods. O. G.,
D.. XX.XX.XXXX, V. ods. O. O., D.. XX.XX.XXXX, vycestovali na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda
Superb, ev. č. O., ktoré viedol obv. O. G., do Českej republiky, v úmysle odcudziť motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia striebornej farby, pričom našli takéto vozidlo odparkované pri hlavnej ceste v obci Veľká
nad Veličkou v Českej republike, v nočných hodinách vozidlo otvorili, naštartovali a už ods. O. G. s už.
ods. O. O. s vozidlom prešli na územie Slovenskej republiky, kde v Martine v časti Kolónia Hviezda dňa

20.01.2009 zapadli v snehu a tu bolo vozidlo zaistené políciou, čím majiteľom - manželom V. Z., D..
XX.XX.XXXX V. A. Z.G., D.. XX.XX.XXXX, spôsobili krádežou škodu vo výške 7.611,-€,

2/
- dňa 21.01.2009 v čase o približne 16,50 hod. v Prievidzi po Ul. Mišíka, viedol osobné motorové vozidlo
zn. Škoda Superb ev. č. O., kde bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný príslušníkmi
policajnej hliadky ODI PZ Prievidza, pričom bolo zistené, že nemá platné vodičské oprávnenie, motorové
vozidlo viedol v plynúcej dobe zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a tohto konania sa dopustil

napriek tomu, že mu bola rozhodnutím o priestupku vydaným OR PZ, ODI Martin č. p. ORP-P-1062/DI-
E-2008 zo dňa 05.01.2009, právoplatným dňa 05.01.2009 uložená sankcia - pokuta vo výške 99,58 Eur
a zákaz činností vedenia motorových vozidiel vo výmere 8 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia, t. j. od 05.01.2009,

t e d a

v bode 1/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
takým činom väčšiu škodu,

v bode 2/
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci než súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,č í m s p á c h a l

v bode 1/

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák.

v bode 2/
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák..

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože
pokladá nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody uložený mu vo výmere 6 mesiacov v ústave
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a súhrnný trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere 4 roky skorším trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.

zn. 2T/42/2009 zo dňa 20.04.2009, právoplatným dňa 06.05.2009, na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného O. G., za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení:
- V. Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. D. S. Č.. XXX, okr. C., Č. F.,

- A. Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. D. S. Č.. XXX, P.. C., Č. F.,
s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v
Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku prechádzalo.