Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714011881
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714011881.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Márie Latiakovej a Kvety Učňovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Martin dňa
10.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X. R. V., W.. XX. XX.XXXX U. Y., trvalé bytom U., G.. Ž.Č. XXXX/X, t.
č. vo výkone väzby v ÚVV Žilina, nezamestnaný, slobodný, trestaný,

XXX. M. Q., W.. XX.XX.XXXX U. Y., trvalé bytom Y., prechodne bytom U.,
G.. V. X, nezamestnaný slobodný, trestaný,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e
obž. M. Q. po vzájomnej dohode s obž. R. V. dňa 12. 08. 2014 v čase okolo 21.00 hod. vo Vrútkach
na Ulici železničnej, smerom k nákladnej vlakovej stanici, zozadu pribehli, k tadiaľ kráčajúcemu pošk.
R. F., W.. XX.XX.XXXX, ktorý pri chôdzi používa z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu dve
francúzske barly, ktorého následne obž. Q. rukou udrel do oblasti chrbta, potom poškodeného obž. V.C.

chytil od chrbta v oblasti ramien a v tomto držaní ho dal na zem, kde mu obž. Q. z predného vrecka
nohavícvybralpeňaženku,zatiaľčoobž.V.stálodnichasi4,5mbokom,počommuobž.Q.zpeňaženky
vybral finančnú hotovať 3.700,- Eur a doklad o nevyplatenej výhre z herne Výhrevňa Pub, nachádzajúcej
sa vo Vrútkach na hlavnej železničnej stanici, v hodnote 200,- Eur, peňaženku následne odhodil a z
miesta spoločne obidvaja obžalovaní odišli do bytu vo U. W. G.. V. X, kde si peniaze rozdelili na polovicu,
pričom doklad o nevyplatenej výhre ostal obž. Q., čím spôsobili škodu pošk. R. F., W.. XX. XX. XXXX,

trvalé bytom Vrútky, v celkovej výške 3.900,- Eur,

teda

obidvaja obžalovaní
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a takým činom spôsobili

väčšiu škodu a taký čin spáchali na chránenej osobe - chorej osobe,

č í m spáchali

obidvaja obžalovaní

-zločinlúpeževspolupáchateľstvepodľa§20,§188ods.1,ods.2písm.b),písm.d)Tr.zák.spoukazom
na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j úObžalovaný R. V.:

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2,

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný M. Q.:

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin obžalobu na obv. R. V., W..
XX.XX.XXXX a obv. M. Q., W.. XX.XX.XXXX.

Po začatí hlavného pojednávania a vykonaní úkonov podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. por. predseda senátu
v rámci postupu podľa § 255 ods. 3 Tr. por. zistil, že obžalovaní a prokurátor chcú konať o dohode o
vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení hlavného pojednávania na potrebný čas z dôvodu
umožnenia prokurátorovi a obžalovaným uzavrieť dohodu o vine a treste. Pretože k dohode o vine a

treste došlo, súd následne postupoval primerane podľa § 331, 333 a 334 Tr. por. a pokračoval v hlavnom
pojednávaní vo vzťahu k prejednaniu návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal, podal správu o stave prejednávanej veci.
Prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení, ako bol podaný v súlade

s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou
otázok, že obžalovaní rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasia, aby sa ich trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávali práva na verejný súdny proces, taktiež rozumeli,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, rovnako boli poučení ako obžalovaní o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s týmto

obhajcom sa mohli (resp. by sa mohol jeden z obž., ktorý nebol vo väzbe) radiť o spôsobe obhajoby,
rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu - zločinu, potvrdili tiež, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný
čin - zločin kladený im za vinu, dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20,

§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák., súhlasili s
navrhovaným trestom, trest prijali a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, uvedomovali si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obžalovaným splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obžalovaní na všetky kladené

otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedali „áno“.

Po vyjadrení sa obžalovaných ku všetkým otázkam súd zistil, že nikto iný sa k veci nevyjadruje a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obžalovaní využili možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Martin dňa 10.03.2015, ktorá obsahuje
účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež upozornenie pre
obžalovaných, otázky prokurátora obžalovaným a ich odpovede a na podklade tejto zápisnice o konaní o

dohode o vine a treste bola dňa 10.03.2015 uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedenáaj v návrhu prokurátora súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že
boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obžalovaní vyhlásili, že navrhujú
uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a súhlasili tiež s jej predložením Okresnému súdu

v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obžalovaní na
všetky otázky odpovedali „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a

treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom hlavnom pojednávaní tak, ako
bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obžalovanými priznané,
že ich spoločným konaním proti inému - pošk. R. F., použili násilie - úder do oblasti chrbta poškodeného,
chytenie od chrbta poškodeného v oblasti ramien a danie ho na zem, v úmysle zmocniť sa im

nepatriacich,t.j.cudzíchvecí-peňaženky,peňazíadokladuonevyplatenejvýhre,takýmčinomspôsobili
väčšiu škodu - škodu vo výške 3.900,-€, a taký čin spáchali na poškodenom, ako na chránenej osobe -
chorej osobe, s nepriaznivým zdravotným stavom a používaním dvoch francúzskych bariel, čím spáchali
zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. f) Tr. zák.. Zákonu neodporuje ani dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody

so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia u oboch obžalovaných, všetko tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)