Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ps/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211452.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou Máriou Cifrovou v právnej veci A.. F. W., narodená XX.XX.XXXX,

trvale bytom W., Ž. XXX/XX, zastúpená procesnou opatrovníčkou Z. W., pracovníčkou Okresného súdu
Zvolen, na návrh V. A., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom R., N. T. XXXX/X v konaní o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e A.. F. W., narodenú XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.

Zároveň ustanovuje do funkcie opatrovníka V. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom R., N. T. XXXX/X,
ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať, spravovať jej všetky bežné záležitosti v tom aj majetkové,

poskytovať jej všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za ňu všetky opakované sociálne dávky,
dôchodok ako aj iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi v jej prospech. V podstatných
veciach potrebuje súhlas súdu.

Trovy konania znáša štát.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku pre A.. F. W..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci na návrh V. A., ktorý je manželom A.. F. W.. V návrhu a na pojednávaní uviedol,
že manželka mala dňa XX.XX.XXXX nehodu na bicykli v T. T. B. na mieste, kde má prechodné bydlisko
a kde pracovala. Bola hospitalizovaná v miestnej nemocnici N. R.. Manželka sa v súčasnom období
nachádza v Domove sociálnych služieb C., B. R. XX v W.. Stále je v kóme.

Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č.XX/XXXX, ktorý vypracovala znalkyňa MUDr.

J. V., z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu 08.12.2014.
Znalkyňa v závere znaleckého posudku uvádza, že u A.. F. W.P. sa jedná o bdelú kómu, nevie sa
odhadnúť ako dlho tento stav potrvá. Tento čas môže trvať veľa týždňov, mesiacov, rokov - prejavy
apalického syndrómu. Má zachované mozgové reflexy - spontánne dýchanie a srdcovú činnosť, oči
sledujú okolie, zrakové vnemy postihnutá nevníma. Tento stav je obyčajne ireverzibilný, môžu nastať
poruchy látkovej výmeny, porucha fungovania svalov a kĺbov, ktoré vyžadujú intenzívne ošetrovanie,
preto je dôležité polohovanie. A.. F. W. nie je duševne chorá v zmysle psychózy jedná sa u nej o bdelú

kómu. Táto porucha je aktuálne trvalá liečbou neovplyvniteľná. Nedokáže sa rozhodovať správne ani v
najjednoduchších životných situáciách. Je odkázaná na opateru inej zdravej osoby a nedoporučuje sa
jej doručovať písomnosti v tejto veci.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výsluchom navrhovateľa
V. A., oboznámením sa so znaleckým posudkom o vyšetrení stavu A.. F. W. číslo znaleckého posudku
XX/XXXX vypracovaný znalkyňou MUDr. J. V..

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189 ods. 2 O. s. p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na

právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
Podľa § 191 ods. 1 O. s. p. trovy konania platí štát.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktorého ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.