Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010246.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej P. F.,
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 09.03.2015 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná P. F.Á., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom R. Č.. XXX,

uznáva sa za vinnú, preto že

dňa 22.07.2013 v meste F., okres F., v priestoroch altánku rodinného domu na ulici X. F. Č.. XXX,
uzatvorila s poškodeným K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - K., F. Č.. XXX/XX zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej sa zaviazala do konca mesiaca augusta 2013 vrátiť poškodenému 2.000,- Eur, kde v
tejto dlžnej čiastke bola započítaná cena osobného motorového vozidla zn. Opel Astra, ev. č. B.-XXXCO
vo výške 700,- Eur, ktoré prevzala ešte dňa 13.06.2013 vo Zvolene, ako aj cena za nové pneumatiky
v hodnote 300,- Eur a zároveň finančnú hotovosť vo výške 1.000,- Eur, pričom doposiaľ poškodenému
nevrátila ani len časť poskytnutých finančných prostriedkov ani uvedené veci, čím týmto svojím konaním
spôsobila poškodenému K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.Č. - K., F. Č.. XXX/XX škodu vo výške
2.000,- Eur,

teda
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchala
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému K. H., nar.
XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom R. - K., F. Č.. XXX/XX škodu vo výške 2.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný, obhajca a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.