Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010689
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2015 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného K. Z. stíhaného pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1,3 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Z., H.. XX.XX.XXXX N. E., C. D. H. XXX,

j e v i n n ý ,

že

v presne nezistený deň, koncom mesiaca február 2014 až začiatkom mesiaca marec 2014, v
doobedňajších hodinách vo dvore rodinného domu číslo XXX po rozhovore s užívateľkou domu Z. T., H..
XX.XX.XXXX, C. D. H. XXX, ktorú obvinený poznal, po tom, ako vošla Z. T. do domu, spoločne s trestne
nezodpovednou T. K., H. XX.XX.XXXX, C. D. H. XXX, vošli do priestorov komory rodinného domu číslo
XXX N. D. H., X. E., tak, že si kľúčom, nachádzajúcom sa v zámku dverí odomkli vchodové dvere do

komory, a po vojdení do komory odtiaľ odcudzili zaváraniny - 4 ks paštéty v 0,3 l pohároch, 6 ks leča v
0,7 l pohároch a 0,5 l domácej pálenky a rozbili 1 ks leča v 0,7 l pohári a následne odišli, čím uvedeným
konaním spôsobili užívateľke rodinného domu Z.Q. T., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. H. XXX, odcudzením
škodu vo výške 15,70 Eur,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, a čin spáchal voči chránenej osobe - osobe

vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na §139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, s použitím ustanovenia § 36 písm.l, § 37 písm. i, § 38 ods. 5, § 39

ods. 1,3 písm.e a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1, písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody
obžalovanémupodmienečneodkladánaskúšobnúdobuvtrvaní48(štyridsaťosem)mesiacovazároveň
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť - zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej

Z. T., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. H. XXX, škodu vo výške 15,70 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú Z. T., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D.
H. XXX, vo zvyšku nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 04.03.2015 uviedol, že sa necíti byť vinným. Vypovedal,

že na prelome mesiaca február 2014 až marec 2014 bol na dvore poškodenej Z. T., prišiel v
doobedňajších hodinách. Skončil robotu v záhrade a povedal jej, že je smädný. Ona povedala, že je
unavená, že si ide ľahnúť. Obžalovaný vošiel do komory, aby si tam nalial. Dvere boli otvorené. Bolo
tam pálenky len tak na spodku. Keď tam vošiel bola tma, tak si pálenku nalial a potom sa vrátil naspäť
do záhrady. Pokiaľ sa týka paštét, leča, tieto zobrala T. K. a pálenky tam určite nebol pol litra, maximálne

tri deci. T. K., keď odchádzala tak v ruke niesla tašku. Nevie čo bolo v tej taške. Trvám na tom, že dvere
do komory neboli zamknuté, boli otvorené. Obžalovaný poškodenú pozná, táto má asi 74-75 rokov.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa poškodená nemohla na súd dostaviť pre trvajúci zlý zdravotný stav,
súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania na čl. 33-34,

kde uviedla, že v predmetný deň boli na jej pozemku obžalovaný so T. K.. Videla ich odchádzať
smerom k bráničke a nachádzali sa vo dvore pred bránou rodinného domu. V domnení, že odchádzajú,
vošla dovnútra dovariť si obed. Po polhodine si všimla, že kľúč sa nachádzal vo vchodových dverách
do komory, vošla do nej a zistila odcudzené veci. Jej výpoveď sprostredkovane potvrdili aj jej dcéry,
svedkyne B. N. B. G. U.Á. na čl. 37-56.

Vzhľadom na pochybnosti o duševnom stave T. K. bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktoré
preukázalo jej nepríčetnosť a trestné stíhanie voči nej bolo zastavené.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané hlavne výpoveďou poškodenej spáchanie

skutku práve obžalovaným, ktorý svoju prítomnosť ako aj T. K. na pozemku poškodenej priznal. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §139 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, keďže spoločným
konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, a čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho

veku. Znalosť veku poškodenej obžalovaný priznal.

Obžalovaný K. Z. bol doposiaľ osem krát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen č.k. 4T 74/2008 zo dňa 22.05.2008. Hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený. Nemá
záznam v evidencii priestupkov.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane domovej slobody obyvateľov. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť a to priznanie skutku, priťažuje mu okolnosť zneužitie na spáchanie trestného činu osoby, ktorá

nie je trestne zodpovedná. Vzhľadom na rozsudok OS Zvolen č.k. 2T 188/1985 zo dňa 20.01.1986,
kedy bol obžalovaný uznaný vinným z pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005, je potrebné konanie obžalovaného posúdiť ako opätovné spáchanie
zločinu podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona. Za týchto okolností by však ukladanie trestu, jednoznačne
nepodmienečného a pomerne vysokého, bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, vzhľadom na

skutočnosť, že bola spôsobená len malá škoda, súd podľa § 39 ods. 1,3 písm.e Tr. zákona mimoriadneznížil trest v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou a probačným dohľadom v trvaní štyroch rokov s
povinnosťou zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Poškodená Z. T. si uplatnila nárok na náhradu škody v prípravnom konaní vo výške 30 eur, súd však na
podklade odborného vyjadrenia so stanovením výšky na sumu 15,70 eur nárok priznal v tomto rozmedzí
a vo zvyšku bola poškodená odkázaná na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).