Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 4. 3.

2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. 2. 2015 medzi
obvineným O. L. U. W. Č. W. E. F. A. , E.. XX. X. XXXX K. P. A., trvale bytom O. Č.. XXX, F. P. A., t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina, a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného O. L.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 12. 12. 2014 v čase asi o 17.00 hod. po tom, čo prišiel do miesta trvalého bydliska do rodinného
domu č. XXX K. F. O., F. P. A., pod vplyvom alkoholu a jeho mama W. L., E.. XX. X. XXXX, I. O. Č.. XXX,
mu vyčítala, že všetko nechá na ňu, začal do nej kričať, že ona nič nerobí, na čo sa zľakla, vstala zo
sedačky a chcela odísť, chytil ju oboma rukami za krk, ktorý je stlačil, pričom jej povedal, že bude rád,

keď do rána skape; po chvíli ju pustil a keď mu povedala, že ide zavolať políciu, chytil ju rukou za vlasy a
ťahal z izby do kuchyne, v kuchyni ju pustil a povedal jej „no volaj“, zobral pušku, vyšiel na dvor a povedal
jej, že ak bude volať políciu, tak zastrelí každého, kto tam príde, a keď W. L.Á. zavolala políciu, vrátil sa
do domu, odložil pušku do skrine, zamkol ju a ľahol si spať, a potom ako prišla privolaná hliadka polície,
pred nimi povedal matke W. L., že sa nedožije Vianoc a on sa obesí, čím v nej vzbudil dôvodnú obavu,
že by svoje vyhrážky mohol uskutočniť a jeho konaním utrpela W. L. pomliaždenie a poškriabanie kože
na krku, zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe ( blízkej osobe - matke a osobe vyššieho veku ),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona ( § 139 ods. 1 písm.
c/, e/ Trestného zákona ).Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3 ( § 36 písm. j/, l/ ), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 24 /
dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ambulantné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 18. 2. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou, a obvineným O. L..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania trestného činu. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-1037/OO-LM-2014 zo dňa 12. 12. 2014. Konanie

obvineného bolo právne kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zákona ( § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr. zákona ).

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 4
mesiace, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu, výkon ktorého sa podmienečne odloží

na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov a o uložení ambulantného ochranného protialkoholického
liečenia.

Obvinený O. L. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený a prokurátor na verejnom zasadnutí dňa 4. 3. 2015 navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu
o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným O. L.W., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.

Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimneoľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Vina obvineného je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov nepochybne
vyplýva, že sa obvinený O. L. dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.

b/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/
Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu
sa priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Z dôvodu prevahy

poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znížila o 1/3-inu
na 2 roky a 2 mesiace. Dohodnutý trest odňatia slobody, znížený v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-
inu pod dolnú hranicu, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vymeranej
bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby, je úmerný osobe obvineného, na ktorého sa podľa odpisu z
registra trestov hľadí ako na neodsúdeného, jeho postoju k trestnému činu, ako aj okolnostiam, za
ktorých bol skutok spáchaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obvinený spáchal prejednávaný trestný čin násilnej
povahy voči blízkej osobe a vzhľadom na osobu obvineného možno dôvodne predpokladať, že bude v
násilnomkonanípokračovať.Stíhanéhoskutkusadopustilpodvplyvomnávykovejlátky(alkoholu),preto
je dôvodné uloženie ochranného protialkoholického liečenia v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona.

S poukazom na závery vypracovaného znaleckého posudku sa ochranné protialkoholické liečenie bude
vykonávať ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku.