Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010056
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4.3.2015,

v trestnej veci obvineného N. N. takto

r o z h o d o l :

Súdpodľa§334ods.4Tr.por.schvaľujedohoduovineatreste,uzavretúmedziOkresnýmprokurátorom
v Rožňave a obvineným N. N. zo dňa 20.2.2015, v tomto znení:

Obvinený N. N. Á. J. M. O. : L.. XX.XX.XXXX E. G., P. J. K.,
Y. XXX, M.. O., P..Č.. E. E. E.
E. A. S. A. E. T.,

j e v i n n ý , že

1) dňa 30.8.2014 v čase od 23.30 hod. do 24.00 hod. v Dobšinej, okr. Rožňava, na ulici SNP v miestnom
parku, prišiel k C.Ú. C., ktorý spal na lavičke v dôsledku požitých alkoholických nápojov, prehľadal mu
vrecká nohavíc, odkiaľ vybral a odcudzil mobilný telefón zn. Nokia C2-01 a z miesta ušiel, čím pre
poškodeného C. C. spôsobil škodu vo výške najmenej 25,- €,

2) dňa 19.11.2014 okolo 03.30 hod. v Rožňave na ulici Jovickej, pred pohostinstvom Viking, v úmysle
odcudziť finančnú hotovosť, prišiel ku X. D. a chcel jej vytrhnúť kabelku, ktorú mala v ruke, poškodená
kabelku nepustila a v dôsledku trhnutia spadla na zem, kde obvinený opakovane trhal kabelkou, až
ju nakoniec poškodená pustila a z miesta činu ušiel, pričom v kabelke sa nachádzala peňaženka,
občiansky preukaz a preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., obidva doklady na meno
poškodenej, USB kľúč so slúchadlami, 2 zväzky kľúčov zn. Fab a 2 páry náušníc zo strieborného kovu,
čím pre poškodenú X. D. spôsobil škodu vo výške najmenej 70,- €, pričom k zraneniu poškodenej

nedošlo,

t e d a

v bode 1) výroku rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

v bode 2) výroku rozsudku

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

v bode 1) výroku rozsudkuprečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z.

v bode 2) výroku rozsudku

zločin lúpeže podľa § 188 ods. l Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z. a za to ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. l Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., s
prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l Tr. zák., § 37 písm. h Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený N. N. je trestne stíhaný pre skutky kvalifikované v bode 1) rozsudku ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z. a v bode
2) rozsudku zločinom lúpeže podľa § 188 ods. l Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014 Z.z..

Dňa 23.2.2015 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným dňa 20.2.2015.

Podľa § 331 ods. l písm. a, b Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu

a) určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste alebo
b) návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o

dohode o vine a treste zo dňa 20.2.2015, ktorá bola spísaná na okresnej prokuratúre, ako aj samotnú
dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine a treste
prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. por., neboli zistené žiadne porušenia procesných
predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody.

V súlade s ustanovením § 333 ods. 2 Tr. por. prokurátor na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu na
dohodu o vine a treste modifikoval návrh dohodnutého rozsudku vo výroku o ukladaní trestu, keď navrhol
vypustiť ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., v spojení aj s ustanovením § 38 ods. 7
Tr. zák. a navrhol použiť ustanovenie § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť § 36
písm. l Tr. zák., t.j. že sa obvinený k skutku priznal a tento aj oľutoval. Zároveň navrhol vypustiť aj výrok,

ktorým boli poškodení C. C. S. X. D. s nárokmi na náhradu škody odkázaní na občiansko-súdne konanie.

Konajúci sudca s touto modifikáciou výroku o treste súhlasil iba čiastočne a preto vzniesol výhrady v
zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. s tým, že zákonné a spravodlivé v zmysle zákona je použitie pri ukladaní
trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. a okrem jednej zistenej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l Tr.

zák.) je potrebné aplikovať aj jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h Tr. zák.), t.j. že obvinený spáchal
viac trestných činov.

Procesné strany, okresný prokurátor, obvinený a obhajca po krátkom prerušení verejného zasadnutia s
týmto návrhom súhlasili a preto bola dohoda o vine a treste na verejnom zasadnutí aj takto schválená.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní o
dohode o vine a treste sa k spáchaniu skutkov priznal a svoje konanie oľutoval. Priznanie sa obvineného
je v súlade aj s obsahom ostatných objektívnych dôkazov, výpovedí poškodených, zápisníc o ohliadke
miesta činu, vyčíslením škody, ale aj ostatných listinných dôkazov.Na základe nazhromaždených dôkazov je nesporné, že obvinený N. N. v nočných hodinách 30.8.2014
v Dobšinej, okr. Rožňava, na ulici SNP v miestnom parku, využil vplyv požitých alkoholických nápojov
poškodeného C. C., ktorý spal na lavičke, prehľadal mu vrecká nohavíc a odcudzil mu mobilný telefón

a z miesta ušiel. Z mobilného telefónu, z ktorého vybral SIM kartu a tento si ponechal pre seba a vrátil
ho až na výzvu polície.

K skutku v bode 2) rozsudku bolo zistené, že dňa 19.11.2014 v ranných hodinách v Rožňave, na ulici
Jovickej, pred pohostinstvom Viking, v úmysle odcudziť finančnú hotovosť, prišiel ku X. D., ktorej chcel

vytrhnúť kabelku, ktorú mala v ruke, keď poškodená kabelku nepustila, v dôsledku trhaqnia o ňu spadol
na zem, kde obvinený opakovane trhal kabelkou, až ju nakoniec poškodená pustila a z miesta činu ušiel.
V kabelke sa nachádzali osobné veci poškodenej, okrem peňaženky aj občiansky preukaz a preukaz
poistenca, USB kľúče so slúchadlami, zväzky kľúčov, čím pre poškodenú spôsobil škodu vo výške
najmenej 70,- €. Odcudzená kabelka, ktorej sa takto násilím zmocnil bola nájdená v poškodenom stave
a veci, ktoré sa v nej nachádzali, boli poškodenej vrátené.

Zistený skutkový stav v bode 1) rozsudku napĺňa skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c Tr. zák., pretože si obvinený prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci,
ktorú mal iný pri sebe. V bode 2) rozsudku jeho konanie napĺňa zločin lúpeže podľa § 188 ods. l Tr. zák.,
pretože proti inému použil násilie, v úmysle zmocniť sa cudzej veci a tento čin aj dokonal.

Na verejnom zasadnutí obvinený na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333
ods. 3 písm. a - j Tr. por. odpovedal zhodne „áno“, pozitívne stanovisko k uzavretej dohode zaujal aj
obhajca obvineného.

K osobe obvineného N. N. súd zistil, že je nezamestnaný, slobodný, ovšem žije s družkou, s ktorou má
6 detí. Doteraz bol raz postavený pred súd, a to v roku 2011 sp. zn. 3T/4/2011, pre skutok kvalifikovaný
podľa § 222 ods. l Tr. zák., bol mu uložený trest odňatia slobody na l (jeden) rok, so skúšobnou dobou do
26.7.2012. V lehote podmienečného odsúdenia sa osvedčil zo zákona a preto platí fikcia neodsúdenia.

Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.
Pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. l Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov.
V súlade so zákonom bolo použité ustanovenie o ukladaní úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.,
pretože obvinený N. N. sa dopustil dvoch skutkov. Pretože bol dohodnutý trest na dolnej hranici zákonom
vymedzenej trestnej sadzby, nebolo potrebné použiť ustanovenie § 39 ods. 2 písm. b, ods. 4 Tr. zák.,

pretože súd neukladal trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami sa obvinený a prokurátor dohodli na
uložení trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol obvinený
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takto dohodnutý trest bol uložený
aj za použitia poľahčujúcej okolnosti § 36 písm. l Tr. zák., keď sa obvinený priznal k spáchaniu trestných

činov a trestnú činnosť aj úprimne oľutoval, ale na druhej strane bola zistená aj priťažujúca okolnosť §
37 písm. h Tr. zák., t.j. že spáchal viac trestných činov. Takto dohodnutý trest považoval súd za zákonný
a primeraný.

V danom prípade nebolo potrebné rozhodovať o škode, táto bola poškodeným v priebehu trestného

stíhania uhradená.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. zák., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. l písm. c Tr. por..

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste, z ktorých dôvodov ju schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. l písm. c Tr. por..